Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-84231/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.11.2023

Дело № А41-84231/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В. Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» - ФИО1 (доверенность от 04.10.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А41-84231/2022

по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Электросетьсервис" (далее - АО "Россети Электросетьсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 13 576 825 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Россети Электросетьсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-200602/2021 исковые требования АО "Россети Электросетьсервис" к ООО "Новатор" удовлетворены в полном объеме, взыскано 13 486 393 руб. неустойки и 90 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС№039624579 от 03.03.2022.

Данный исполнительный лист предъявлен на исполнение в МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, однако требования исполнительного документа не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества и последующим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

По истечении срока для предъявления мотивированных возражений о предстоящем исключении ООО "НОВАТОР" из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган признал указанное лицо фактически прекратившим свою деятельность и исключил из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2225000808327 от 11.04.2022).

Ссылаясь на то, что ввиду прекращения деятельности ООО "Новатор" извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства, полагая, что действия генерального директора и единственного участника общества ФИО2 являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания задолженности, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учитывая, что само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований, суд блокировал возможность получения денежной суммы, которая присуждена вступившим в законную силу судебным актом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, а участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица в исключительных случаях, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.) само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А41-84231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева