Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А47-1093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1093/2019
г. Оренбург
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «НефтеТрансСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 210 862 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность № 20 от 16.01.2019,

от ответчика: явки нет

Акционерное общество «Нефтетранссервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» о взыскании 210 862 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием в материалы не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Орский вагонный завод» (подрядчик, ответчик) и АО «НефтеТрансСервис» (заказчик, истец) 29.06.2016 заключен договор на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов № 57-54 (т. 1 л.д. 97-103), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании согласованной сторонами заявки, составленной по форме Приложения № 1 (заявка) производить услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания колесных пар (СТО) грузовым вагонам, принадлежащим заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) на заводе подрядчика.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантия предоставляется на отремонтированные подрядчиком грузовые вагоны до проведения следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ утвержденных министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М или даты завершения работы, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении № 5 к договору. Гарантия по кодам неисправности, указанным в Приложении № 5 к договору составляет 6 месяцев или 50 000 км пробега с даты оформления уведомления формы ВУ -36М или даты завершения работы, но не более чем до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным президентом НП «ОПЖТ»В.А. Гапановичем 14.03.2014 и оформлением акта – рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014.

Согласно пункту 6.2 договора, расходы понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникающих вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014 с приложением копии акта рекламации формы ВУ -41М или акта ВУ -41 ЭТД с электронной подписью с необходимыми приложениями и копий следующих документов, заверенных подписью и печатью организации:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- счет - фактура;

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона или расчетно – дефектная ведомость;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ -22;

- платежное поручение;

- доверенность представителя.

Стороны договорились, что подрядчик в течении 30-ти календарных дней с даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течении 30-ти календарных дней, с даты рассмотрения претензии и признания данной претензии обоснованной, возмещает заказчику расходы в соответствии с пунктом 6.2 договора (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2016, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии.

На основании указанного договора ответчик выполнил ремонт (обслуживание колесных пар) вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 111-119).

В период февраль 2017 - март 2018 вагоны истца, прошедших в рамках исполнения договора сервисное техническое обслуживание, в период гарантийного срока забракованы в текущий ремонт по неисправностям колесных пар (т.1 л.д. 120, 125, 136, т.2 л.д. 3, 8, 13).

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ составлены акты рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ – 41 М. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменениях учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ - 41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Соответствующие неисправности колесных пар устранены, согласно представленным в материалы дела актам: по вагону № 73005456 - 695 от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 2), по вагону № 54884390 - 710 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 131), по вагону № 50849793 – 09/52 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 124), по вагону № 50346279 – 50346279 от 24.10.2017 (т. 2 л.д. 7), по вагону № 56795727 – 1171 от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 135), по вагону № 54073275 – 4105275 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 10, 12), по вагону № 54883749 -3/13/54883749 от 10.03.2018 (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 17, 18), по вагону № 53026696 – 130 от 03.04.2018 (т. 2 л.д. 45 на обороте), по вагону 58336678 – 56336678 от 13.05.2018 (т. 2 л.д. 42), расчетно-дефектным ведомостям, платежным поручениям стоимость работ, выполненных в процессе ремонта вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока, составила 210 862 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 81).

Истец произвел оплату ОАО «РЖД» за работы, связанные с устранением неисправностей колесных пар по вагонам №№ 73005456, 54884390, 50849793, 50346279, 56795727, 54073275, 54883749, 53026696, 58336678, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 19-27).

По мнению истца, указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлена претензии от 16.07.2019 (т. 1, л.д.85-86). Ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика на доводы истца, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии (возмещение убытков в размере стоимости расходов, в результате гарантийных обязательств по договору), времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, иск подлежит рассмотрению по существу.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 возбуждено производство по делу №А47-12214/2013 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить момент возникновения у него обязанности по уплате взыскиваемой задолженности для целей отнесения ее к текущим платежам или к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, для определения порядка их взыскания.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 возбуждено производство по делу №А47-12214/2013 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Исходя из исковых требований и материалов дела, представленных истцом в их обоснование, период возникновения расходов истца февраль 2017-март 2018 .

Таким образом, взыскиваемая сумма убытков в виде расходов по ремонту образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ относится к текущим платежам. Требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.п. 6.2, 6.3 договора - т. 1 л.д. 101).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине - самого истца или другого лица, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, в том числе, в пределах гарантийных обязательств. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из критериев относимости и допустимости.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком, не истек, ответчиком данный факт не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в опровержение наличия неисправностей либо причин их возникновения.

По условиям пункта 6.1 договора между истцом и ответчиком, а также согласно пункту 18 руководящего документа «Грузовые вагоны колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтное предприятие несет ответственность за ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации и сохранности вагонного парка.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906).

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду некачественного ремонта и расходами, предъявленными ответчику, состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на проведение ремонта колесных пар.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу все расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Доказательств исполнения указанных обязательств надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузового вагона), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона. Факт выполнения ремонта, его оплата истцом подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «НефтеТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» в пользу акционерного общества «НефтеТрансСервис» 210 862 руб. 20 коп. расходов (текущие платежи), и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 217 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова