Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А46-6217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6217/2020
16 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644023, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625002, <...>)

о взыскании 2 151 771 руб. 72 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – после перерыва ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 б/н,

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - после перерыва ФИО4 по доверенности от 24.07.2020,

от МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе – не явились, извещены,

от ООО «Центр экономического содействия» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (далее – ООО «Русскомплект Пит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в сумме 2 151 771 руб. 72 коп., в том числе:

- в период оказания услуг по контракту № 0887100002317000099_308869 от 26.12.2017 с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 471 144 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018 с 21.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 161 759 руб. 62 коп.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018 с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 119 595 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018 с 01.08.2018 по 10.09.2018 в сумме 159 460 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018 с 11.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 79 730 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018 с 01.10.2018 по 10.11.2018 в сумме 159 460 руб.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018 с 11.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 154 316 руб. 10 коп.;

- в период оказания услуг по контракту № 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018 с 21.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 846 307 руб.

Определением суда от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»).

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе).

Определением суда от 15.07.2020 ходатайство ООО «Русскомплект Пит» о проведении по делу экспертизы удовлетворено.

По делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Каков размер рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 31, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, общей площадью 201 кв.м., расположенными в здании по адресу: Ханты-мансийский автономный округ,<...>, сооружение 1, в следующие периоды:

- с 01.01.2018 по 30.04.2018;

- с 21.05.2018 по 30.06.2018;

- с 01.07.2018 по 31.07.2018;

- с 01.08.2018 по 10.09.2018;

- с 11.09.2018 по 30.09.2018;

- с 01.10.2018 по 10.11.2018;

- с 11.11.2018 по 20.12.2018;

- с 21.12.2018 по 31.07.2019.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО5, ФИО6 Производство по делу № А46-6217/2020 приостановлено.

В судебном заседании 15.09.2020 производство по делу № А46-6217/2020 возобновлено.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «Центр экономического содействия»).

В судебном заседании, открытом 02.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе сославшись на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является правообладателем помещения, которое ранее использовалось ответчиком для оказания услуг в рамках государственных контрактов, а также указав, что в соответствии с пунктом 153 Порядка продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах иностранных государств, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской федерации, на основании соответствующего акта Правительства Российской Федерации и (или) межгосударственного (межправительственного) соглашения, и иных категорий лиц в мирное время, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 № 292, (далее - Порядок продовольственного обеспечения) на основании решения начальника органа внутренних дел питание может быть организовано на конкурсной основе через предприятия общественного питания в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных ассигнований с предоставлением исполнителю услуг без оплаты помещений столовой, склада и других объектов продовольственной службы, оборудования и других материальных средств, использование которых необходимо для оказания услуг.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в судебном заседании и в отзыве на иск поддержал позицию истца по делу.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в отзыве на иск изложило фактические обстоятельства дела, пояснив, что в реестре федерального имущества значится здание, назначение – жилое здание, с кадастровым номером 86:10:0101122:244, общей площадью 2212,7 кв.м., расположенное по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. Звездный, корп. 4778, правообладателем на праве оперативного управления которого является истец, при этом в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе от сторон обращений о рассмотрении вопроса о согласовании предоставления в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, соор. 1 (г. Сургут, п. Звездный), не поступало.

ООО «Центр экономического содействия», также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило в материалы дела отзыв, в котором критически оценило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе и ООО «Центр экономического содействия».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.11.2019 в собственности Российской Федерации находится здание, назначение – нежилое, с кадастровым номером 86:10:0101122:244, инвентарный номер 4748, условный номер 4748, общей площадью 2212,7 кв.м., расположенное по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. Звездный, корп. 4778, наименование – спальный корпус Объединенного учебного центра УВД ХМАО (том 2, л.д. 34-35).

Указанное здание принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 № 86- АБ 909366 (том 2, л.д. 33).

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (заказчик) и ООО «Русскомплект Пит» (исполнитель) заключено 8 государственных контрактов с целью организации трехразового горячего питания слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в том числе:

- государственный контракт № 0887100002317000099_308869 от 26.12.2017, срок оказания услуг по которому с 01.01.2018 по 30.04.2018 (том 1, л.д. 42 – 60);

- государственный контракт № 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контакта по 30.06.2018 (том 1, л.д. 61-76);

- государственный контракт № 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2018 по 31.07.2018 (том 1, л.д. 77-95);

- государственный контракт № 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, срок оказания услуг по которому с 01.08.2018 по 10.09.2018 (том 1, л.д, 96-114);

- государственный контракт № 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 11.09.2018 по 30.09.2018 (том 1, л.д, 115-132);

- государственный контракт № 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2018 по 10.11.2018 (том 1, л.д, 133-147);

- государственный контракт № 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 11.11.2018 по 20.12.2018 (том 2, л.д, 1-18);

- государственный контракт № 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 21.12.2018 по 31.07.2019 (том 2, л.д, 19-32);

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов исполнитель принимает на себя обязательства по приготовлению комплексного горячего питания в пищеблоке на территории собственника (расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1) для слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В обоснование исковых требований истец указал, что пунктом 3.2.15 вышеуказанных государственных контрактов предусмотрена обязанность исполнителя на срок оказания услуг заключить договор аренды помещений, используемых исполнителем в связи с оказанием услуг по государственному контракту, с собственником имущества на основании подпункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку указанные договоры аренды между сторонами заключены не были, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представляющее собой невнесенную арендную плату за пользование помещениями в соответствующие периоды.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из отчетов об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы для указанных помещений в соответствующие периоды, подготовленных ООО «Центр экономического содействия» (отчет № 148/20 от 31.01.2020 – том 2, л.д. 36-132, отчет № 173/20 от 31.01.2020 – том 2, л.д. 133-150, том 3, л.д. 1-31, отчет № 172/20 от 31.01.2020 - том 3, л.д. 32-128, отчет № 170/20 от 31.01.2020 – том 3 л.д. 129-150, том 4, л.д. 1-27, отчет № 168/20 от 31.01.2020 – том 4, л.д. 28-75, отчет № 169/20 от 31.01.2020 – том 4 л.д. 76-123).

Претензия от 21.02.2020 № 6/698, направленная в адрес ответчика 21.02.2020, с требованием о компенсации невнесенной арендной платы в общей сумме 2 151 771 руб. 72 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаключение ответчиком договоров аренды по пользованию имуществом, предоставленным для оказания услуг по организации питания, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представляющее собой невнесенную арендную плату за пользование помещениями в соответствующие периоды, которое подлежит взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения данных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик сберег имущество за счет истца, что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается как на наличие правовых оснований для безвозмездного пользования помещениями, предоставленными в связи с заключенными договорами по оказанию услуг общественного питания (пункт 153 Порядка продовольственного обеспечения), так и на установившуюся практику во взаимных отношениях сторон, включая имевшие место переговоры и переписку, последующее поведение сторон после заключения спорных договоров, которая свидетельствует, что, несмотря на наличие в договорах условия об обязанности исполнителя на срок оказания услуг заключить договор аренды помещений, используемых исполнителем в связи с оказанием услуг по государственному контракту, такие договоры с истцом не заключались, в том числе после непосредственного обращения по этому вопросу ООО «Русскомплект Пит» к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Указанные возражения суд полагает обоснованными.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, либо лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно пункту 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Как следует из пункта 15, подпункта 32 пункта 19, пункта 24 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дела Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, территориальный орган возглавляет министр внутренних дел по республике либо начальник главного управления (управления) МВД России по иному субъекту Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра. Руководитель территориального органа осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за территориальным органом на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета. Имущество, приобретенное территориальным органом по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 13.01.2010 г. № 3-р (том 5, л.д. 115) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре передано в оперативное управлении имущество согласно приложению № 1 к распоряжению.

Согласно распоряжению Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 13.06.2013 г. № 360-р (том 5, л.д. 116-117) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре передано в оперативное управлении имущество: жилое здание «Спальный корпус с пунктом общественного питания Объединенного учебного центра УВД Ханты-Мансийского автономного округа» общей площадью 2212, 7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Звездный.

Согласно техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по адресу: Тюменская область, пос. Сургут, пос. Звездный, общей площадью 2212, 7 кв.м., год постройки 1999 г., инвентарный номер 4748, подготовленному по состоянию на 09.02.1999 г., здание является государственной собственностью, балансодержателем является УВД Ханты-Мансийского автономного округа (том 5, л.д. 119-126).

Как следует из Распоряжения Администрации г. Сургута от 22.10.2007 г. № 2254 «О присвоении почтовых адресов» спальному корпусу с пунктом общественного питания объединенного учебного цента УВД Ханты-Мансийского автономного округа (кадастровый номер 86:10:0000000:0000:71:136:001:001141910) присвоен следующий почтовый адрес: ул. Индустриальная, 24, сооружение 1 (том 5, л. д. 53).

Согласно техническому паспорту на Спальный корпус с пунктом общественного питания Объединенного учебного центра УВД Ханты-Мансийского автономного округа, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1, подготовленному Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ханты-Мансийскому АО-Югра по состоянию на 04.04.2007 г., сооружение имеет следующие характеристики: общая площадь 2672, 4 км.м., год постройки 1999 г., кадастровый номер 86:10:0000000:0000:71:136:001:001141910 (том 5, л.д. 127-150, том 6, л.д.1-10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится здание, назначение – нежилое, с кадастровым номером 86:10:0101122:244, общей площадью 2212,7 кв.м., расположенное по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. Звездный, инвентарный номер 4748, наименование – спальный корпус Объединенного учебного центра УВД ХМАО; указанное здание передано на праве оперативного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 № 86-АБ 909366.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об отсутствии у истца прав на объект недвижимого имущества: спальный корпус Объединенного учебного центра УВД ХМАО, здание, назначение – нежилое, с кадастровым номером 86:10:0101122:244, общей площадью 2212,7 кв.м., расположенное по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. Звездный, и нетождественности данного здания с объектом недвижимости, переданным в пользование ООО «Русскомплект Пит» по вышеуказанным государственным контрактам, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно уставу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (приложение к приказу МВД России от 30.03.2012 г. № 260) (том 5, л.д. 1-16), учреждение находится в подчинении УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационной правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России (пункты 8, 9, 21, 22.2 устава).

Согласно действовавшему в период спорных отношений Порядку продовольственного обеспечения, утв. Приказом МВД России от 19.04.2010 № 292, организация питания отдельных категорий отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и иных категорий лиц, осуществляется через столовые, а при невозможности организации питания через столовые, или их отсутствием, а создание новых столовых экономически нецелесообразно, питание личного состава организуется с привлечением предприятий (столовых) общественного питания путем размещения заказа на оказание услуг по организации питания в пределах, выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 154 Порядка продовольственного обеспечения).

При этом, на основании решения начальника органа внутренних дел питание может быть организовано на конкурсной основе через предприятия общественного питания в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных ассигнований с предоставлением исполнителю услуг без оплаты помещений столовой, склада и других объектов продовольственной службы, оборудования и других материальных средств, использование которых необходимо для оказания услуг. Запрещается иное использование переданного имущества. Перед размещением заказа необходимо получить заключение органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в системе МВД России, о возможности использования данного объекта для оказания услуг по организации питания (пункт 153 Порядка продовольственного обеспечения).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены Порядком продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 23.06.2020 № 444 (пункты 167, 168).

Как установлено судом, государственным заказчиком по вышеуказанным государственным контрактам, предметом которых являлась организация 3-х разового питания слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», что в силу пункта 8 устава данного учреждения свидетельствует о наличии решения начальника органа внутренних дел на организацию питания на конкурсной основе через предприятия общественного питания.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных пояснений истца о составе и площади помещений, предоставленных ответчику для использования по вышеуказанным контрактам (том 8 л.д. 28-29), усматривается, что ООО «Русскомплект Пит» были переданы в пользование помещения, необходимые для оказания услуг по обеспечению питанием.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ООО «Русскомплект Пит» имелись предусмотренные законом основания (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом пункта 153 Порядка продовольственного обеспечения) для получения помещений, необходимых для оказания услуг по обеспечению питанием, без взимания платы.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование данными помещениями по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что до возникновения настоящего спора между сторонами фактически отсутствовала неопределенность относительно правовых оснований и возмездности (безвозмездности) пользования помещениями, необходимыми для оказания услуг по обеспечению питанием, поскольку, несмотря на наличие как в вышеуказанных государственных контрактах, так и в иных государственных контрактах, заключенных на стороне исполнителя с ответчиком, а также с иной коммерческой организацией, условия об обязанности исполнителя на срок оказания услуг заключить договор аренды помещений, используемых исполнителем в связи с оказанием услуг по государственному контракту, такие договоры между сторонами не заключались, действия по непосредственному оформлению возмездного пользования данными помещениями при исполнения вышеуказанных контрактов не предпринимались, в том числе после обращения по этому вопросу ООО «Русскомплект Пит» к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (письма УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.11.2019 № 6/4805, от 25.06.2020 г. № 6/2306), что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о том, что при исполнении государственных контрактов по оказанию услуг по обеспечению питанием стороны настоящего спора исходили из предоставления помещений, необходимых для оказания услуг по обеспечению питанием, без взимания платы.

Судом также принято во внимание, что согласно положениям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом отзыва МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономном округе (том 10, л.д. 13-15) возможность передачи в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, требует обязательного согласования с Росимуществом в лице соответствующего территориального органа, а также может потребовать проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора. Однако УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за согласованием аренды закрепленных за ним помещений на праве оперативного управления не обращалось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Приводимые истцом в обоснование своих требований доводы, основанные на материалах судебной практики по иным делам, судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства этих дела и рассматриваемого дела, существенно отличаются.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в любом случае размер платы за пользование помещениями, предоставленными для оказания услуг по организации питания, должен быть значительно ниже, чем заявленный истцом в исковом заявлении (2 151 771 руб. 72 коп.), и определен в существенно меньшем размере (561 679 руб. 35 коп.) с учетом выводов проведенной по делу экспертизы (том 7, л.д. 42-100).

Оценивая заключение эксперта № 92 от 03.08.2020 г., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО5, подтвердившего выводы проведенной экспертизы (протокол судебного заседания от 08.10.2020 г.), суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают размер рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 31, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, общей площадью 201 кв.м., расположенными в здании по адресу: Ханты-мансийский автономный округ, <...>, сооружение 1, в соответствующие периоды.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, в том числе с учетом представленных истцом и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в материалы дела пояснений с учетом заключения эксперта (том 7, л.д. 117-122, 130-137), представленного ООО «Центр экономического содействия» отзыва на исковое заявление (том 10, л.д. 37-40) не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, у ООО «Русскомплект Пит» имелись предусмотренные законом основания для получения помещений, необходимых для оказания услуг по обеспечению питанием, без взимания платы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности частичного удовлетворения требований истца.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 09.12.2020 г. судом постановлено выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 84 200 руб., перечисленных ООО «Русскомплект Пит» по платежному поручению № 336 от 21.07.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заявляя со своей стороны кандидатуры иных экспертных учреждений, предлагало поручить проведение экспертизы с размером вознаграждения эксперту не свыше 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец возражал против назначения экспертизы в экспертном учреждении, избранном ответчиком, выражал несогласие с ее стоимостью и позицию, что оплата экспертизы в таком размере является собственным хозяйственным риском ответчика и истец готов нести этот риск при условии поручения экспертизы выбранной истцом кандидатуре, суд полагает, что поскольку истец считал разумной стоимость услуг эксперта в сумме 30 000 руб. с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ООО «Русскомплект Пит» следует взыскать 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644023, <...>) 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов