Решение от 26 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-5894/2025
г. Иваново
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2026 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»


об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и снятии ограничений по использованию карты,

третьи лица – Прокуратура Ивановской области,


Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,

Центральный Банк Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2025г. (до 31.12.2026г.);


от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2024г. (до 01.03.2026г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и снятии ограничений по использованию карты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ивановской области, Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации

Определением от 10.07.2025г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 18.08.2025г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 11.07.2025г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

код для идентификации:


В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 19.11.2025г. дело назначено к судебному заседанию.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва 11.02.2026г. не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении дела по существу исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что между предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 10.03.2025г. путем подписания заявления о присоединении заключен договор банковского счета.

В период с 11.04.2025г. по 17.04.2025г. по счету клиента проводились операции, которые, по мнению банка, соответствовали признакам подозрительности.

16.04.2025г. ответчик в рамках исполнения требований ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил истцу запрос о предоставлении документов, по результатам предоставления которых банком принято решение по ограничению услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировке карты, при этом у предпринимателя ФИО1 имелась возможность совершать операции по счету посредством предъявления платежного документа на бумажном носителе.

Претензионное требование истца о предоставлении сведений о причинах ограничения услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировки карты, перечне документов, необходимых для снятия указанных ограничений, изложенные в письме № 03/06 от 03.06.2025г., не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором банковского счета, правоотношения по которому регулируются гражданско-правовыми нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,


установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе, блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115 от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В п. 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.


Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу норм п.п. 1, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе, документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме № 111-Т от 03.09.2008г. «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3173/13 от 09.07.2013г.).

В соответствии с п. 5.2 Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Правила № 375-П) в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2).

Как разъяснил в информационном письме № 17 от 31.03.2010г. Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный Федеральным законом. При этом решение об


отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014г. «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (п. 4.4.7), а также п. 6.1.8 договора предусмотрена возможность приостановления банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу указанных норм и условий договоров приостановление предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания имеет превентивный (для предотвращения совершения незаконных денежных операций) и временный (до окончания проверки) характер.

В соответствии с п. 5.2.5 договора от 10.03.2005г.клиент обязуется предоставлять банку сведения и документы, в том числе необходимые для выполнения банком функций, установленных Законом № 115-ФЗ.

По смыслу приведенных положений законодательства банк при исполнении возложенных на него обязанностей, реализуя меры против вовлечения банка в незаконные схемы, во взаимоотношениях с клиентами должен действовать добросовестно и разумно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В рассматриваемом деле банк ограничил распоряжение расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предложив представить документы, свидетельствующие о наличии экономического смысла и законной цели проводимых по счетам операций с контрагентом ИП ФИО4 о, а также доказательства наличия материально-технической базы, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель ФИО1 не уклонялся от процедур обязательного контроля, действовал разумно и добросовестно, на запросы банка клиентом предоставлены пояснения с приложением документов.

Истец подтвердил реальность состоявшихся сделок, которые при этом соотносятся с видами хозяйственной деятельности последнего.


После получения от истца документов и письменных пояснений банк не пояснил, почему указанные в документации истца сведения и/или их полнота не устраняют сомнительности операций. Сомнения банка относительно характера совершаемых предпринимателем ФИО1 сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Таким образом, банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

На основании представленных истцом документов не следует, что сделки истца противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, доказательств иного банком не представлено.

В рассматриваемом случае банк в одностороннем порядке заблокировал истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в целом, а не отказал в проведении конкретной сомнительной операции. Установление банком ограничений по обслуживанию банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в рассматриваемом случае в отсутствие информации, подтверждающей незаконный характер деятельности истца, не соответствует требованиям добросовестного и разумного поведения кредитной организации. Ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору препятствует нормальной хозяйственной деятельности предпринимателя.

То обстоятельство, что проведение операций на бумажных носителях не было приостановлено, на что ссылается заявитель, не является основанием для вывода о законности приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, учитывая, что в сложившейся ситуации истец доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» восстановить доступ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к системе дистанционного банковского обслуживания, снять ограничения по использованию карты.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.