Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А26-12064/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12064/2017
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-91/2020) Кондопожского ММП ЖКХ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу № А26-12064/2017, принятое


по заявлению ООО «Мой Дом»

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2019 по делу №А26-12064/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741; далее – ООО «Мой Дом») в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427; далее – Предприятие) взыскано 2 481 руб. 36 коп. задолженности по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, а также 79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Мой Дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия расходов на оплату услуг представителя в размере 39 601 руб. 92 коп., понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 28.11.2019 заявление ООО «Мой Дом» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2019, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что представитель Сидорова А.А. является штатным сотрудником ООО «Мой Дом» и уволена из ООО «Мой Дом» 17.09.2018, а договор на возмездное оказание услуг заключен 19.09.2018, то есть по прошествии 10 месяцев с начала рассмотрения дела. Податель жалобы указывает на то, что дело не относится к категории сложных и длительность рассмотрения не обусловлена его сложностью.

В отзыве «Мой Дом» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сидорова Анна Александровна (исполнитель) и ООО «Мой дом» (заказчик) 19.09.2018 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции по делу № А26-12064/2017, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена услуг по Договору – 40 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Оплата за оказанные услуги осуществлена на оснований платежных поручений № 134 от 11.09.2019, № 134 от 12.09.2019, № 134 от 13.09.2019, № 134 от 09.09.2019 на сумму 40 000 руб. В назначении платежа указано: «заработная плата по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2018».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Сидорова А.А. 17.09.2018 уволена из ООО «Мой дом» в порядке перевода в ООО «Ниэмелянхови», что подтверждается представленной копией страниц трудовой книжки.

Фактическое оказание услуг в рамках Договора подтверждается материалами дела. В рамках Договора, который представителем ответчика оказаны следующие услуги: представлены письменные пояснения, заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, представлены дополнительные документы к материалам дела. Представитель ООО «Мой дом» по Договору участвовала в судебных заседаниях 31.10.2018, 29.11.2018, 23.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 10.04.2019, 16.05.2019 и 06.08.2019. Оказание данных услуг по Договору не опровергнуто истцом. Вопреки доводам жалобы указанные заявителем услуги представителя оказаны по Договору после 19.09.2018.

Платежное поручение с исправленным назначением платежа подтверждает факт оплаты ответчиком услуг представителя по Договору.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, а также исходя из характера оказанных услуг с учетом средневзвешенных гонораров за юридические услуги на территории Республики Карелия обоснованно пришел к обоснованному выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в рассматриваемом случае не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на иные дела, в которых были возмещены судебные расходы, поскольку конкретные обстоятельства дел различны. Участие представителя заявителя в одном судебном заседании не опровергает выводы суда об обоснованности, разумности размера заявленных судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мой Дом» в пользу Предприятия взыскано 2 481 руб. 36 коп., что составляет 0,9952 %.

Исходя из вышесказанного, с ООО Предприятия в пользу ООО «Мой дом» подлежит взысканию 99,0048% от суммы понесенных судебных расходов, что составляет 39 601 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения истца от возмещения судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу № А26-12064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская