Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А83-22744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22744/2021
24 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» с требованием (с учетом уменьшений от 06.04.2022) о взыскании задолженности по договору по договору оказания транспортных услуг № 05/10/20-ТУ от 05.10.2020 в размере 290473 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора оказания транспортных услуг № 05/10/20-ТУ от 05.10.2020 в части оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию за ним задолженности в сумме 290473 руб. 50 коп.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-22744/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 27.01.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в отзыве на иск от 08.06.2022, а также в судебном заседании 09.06.2022 подтвердил наличие задолженности по договору оказания транспортных услуг № 05/10/20-ТУ от 05.10.2020 в сумме заявленной ко взысканию, с учетом уменьшенных требований.

В судебном заседании 09.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2022 до 11 час. 15 мин.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

05.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» (Перевозчик) заключён договор оказания транспортных услуг № 05/10/20-ТУ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. договора, Перевозчик обязуется предоставить Заказчику транспортные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по территории Республики Крым, согласно согласованным тарифам, указанным в дополнительном соглашении или спецификации.

Пунктом 2.2.1. предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести своевременную оплату согласно условиям настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом четыре договора.

Исполнителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон счетами-фактурами от 19.12.2020, от 21.12.2020, от 22.12.2020 и от 01.02.20221.

Ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 290473 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, истец 21.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в ссуд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Наличие задолженности по договору оказания транспортных услуг № 05/10/20-ТУ от 05.10.2020 в заявленной к взысканию сумме ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 290473 руб. 50 коп.

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в размере 23576 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14767 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» задолженность в размере 290 473 руб. 50 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8809 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 767 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников