Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А60-38283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38283/2019
25 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38283/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 445 689 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №151 от 10.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в сумме 4 445 689 руб. 30 коп., возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №2016.82751 от 22.04.2016г.

Определением от 05.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 13.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения цены иска до 4 595 603 руб. 16 коп.

В судебном заседании 30.08.2019г. истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 04.09.2019г. судебное заседание отложено в целях представления истцом доказательств.

От истца поступили письменные пояснения к иску.

В судебном заседании 18.10.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №2016.82751 от 22.04.2016г. (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству малоэтажного дома п. Кедровое городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, предназначенного для расселения жителей аварийных домов в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках контракта, в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), перечнем основных используемых материалов с качественными характеристиками (приложение №2) и в сроки, определенные календарным графиком (приложение №3) (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 67 680 000 руб. В соответствии с п. 3.3 контракта все работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.04.2017г.

Проанализировав содержание контракта, суд квалифицирует его как содержащий в себе как элементы договора строительного подряда (§ 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так и элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 гл. 37 ГК РФ), учитывая, что генподрядчик принял на себя обязательство по строительству малоэтажного дома на основании разработанной в рамках контракта проектно-сметной документации.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

С учетом того, что спорный муниципальный контракт заключен 22.04.2016, к отношениям сторон также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 595 603 руб. 16 коп., из которых 832 798,10 руб. – стоимость экспертизы проектной документации по договору №7-0030 от 20.03.2017, 20 000 руб. – стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №17-0030-Д от 20.03.2017, 3 592 891,20 руб. стоимость проектных и изыскательских работ, 149 913,86 коп. – расходы на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно п. 1.1 контракта в состав выполняемых генподрядчиком работ в числе прочих входит проведение необходимых комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации на основании задания на проектирование (приложение №1 к контракту), в том числе получение исходных данных для проектирования, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения достоверности сметной стоимости, прохождение всех необходимых согласований проектной документации в ресурсоснабжающих организациях и получение технических условий, разработка рабочей документации.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2017г. истец во исполнение условий контракта заключил с Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ СО) договор №17-0030 от 20.03.2017г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также договор №17-0030 Д по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации ГАУ СО выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-3-3-0162-17, согласно которому проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Отрицательное заключение содержит указание на то, что проектная документация полежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Согласно п. 3.3.2.5 отрицательного заключения проектируемый жилой дом расположен на расстоянии менее 10 м. от границы земельного участка Кедровой швейной фабрики. В соответствии с п. 7.1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" швейное производство относится к производству 4 класса и требует организации санитарно-защитной зоны (СЗЗ) размером 100 м. В составе представленных на рассмотрение материалов отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Свердловской области по сокращению санитарно-защитной зоны швейной фабрики (п. 4.3 указанного СанПиН).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии истец обращался в ГАУ СО с заявлением на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, что следует из письма ГАУ СО №0747/17-к от 03.07.2017г. Согласно данному письму ГАУ СО сообщило генподрядчику о необходимости представления на рассмотрение проекта сокращения санитарно-защитной зоны Кедровой швейной фабрики и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту сокращения санитарно-защитной зоны, в случае не предоставления указанных документов в срок до 04.07.2017г., договор на проведение государственной экспертизы заключен не будет.

Письмом №0769/17-к от 05.07.2017г. ГАУ СО отказало генподрядчику в заключении договора на проведение повторной государственной экспертизы до представления проекта сокращения санитарно-защитной зоны Кедровой швейной фабрики и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту сокращения санитарно-защитной зоны.

Истец указывает, что отсутствие санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Свердловской области по сокращению санитарно-защитной зоны швейной фабрики явилось единственным основанием для выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Данный довод истца подтверждается представленным в материалы дела письмом №0769/17-к от 05.07.2017г., в котором ГАУ СО указало, что отсутствие документов, подтверждающих сокращение санитарно-защитной зоны Кедровской швейной фабрики, явилось основанием для выдачи отрицательного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом №1388/1 от 29.10.2016г. ответчик сообщил истцу о том, что в 2014 года Обществом ПБ «Формат» был разработан проект «Расчет воздействия существующей швейной фабрики на атмосферный воздух по химическим и физическим факторам» на предприятие ООО «Кедровая швейная фабрика», в случае необходимости ответчик гарантировал проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны швейной фабрики, в связи с чем, просил истца не приостанавливать разработку проектной документации.

С учетом данного обстоятельства у истца отсутствовала обязанность приостановить работы, фактически письмом №1388/1 от 29.10.2016г. заказчик выразил свою осведомленность о том, что в для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо получение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, но, несмотря на это, дал распоряжение генподрядчику продолжить выполнение работ по разработке проектной документации, соответственно, оснований для приостановления работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ у истца не имелось, доводы ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства и проектирования, должен был учесть возможные препятствия в получении положительного заключения государственной экспертизы, принять во внимание общедоступные сведения публичной кадастровой карты о том, какой объект (швейная фабрика), предполагающий наличие санитарно-защитной зоны, находится рядом с проектируемым объектом, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку вопреки доводам ответчика, истец учел данное обстоятельство, предложив ответчику устранить препятствия в получении положительного заключения государственной экспертизы путем проведения и получения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, проведение и получение которого ответчик гарантировал в письме №1388/1 от 29.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительны издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков выполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Письмом от 08.06.2017г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от контракта, в том числе, ввиду невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по вышеуказанным причинам. Согласно представленной в материалы дела накладной ЕР 053921978RU письмо направлено ответчику 09.06.2017г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы и продолжении выполнения работ по контракту было обусловлено действиями и упущениями заказчика, который в нарушении статьи 718 ГК РФ, а также гарантий данных истцу в вышеупомянутом письме свою обязанность по содействию в выполнении работ не выполнил, а потому отказ истца от договора по указанным в уведомлении основаниям является правомерным.

В частности, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела, по совокупности вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о правомерности заявленного истцом отказа от контракта, таким образом, заключенный между истцом и ответчиком контракт является расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило отсутствие проекта сокращения СЗЗ и заключения санитарно-эпидемиологического заключения такого проекта, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы заказчиком не проведено, несмотря на уведомление истцом о нахождении избранного для строительства жилого дома земельного участка на расстоянии менее 10 м. от швейной фабрики, что не соответствует п. 7.1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ответчик дал распоряжение продолжить разработку проектной документации, в письме №1388/1 от 29.10.2016г., гарантировал оплату работ.

При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесенными истцом расходами на выполнение работ, оплату государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума ВС РФ № 25 ).

В подтверждение размера понесенных затрат истец представил акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.05.2017 на сумму 2 245 999,14 руб. (экспертиза проектной документации), N 1 от 23.08.2017 на сумму 2 199 690,16 руб. (за разработку проектной документации) (Письмами от N 297 от 10.10.2016, N 126 от 12.05.2017, N 189 от 22.08.2017, N 192 от 23.08.2017 акты направлены в адрес заказчика для рассмотрения и подписания), платежные поручения об оплате госэкспертизы и проверки достоверности сметной стоимости №400 от 27.03.2017г. на сумму 300 000 руб., №456 от 03.04.2017г. на сумму 532 798,10 коп., №399 от 27.03.2017г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение №2128 от 24.11.2016г. на сумму 146 913 руб. 86 коп. в подтверждение оплаты по договору №359-16-03-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, связанным с исполнением контракта.

Ответчиком расчет понесенных затрат (убытков) не оспорен и не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований, убытки в сумме 4 595 603 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 45 228 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 4 445 689 (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 228 (сорок пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова