Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А42-3813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3813/2022
г. Мурманск
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело исковому акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская жемчужина+» ул. <...>, г. Кандалакша, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 810 599 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 07/12-2022 от 10.01.2022;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская жемчужина+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2021 года в размере 810 599 руб. 37 коп., а также почтовых расходов в сумме 186 руб. 90 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 810 599 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 183 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 727,8 м2, расположенное в многоквартирном доме в г. Кандалакша Мурманской области, улица Спекова, д. 32, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Беломорская жемчужина +».

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения данного нежилого помещения – объекта теплоснабжения, поставил за период с января 202021 года по декабрь 2021 года в указанное помещение тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 810 599 руб. 37 коп.

Претензия от 07.02.2022 № 1-26-10/2439, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела, установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика 183 руб. 30 коп. понесенных судебных расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, что подтверждается копиями квитанции № 114693015 от 26.04.2022, реестра почтовых отправлений и кассового чека от 22.02.2022.

Суд считает требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 183 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы в заявленном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 12893 от 22.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 19 212 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 212 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская жемчужина+» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2021 года в сумме 810 599 руб. 37 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 212 руб. и почтовые расходы в сумме 183 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова