Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А75-5724/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5724/2024
23 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 193 263 руб. 14 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии сторон: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.02.2025 (онлайн), от РСТ по ХМАО-Югре – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 2 193 263 руб. 14 коп. по договору от 15.02.2024 № ХВС/199-24.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. В отзыве ответчик указал, что условия об обратной силе (ретроактивной

оговорки) договор не содержит и не может содержать, поскольку договор холодного водоснабжения является типовым, указав, что в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия такого договора, не соответствующие типовому, ничтожны. В типовом договоре холодного водоснабжения ретроактивной оговорки не предусмотрено, условий о распространении договора на отношения, возникшие ранее не содержится, в связи с чем, указание в нем периода подачи холодной воды в период до даты заключения договора не может влечь юридических последствий, что наглядно подтверждается и тем, что и сама снабжающая организация в данный период условий договора не выполняла. Полагает, что со стороны истца наличествует злоупотребление. Указал, что заявленные требования не учитывают фактически потребляемый на объекте объем воды (в том числе с учетом ограничений по работе предприятий общественного питания в период распространения COVID). Фактическое потребление даже в настоящее время составляет 15 м3 в месяц (180 м3 в год), что подтверждается отчетами за март и апрель 2024. Кроме того, указал, что исходя из применяемой формулы расчета расхода воды, в качестве времени потребления принимается 24 часа в сутки, 365 дней в году, а также максимальные параметры скорости движения воды и площади сечения крана (приложение № 3 к договору). Полагает, что очевидно, что параметр сечения трубы изменяется самим абонентом при фактическом потреблении, когда кран открывается не полностью (тем самым площадь сечения уменьшается). По расчетам ответчика, требования истца необоснованны, между тем, исходя из расчета предпринимателя, возможное потребление ресурса не может превышать суммы 90 229 руб. 93 коп. (л.д. 15-17).

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором полагает доводы ответчика о ничтожности условий договора необоснованными. Указал, что договор подписан сторонами без разногласий. Сообщил, что в период коронавирусной инфекции плательщики коммунальных услуг были освобождены от неустоек (штрафов, пеней) в случаях, когда просрочили или не полностью оплатили коммунальные услуги. Также указал, что ранее установленный прибор учета, на показания которого ссылается в возражении ответчик, не может приниматься как доминанта потребления воды в силу того, что он не был допущен в эксплуатацию (л.д. 27-29).

Кроме того, истцом представлено письменное пояснение, в котором указал, что согласно Приложению № 1 к договору от 15.02.2024 № 199-24 - границей указанной является стена камера МУП «Тепловодоканал», в потребление камере проходит центральная труба водоснабжения, от которой идет принадлежащие ресурса на объекты по ул. Транспортная 17/3 и ул. Транспортная 17/5 принадлежащие ИП ФИО2- врезка самовольного пользование централизованной холодного водоснабжения ФИО1 скрыта под конструктивными элементами здания по ул. Транспортная 17/3. На трубе между зданием по ул. Транспортная 17/3 и ул. Транспортная 15/2 установлена транспортная запорная арматура, прибор учета, установленный по ул. Транспортная 17/3 не учитывает потребление воды, произведенной помещением по ул. Транспортная 15/2, что подтверждено актом составленным истцом 29.07.2024. Вследствие этого, полагает, что объем ресурса, подлежащий оплате ответчиком, произведен достоверно. Представил документы, в обоснование позиции, изложенной в пояснении (л.д. 38-40).

Дополнительно, во исполнение определения суда от 15.01.2025 (л.д. 63-64) пояснил, что в присутствии ответчика, 03.02.2025 произведен осмотр мест самовольного присоединения в районе общежития по ул. Транзитная 17/3. В ходе проверки было установлено самовольное подключение к централизованному трубопроводу холодного водоснабжения ФИО2 в камере, диаметр трубы ДУ-50 стальная. Далее труба диаметром ДУ-50 от камеры под землей выходит один отрезок в сторону общежития по ул. Транспортная 17/3 второй отрезок на общежития ул. Транспортная 17/5. В общежитии по ул. Транспортная 17/3 труба диаметром ДУ-32, идущая под землей, выходит в углу общежития из-под пола и идет до узла учета ИП ФИО2 данный факт зафиксирован на видео. Ответвление трубопровода на ИП ФИО1 проходит так же под общежитием ИП ФИО2 и выходит из-под земли в деревянный короб по центру здания по

ул. Транспортная 17/3 (диаметр трубы ДУ-32 пластик) далее из короба трубопровод опускается под землю вдоль общежития уходит в сторону кафе «Парадиз». Указывает, что выявить фактически как расположены трубопроводы под общежитием невозможно подвального помещения нет, вести раскопку под общежитием опасно для здания, но стороны не отрицают, что подключение в сторону кафе «Парадиз» подключено под общежитием, а подключение к централизованному трубопроводу в камере. МУП «Тепловодоканал» в рамках доказательства произведен расчет по диаметру трубы ДУ50 и по диаметру трубы ДУЗ2, суточный расход воды по трубе ДУ50 превышает сумму расхода по присоединенной трубе меньшего диаметра - это так же является доказательством об отсутствии задвоения при расчете потребления на ИП ФИО2 и на ИП ФИО1 (л.д. 71-72, 73-74,76).

Ответчиком представлено пояснение, в котором сообил, что в январе либо феврале 2024 имело место кратковременное прекращение водоснабжения, в связи со сбоями в работе скважины ИП ФИО2, полагая, что потребление ресурса осуществлялось от третьего лица. Указывает что объем потребленного ресурса, взыскание платы за который требует истец, кратно больше фактически потребленного (ранее приводились расчеты – разница в сторону увеличения в 73,4 раза). Считает, что фактическое потребление составляет 15 м3 в месяц (180 м3 в год) (л.д. 00-101).

Определениями от 15.01.2025, от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ по ХМАО – Югре) (л.д. 63-64, 105-106).

В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела, истец указал, что по всем объектам, находящимся в периметре спорного (принадлежащего ответчику), в виду отсутствия приборов учета, применяется нормативный расчет. Поставка воды ответчику и третьему лицу осуществляется от водозабора № 1. Раскрыл информацию о сведениях, включенных в тариф, используемый истцом в расчете (л.д. 114-116).

От РСТ по ХМАО-Югре поступил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на положения пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», положения пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Сообщил об установленных для истца тарифах. Просил дело рассмотреть в отсутствие третьего лица (л.д. 124).

От ИП ФИО2 поступило письменное пояснение, в котором сообщил, что является собственником объектов, расположенных по ул. Транспортная 17/3, 17/5. Указал, что в связи с отсутствием на указанных объектах центрального водоснабжения, предыдущий собственник 31.08.2016 произвел монтаж водозаборной скважины и септика, и с указанного времени до февраля 2024 водоснабжение и водоотведения объектов осуществлялось самостоятельно. Указал, что объект ответчика находится рядом с объектами третьего лица и насколько известно ИП ФИО2, водоснабжение ИП ФИО1 в указанный период также осуществлялось от скважины третьего лица. Однако, в конце января 2024, в результате выхода скважины из строя, ИП ФИО2 начала предпринимать попытки поставки воды из альтернативных источников. Полагает требования истца необоснованными (л.д. 143-144)

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 69, 111-112).

Протокольным определением суда от 23.09.2025 судебное заседание отложено на 08.10.2025.

03.10.2025 от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ХВС/199-24 от 15.02.2024 в размере 1 995 020 руб. 48 коп. (поступило через систему «Мой Арбитр» 03.10.2025).

Кроме того, истец представил возражения на письменные пояснения третьего лица - ИП ФИО2, полагая их необоснованными (поступило через систему «Мой Арбитр 06.10.2025).

В судебное заседание обеспечена явка представителя третьего лица – ИП ФИО2 посредством веб-конференции, который поддержал ранее изложенную позицию. Пояснил, что договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом не имеется.

Истец, ответчик и третье лицо – РСТ по ХМАО – Югре явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица - РСТ по ХМАО-Югре.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (абонент) и МУП «Тепловодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор от 15.02.2024 № ХВС/199-24 (далее - договор).

По условиям договора МУП «Тепловодоканал» оказывает услуги по подаче холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую (холодную) воду, а ИП ФИО1. обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с условиями договора.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является: точки поставки (границы эксплуатационной ответственности) холодной воды по договору устанавливаются в соответствии с актом (Приложение № 1): <...>, кафе «Парадиз», ХМАО-Югра, Тюменская область, РФ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой подачи (потребления) воды является 01.01.2021.

Пунктом 3.2. договора определено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании УПД выставляемого к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3 договора, общая сумма договора составляет 2 803 608 руб. 10 коп. с НДС 20%.

Приложением № 2 к договору определено, что режим подачи (потребления) холодной воды установлен на период с 01.01.2021 по 31.12.2024.

По данным истца, за период с 31.01.2021 по 29.02.2024 ответчику было оказано услуг на общую сумму 1 995 020 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.02.2024 № 2358.

Претензией от 07.03.2024 № 0943 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и норм действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о ничтожности условий договора в части пункта 2.1 о дате подачи воды с 01.01.2021 со ссылкой на положения Постановления Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водопотребления».

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили, что датой подачи (потребления) воды является 01.01.2021.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Частью 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и пунктом 21 Правил № 644 установлены существенные условия договора холодного водоснабжения, срок действия договора к числу которых не относится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645) утвержден типовой договор холодного водоснабжения (далее - типовой договор).

Согласно пункту 2 Постановления № 645, типовые договоры, утвержденные Постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству.

Как указано в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, если стороны не согласовали иное, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Распространение действия договора на период, предшествующий его заключению (включение в договор условия о ретроспективном действии), в силу принципа свободы договора по соглашению сторон допускается только в том случае, когда между сторонами фактически сложились соответствующие правоотношения до заключения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05.

В противном случае у стороны возникнет право требовать от другой стороны оплаты товара или услуг за период, предшествующий заключению договора, при отсутствии встречного предоставлении.

При этом, основанием для определения такого периода и придание условиям указанного пункта ретроспективного действия предшествовали соответствующие события.

Постановлением Администрации города Мегиона от 03.04.2013 № 763 МУП «Тепловодоканал» наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжении и водоотведения городского округа город Мегиону.

Истцом, 31.01.2024 проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> подключено к системе водоснбжения и объект получает холодную воду, диаметр трубы на узле ввода составлял 32 мм (пластик). По данному факту составлен акт о выявлении самовольного (несанкционированного) подключения к центральной системе водоснабжения 9приложение к возражению на отзыв, поступившему через систему «Мой Арбитр» 26.06.2024).

Объект, подключенный к центральном водоснабжению принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, при этом ответчик за заключением договора на предоставление услуг водоснабжения к истцу (до проведения проверки) не обращался.

По смыслу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Закона № 416-ФЗ обычным условием организации водоснабжения абонента является заключение таковым с ОВКХ соответствующего договора, регламентирующего отношения сторон, связанные с отбором ресурса из централизованной сети.

Осуществление такого отбора в отсутствие заключенного договора с использованием врезки, не оборудованной средством измерения, подлежит квалификации в качестве самовольного потребления, следствием которого является осуществление коммерческого учета воды расчетным способом, установленным пунктом 16 Правил № 776 - с использованием метода учета пропускной способности (пункты 2, 14 Правил № 644, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 N 308-ЭС24-594).

Следовательно, истец, применив положения пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», произвел расчет за самовольное присоединение и пользование холодным водоснабжением за период с 31.01.2021 по 29.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований), то есть за последние 3 года до факта выявления самовольного присоединения.

Указанные обстоятельства явились основанием включением в условия договора пункта 2.1 о дате подачи воды.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что данный пункт договора является недействительным, не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорные периоды подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.02.2024 № 2358.

При этом, доказательств отсутствия задолженности по договору от 15.02.2024 № ХВС/199-24 в размере 1 995 020 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что объект ответчика не присоединен к центральному водоснабжению.

ИП ФИО2 наличия между ответчиком и третьим лицом договорных правоотношений не подтвердил, доказательств того, что подача воды на объект ИП ФИО1 осуществлялась от скважины третьего лица, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, истцом, при участии ответчика проводились осмотры, в том числе с участием ответчика.

Так, из фотоматериала, представленного истцом, следует, что в коробе здания по ул. Транспортная 17/3 (адрес объекта, принадлежащего ИП ФИО2), произведена разводка водонабжения в виде белой пластиковой трубы уходящей под здание, которая выведена в здание по ул. Транспортная 15/2 (кафе «Парадиз», принадлежащее ответчику) (фото является приложением к ходатайству от 05.09.2024, поступившему через систему «Мой Арбитр» 05.09.2024).

Кроме того, 03.02.2025 в ходе повторного осмотра, состоявшегося в присутствии ответчика, было установлено самовольное подключение к централизованному трубопроводу холодного водоснабжения ИП ФИО2 в камере, диаметр трубы ДУ-50 стальная. Далее труба диаметром ДУ-50 от камеры под землей выходит один отрезок в сторону общежития по ул. Транспортная 17/3 второй отрезок на общежития ул. Транспортная 17/5 ( отрезки имеют разные вводы). В общежитии по ул. Транспортная 17/3 труба диаметром ДУ-32, идущая под землей, выходит в углу общежития из-под пола и идет до узла учета ИП ФИО2 Ответвление трубопровода на объект ИП ФИО1 проходит так же под общежитием ИП ФИО2 и выходит из-под земли в деревянный короб по центру здания по ул. Транспортная 17/3 (диаметр трубы ДУ-32 пластик) далее из короба трубопровод опускается под земли вдоль общежития уходит в сторону кафе «Парадиз». В подтверждение проведенного осмотра, истцом представлен материальный носитель - СD-диск (л.д. 76).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, относительно недоказанности истцом факта потребления, или иного количества поставленного ресурса, равно как и неверного применения расчета, учитывая, что при заключении договора, ответчик данный расчет не оспаривал, разногласий не заявлял, суд признает необоснованными.

Более того, по результатам проведенной проверки, заключая договор холодного водоснабжения от 15.02.2024 № ХВС/199-24, ответчик не отрицал получение ресурса, не ставил под сомнение получение такого ресурса от централизованной системы. При этом, со стороны истца не осуществлялось подключение к системе центрального водоснабжение иным способом, чем установлено при проведении осмотров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Претензий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов в адрес истца не поступало. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 995 020 руб. 48 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска) в размере 32 950 руб. на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 016 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по договору холодного водоснабжения от 15.02.2024 № ХВС/199-24 за период с 31.01.2021 по 29.02.2024 в размере 1 995 020 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 950 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 016 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2024 № 1696.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова