Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А49-3560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело №А49-3560/2018

«18» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения «Пензенская областная спортивная школа олимпийского резерва водных видов спора», Красная ул., д. 106, Пенза г., Пензенская область, 440026 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», «Рига-Ленд» бизнес-центр строение 3, офис 506, 26 км территория, Балтия Автодорога, Красногорский район, Московская область, 143421 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 593 614 руб. 03 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы, открытого акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза»

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО1 (доверенность), представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Пензенская областная спортивная школа олимпийского резерва водных видов спора» (далее – ГБУ «ПОСШОРВВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 593 614 руб. 03 коп. в связи с прекращением подачи ответчиком тепловой энергии на объект истца (дворец водного спорта «Сура») в период с 17.06.2017 г. по 20.06.2017 г., с 22.06.2017 г. по 06.09.2017 г., с 12.09.2017 г. по 29.09.2017 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Пензы и открытое акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза».

Судебное заседание назначено на 04.10.2018 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему (т. 3 л.д. 113-115), указывая при этом не то, что ответчик в периоды с 17.06.2017 г. по 20.06.2017 г., с 22.06.2017 г. по 06.09.2017 г., с 12.09.2017 г. по 29.09.2017 г. нарушал условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения №3220 от 13.12.2016 г., прекратив подачу истцу тепловой энергии на объект истца – дворец водного спорта «Сура». Поставляемая ответчиком тепловая энергия используется истцом для подогрева воды в бассейне. В связи с прекращением подачи тепловой энергии истец вынужден был прекратить работу бассейна на 115 суток. В течение указанного времени истец был лишен возможности выполнять свои обязательства перед потребителями услуг и не получил доход в обычном размере. Между понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды и прекращением поставки тепловой энергии ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку оказание бассейном услуг без наличия горячей воды невозможно. Действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии являются незаконными, поскольку в соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. В силу положений ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок и сроки вывода объектов теплоснабжения в ремонт должны быть согласованы. Ответчик не согласовал с истцом план-график выполнения работ по прокладке тепловых сетей в 2017 году. Кроме того, у ответчика имелась возможность переключить подачу тепловой энергии истцу с тепломагистрали №9, которая находилась в ремонте, на резервную тепломагистраль №8, что ответчиком сделано не было. Размер упущенной выгоды истца в связи с прекращением ответчиком подачи тепловой энергии составил 5 593 614 руб. 03 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 3 л.д. 47-49) и в дополнениях к отзыву (т. 3 л.д. 162-163). Ответчик указал, что теплоснабжение истца осуществляется от тепломагистрали №19, год ее прокладки - 1976. В связи с истечением нормативного срока службы, участок тепломагистрали №19 был включен в план по реконструкции тепловых сетей в г. Пензе на 2017 год. В соответствии с п. 4 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 г. №889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте. Ответчиком был разработан план-график выполнения работ по перекладке тепловых сетей на 2017 год, который был утвержден администрацией города Пензы. В соответствии с планом-графиком реконструкция тепломагистрали №19 была запланирована в следующие сроки:

- реконструкция тепломагистрали №19 от ТК 1906/3 до ТК 1906/6 – на период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. (п. 3 плана-графика),

- реконструкция тепломагистрали №19 от ТК 1909 до ТК 1911 – на период с 03.07.2017 г. по 30.09.2017 г. (п. 8 плана-графика),

- реконструкция тепломагистрали №19 от ТК 1903 до ТК 1908 – на период с 15.06.2017 г. по 31.08.2017 г. (п. 12 плана-графика).

Работы по реконструкции были проведены в пределах сроков, установленных планом-графиком. Данные работы были направлены на замену изношенного оборудования новым, имеющим более высокие технологические характеристики, улучшающие эксплуатационные качества теплосети.

СанПиН 2.1.4.2496-09, на который ссылается истец, не устанавливает сроков прекращения горячего водоснабжения при выполнении работ по капитальному ремонту или реконструкции тепловых сетей, таким образом, ссылка истца на положения указанного документа является необоснованной.

Указание истца на несогласование с ним плана-графика выполнения работ по перекладке тепловых сетей также является необоснованным, поскольку нормативно-правовые акты, которыми урегулированы вопросы порядка вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, не содержат требования о согласовании плана-графика выполнения работ с потребителями.

Указание истца на возможность подключения дворца водного спорта к резервной магистрали на период проведения капитального ремонта тепломагистрали №19 является необоснованным, поскольку поставка тепловой энергии на объект истца осуществляется лишь по тепломагистрали №19, доказательств возможности переподключения объекта истца на резервную тепломагистраль истцом в материалы дела не представлено.

Третьи лица (администрация города Пензы и открытое акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза») своей позиции по иску не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения (государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) №3220 от 13.12.2016 г. (т. 1 л.д. 15-27), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора договор действует с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении контракта или о заключении нового контракта (п. 7.4. договора). До заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом (п. 7.3. договора).

Договор был заключен на подачу тепловой энергии на объект истца – дворец водного спорта «Сура» по адресу <...>.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в период с 17.06.2017 г. по 20.06.2017 г., с 22.06.2017 г. по 06.09.2017 г., с 12.09.2017 г. по 29.09.2017 г. ответчиком была прекращена подача тепловой энергии на объект истца в связи с проведением ремонтных работ на тепломагистрали. В связи с отсутствием тепловой энергии истец не имел возможности осуществлять подогрев воды в бассейне до нормативно установленной, дворец водного спорта в указанный период времени не работал. В связи с чем, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 593 614 руб. 03 коп., истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец указывает на то, что прекращение подачи тепловой энергии ответчиком на срок свыше 14 суток являлось незаконным, поскольку в соответствии с п. 3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Кроме того, ответчик не согласовал с истцом план-график выполнения работ по перекладке тепловых сетей в 2017 году, в соответствии с которым производилась реконструкция тепломагистрали №19.

Суд не может согласиться с доводом истца.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определение полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 г. №889 утверждены «Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее - Правила №889).

Согласно пп. б) п. 2 Правил №889 «вывод в ремонт» - временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии.

Согласно п.п. 3 - 9 Правил №889 вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте. Вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов.

Ответчиком был составлен план-график выполнения работ по перекладке тепловых сетей в 2017 году (т. 3 л.д. 51). Указанный план-график был согласован администрацией города Пензы. В план-график были включены, в том числе, следующие работы:

- реконструкция тепломагистрали №19 от ТК 1906/3 до ТК 1906/6 – на период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. (п. 3 плана-графика),

- реконструкция тепломагистрали №19 от ТК 1909 до ТК 1911 – на период с 03.07.2017 г. по 30.09.2017 г. (п. 8 плана-графика),

- реконструкция тепломагистрали №19 от ТК 1903 до ТК 1908 – на период с 15.06.2017 г. по 31.08.2017 г. (п. 12 плана-графика).

От указанной тепломагистрали №19 получает тепловую энергию истец.

С целью выполнения работ по реконструкции тепломагистрали ответчиком были заключены договоры подряда от 05.06.2017 г. с ООО «Флагман Инжиниринг», от 27.07.2017 г. с ООО «Теплострой-Сервис» (т. 3 л.д. 52-107).

Работы по реконструкции тепломагистрали были проведены ответчиком в пределах сроков, установленных планом-графиком. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Проведение работ по реконструкции теплотрассы было необходимо в связи со значительной изношенностью теплотрассы. В соответствии с паспортом тепловой сети (т. 4 л.д. 24-32) год постройки тепловой сети – 1974-1986 г.г., ответчик пояснил, что участок тепломагистрали №19, с использованием которого осуществляется поставка тепловой энергии на объект ответчика, был проложен в 1976 году. Согласно приложению к паспорту тепловой сети, нормативный срок службы трубопровода установлен в 25 лет. Таким образом, нормативный срок службы спорного участка теплосети на момент проведения работ по реконструкции истек, требовалась немедленная реконструкция тепломагистрали, что и было выполнено ответчиком.

При этом, ни положения ФЗ «О теплоснабжении», ни положения Правил №889 не предусматривают необходимость согласования теплоснабжающей организацией с потребителями плана-графика выполнения работ по перекладке тепловых сетей. Обязанность по согласованию указанного плана-графика лежит лишь на органе местного самоуправления. Администрацией города Пензы план-график был утвержден.

В соответствии с п. 81 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012 г. (далее - Правила №808), в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ.

Обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии в связи с реконструкцией тепловой сети ответчиком была исполнена, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 23-46) и истцом не оспаривается.

Ссылка истца на п. 3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09, которым установлен предельный срок отключения систем горячего водоснабжения, арбитражным судом также не принимается. В соответствии с п. 3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Однако, ответчиком проводился не ежегодный профилактический ремонт, а работы капитального характера по реконструкции теплотрассы. В связи с чем, п. 3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09 в данном случае не подлежит применению. Предельного срока отключения систем горячего водоснабжения в связи с проведением работ по реконструкции тепловых сетей СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает.

В соответствии с п. 2.4.3. договора теплоснабжения №3220 от 13.12.2016 г. теплоснабжающая организация вправе ограничивать (прекращать) подачу тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством РФ. Уведомления об ограничении режима потребления тепловой энергии потребителю в случаях, установленных действующим законодательством РФ, направляются теплоснабжающей организацией любыми доступными способами (почтовым отправлением, электронной почтой, телеграммой, телетайпограммой, факсограммой, телефонограммой, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи либо вручается непосредственно потребителю под расписку), позволяющими подтвердить получение такого уведомления потребителем.

При этом в силу п.п. 5.3, 5.3.2. договора теплоснабжающая организация не несет ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванный ограничением или прекращением подачи тепловой энергии в соответствии с п. 2.4.3. договора.

Таким образом, вывод в ремонт тепловых сетей был осуществлен ответчиком с целью замены изношенного участка тепловой сети в связи с истечением ее нормативного срока эксплуатации. Временное прекращение ответчиком подачи тепловой энергии было технологически обоснованным, прямо предусмотренным нормами действующего законодательства и у ответчика отсутствовала возможность осуществлять подачу тепловой энергии в рассматриваемый период.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность осуществлять подачу тепловой энергии истцу через иной резервный трубопровод материалами дела не подтверждается и истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Напротив, согласно представленных ответчиком технических условий на проектирование теплоснабжения объекта истца №04/1729 от 06.08.2008 г., схемы тепловых сетей (т. 3 л.д. 164-168) подача тепловой энергии истцу осуществляется лишь через тепломагистраль №19, возможности подключения теплоснабжения объекта посредством использования резервной тепломагистрали технические условия не предусматривают. Согласно схеме теплоснабжения объекта истца, содержащейся в Приложении №2 к договору теплоснабжения №3220 от 13.12.2016 г. (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, т. 1 л.д. 24-25), теплоснабжение объекта истца осуществляется только от теплокамеры №1906/1.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что взыскание с теплоснабжающей организации убытков в виде упущенной выгоды, которая, как полагает истец, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора теплоснабжения, неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб, и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Пензенская областная спортивная школа олимпийского резерва водных видов спора» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 5 593 614 руб. 03 коп. оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина