Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А04-4131/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4131/2024
г. Благовещенск
27 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024. Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 358 545 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» (далее – истец, МУП «Горэлектротеплосеть») с исковым заявлением к администрации города Тынды (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период сентябрь-декабрь 2023 года и январь 2024 года в  сумме 358 545 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением администрацией принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по прочистке канализационного трубопровода многоквартирных жилых домов.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 24.06.2024 не обеспечил, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Истец явку представителей в судебное заседание также не обеспечил, направил к судебному заседанию ходатайство, просил суд провести предварительное судебное заседание без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Учитывая согласие истца, отсутствие возражения ответчика, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На сетях водоотведения в районе их примыкания к инженерным сетям многоквартирных домов по адресам: Лицей № 8, ул. Спортивная, <...><...><...> ЦЦТ), ул. Школьная, <...> администрация г. Тынды, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и в целях устранения засоров (аварийных ситуаций), в сентябре-декабре 2023 года и январе 2024 года обратилась с просьбой ликвидировать аварийные ситуации, о чем направила гарантийные письма (исх.  № 5526-31 от 21.09.2023, № 5483-31 от 19.09.2023, № 5667-31 от 27.09.2023, № 5990-31 от 13.10.2023, № б/н от 18.10.2023, № 6405-31 от 02.11.2023, № 6500-31 от 09.11.2023, № 6842-31 от 28.11.2023, № 6913-31 от 30.11.2023, № 35-31 от 10.01.2024, № 81-31 от 12.01.2024, № 85-31 от 12.01.2024, № 111-31 от 15.01.2024, № 279-31 от 22.01.2024, № 433-31 от 29.01.2024, № 482-31 от 30.01.2024), которыми обязалась оплатить данные услуги.

Истец, приняв на себя обязательства, произвел работу по очистке канализационного трубопровода на общую сумму 358 545  руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем ему МУП «Горэлектротеплосеть» была вручена претензия от 02.04.2024 исх. № 363 с предложением произвести оплату задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В отсутствие письменного гражданско-правового договора, подписанного сторонами в отношении оказанных услуг, суд при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной, квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами обязательственного права.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан со-вершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим об-разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании составленных истцом дефектных ведомостей, были составлены локальные сметные расчеты, которые были утверждены ответчиком.

Взятые на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций в рамках гарантийных писем истец исполнил перед ответчиком надлежащим образом, оказав услуги по прочистке канализационного трубопровода спорных многоквартирных жилых домов, что подтверждается подписанными сторонами без  возражений актами  о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 255 от 30.09.2023 на сумму 10 904 руб., № 256 от 30.09.2023 на сумму 11 840 руб., № 257 от 30.09.2024 на сумму 10 591 руб., № 258 от 31.10.2023 на сумму 19 043 руб., № 259 от 31.10.2023 на сумму 20 400 руб., № 260 от 30.11.2023 на сумму 15 812 руб., № 261 от 30.11.2023 на сумму 25 298 руб., № 262-РИМ-2024 от 30.11.2023 на сумму 17 050 руб. 80 коп., № 263-РИМ-2024 от 31.12.202 на сумму 45 510 руб., №  264-РИМ-2024 от 31.01.2024 на сумму 32 398 руб. 80 коп., № 265-РИМ-2024 от 31.01.2024 на сумму 30 782 руб. 40 коп., № 266-РИМ-2024 от 31.01.2024 на сумму 30 458 руб. 40 коп., № 267-РИМ-2024 от 31.01.2024 на сумму 30 782 руб. 40 коп., № 268-РИМ-2024 от 31.01.2024 на сумму 31 753 руб. 20 коп., № 269-РИМ-2024 от 31.01.2024 на сумму 16 201 руб. 20 коп., № 270-РИМ-2024 от 31.01.2024 на сумму 9 720 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно объемов и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, в период сентябрь-декабрь 2023 года и январь 2024 года истцом оказаны услуги по прочистке канализационного трубопровода многоквартирных жилых домов на общую сумму 358 545 руб. 20 коп.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 22.03.2024 № 216, от 22.03.2024 № 217, от 22.03.2024 № 218, от 22.01.2024 № 147.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, при этом доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд, проверив расчет суммы задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 358 545  руб. 20 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 171 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 12 310 руб. (по платежному поручению № 206 от 26.02.2024 на сумму 4 417 руб., по платежному поручению № 531 от 08.05.2024 на сумму 7 893 руб.)

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 139 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с  муниципального образования г. Тында в лице администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные в период сентябрь – декабрь 2023 года  и январь 2024 года услуги по прочистке канализационного трубопровода многоквартирных жилых домов в сумме 358 545 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 171 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.05.2024 № 531 государственную пошлину в размере 2 139 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                         Г.В. Лисовская