Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А81-3884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3884/2017
г. Салехард
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономическое Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 24 295 500 руб. 84 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономическое Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора купли-продажи № 0011/2016-п от 31.07.2016 года недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп».

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2017);

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – истец, ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономическое Строительство Тюмени» (далее – ответчик, ООО «ПЭСТ») о взыскании 24 295 500 руб. 84 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономическое Строительство Тюмени» поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о признании договора купли-продажи № 0011/2016-п от 31.07.2016 года недействительным.

Определением суда от 30 октября 2017 года, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), рассмотрение дела назначено на 29 ноября 2017 года.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд, руководствуясь положением статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца (по первоначальному иску) поступили дополнительные пояснения.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и встречный иск, а так же дополнительные документы и пояснения.

От ответчика (по первоначальному иску) поступило заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддерживал доводы, изложенные в ранее представленных дополнительных пояснениях и возражениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04 декабря 2017 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Стороны, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

31 июля 2016 г. между ООО «Геострой» и ООО «ПЭСТ» был заключен договор № 0011/2016-п (далее - договор), согласно которому Продавец (ООО «Геострой») обязалось в установленный договором срок осуществить поставку домокомплекта ПГ 22-12.

Поставка домокомплекта была произведена по адресу ЯНАО, <...> в срок, предусмотренный договором, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи домокомплекта от 05.08.16 г. Претензий по объему и качеству Ответчик при приемке товара не имел. После фактической приемки домокомплекта была оформлена товарная накладная № 1 от 05.08.16 г. на сумму 19 784 609,81 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора поставленный товар подлежал оплате в срок не позднее 31 марта 2017 г.

В установленный договором срок оплата от Ответчика не поступила.

По состоянию на дату подачи искового заявления итоговая задолженность за поставленный товар составляет 19 784 609 (Девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Геострой» направило в адрес ООО «ПЭСТ» претензию о погашении задолженности за поставку товара и уплате неустойки за просрочку оплаты (исх. № 20 от 20.04.2017 г.), на которую ответ не был получен.

Таким образом, урегулировать вопрос с погашением задолженности во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем ООО «Геострой» вынуждено обратиться в Арбитражный суд ЯНАО для разрешения спора в судебном порядке.

Исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме, и в представленном отзыве, ответчик поясняет следующее.

Правоотношений, вытекающих из Договора купли-продажи № 0011/2016-н от 31 июля 2016 г. между истцом и ответчиком в действительности не возникало. О существовании данного Договора и предъявления исковых требований ответчику стало известно из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Договор со стороны покупателя (ответчика по иску) подписан ФИО3, в штате предприятия на момент заключения договора ФИО3 не числилось, что подтверждается информацией из Сведений о застрахованных лицах, формы СЗВ-М за июль 2016 г.

ФИО3 принят в ООО «ПЭСТ» на должность заместителя генерального директора только 01 сентября 2016 года, что подтверждается приказом № 2 от 01.09.2016 г. и справкой формы 2-НДФЛ за 2016 г.

В июне-июле 2016 года ФИО4 исполнял обязанности генерального директора лично, в отпуске не находился.

Исходя из цены Договора, в сумме 19 784 609,81 руб., данная сделка для ООО «ПЭСТ» является крупной, и в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит обязательному одобрению со стороны учредителей общества. Согласия на заключение крупной сделки учредители не давали.

Пунктом 2.3 Договора обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента передачи товара, что подтверждается отметкой на товарной накладной. В представленной истцом накладной таковой отметки не имеется. К тому же в накладной ИНН ООО «ПЭСТ» указан не верно.

Пунктом 2.6.1. Договора предусмотрена уведомительная переписка между поставщиком и покупателем, суду истец писем между сторонами Договора не предоставил.

Счет на оплату, предусмотренный п. 3.4. Договора истцом ответчику никогда не выставлялся и не направлялся.

Расчет неустойки истцом произведен не верно. Договором для расчета неустойки предусмотрен банковский день, представителем ООО «Геострой» в иске для расчета использованы календарные дни.

Претензия истцом направлялась на электронный адрес ФИО3, хотя в Договоре указан действующий адрес электронной почты ООО «ПЭСТ», а также почтовым отправлением по адресу <...>, по которому ООО «ПЭСТ» никогда не находилось. По данному адресу расположено ООО «Гидротехнический центр», которое имеет право представлять интересы ООО «ПЭСТ» только при передаче отчетности в ФНС, ПФР и иные учреждения.

За весь период существования, по мнению ответчика, о наличии задолженности на телефонный номер генерального директора ФИО4, указанный в реквизитах Договора, не поступало ни одного звонка с требованиями о погашении долга.

Документы представленные суду содержат массу неточностей, что по мнению ответчика может служит основанием для исключения таковых из доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика, дополнительно пояснил, что спорный домокомплект, истцом не поставлялся, а был получен ответчиком от третьего лица – ООО «Партнер-Групп».

Третье лицо, представило отзыв, в котором поясняет следующее.

ООО «Партнер Групп» являлось застройщиком на земельном участке по адресу: ЯНАО, <...>. Разрешение на строительство было выдано в 17 сентября 2014 г. В декабре 2014 г. с НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» был заключен договор № 448 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Основным подрядчиком планировалось привлечь ООО «Геострой» в связи с тем, что Общество имело возможность обеспечить строительство объекта с помощью применения технологии быстровозводимого сборного каркасного домостроения. В связи с этим проектная документация по объекту разрабатывалась с учетом того типа домокомплекта, который был предложен к использованию (возведению) ООО «Геострой». В последствие ООО «Геострой» отказалось от подписания договора на выполнение СМР в виду того, что им приостановило деятельность в области строительства саморегулируемая организация, в которой они состояли членами, а затем и вовсе не вправе были выполнять общестроительные работы. Кроме того, поставка домокомплекта на объект была осуществлена с нарушением запланированных сроков: вместо согласованного срока май - июнь 2015 г., фактически домокомплект был доставлен к месту сборки только в августе 2015 г.

Затем строительство объекта застройщиком было приостановлено в связи с нехваткой трудовых и финансовых ресурсов.

В мае 2016 г. начались переговоры с ООО «ПЭСТ» на предмет выполнения подрядных работ на данном объекте. В результате между ООО «Партнер Групп» и ООО «ПЭСТ» 05.08.16 г. был заключен договор подряда № 05-08/2016-Ш на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ЯНАО, <...> на земельном участке с кадастровым номером 89:01:010101:782». От имени ООО «ПЭСТ» договор был подписан исполняющим обязанности генерального директора на тот момент ФИО3, который действовал на основании приказа № 7 от 29.06.16 г.

Перечень всех видов строительно-монтажных работ, которые подлежали выполнению ООО «ПЭСТ», были перечислены в п. 2.2 договора. Пунктом 3.2 договора стоимость этих работ была установлена в размере 45 809 299 руб. (в т.ч. НДС).

Все работы на объекте должны были быть выполнены иждивением подрядчика, т.е. обеспечение строительства объекта стройматериалами, конструкциями, инженерным оборудованием и прочим взял на себя Подрядчик (п. 3.1 и 11.1 договора подряда).

К моменту заключения указанного договора на объекте уже были выполнены работы   по устройству  нулевого  цикла  (т.е.   произведена  отсыпка  строительной площадки, забито свайное поле, выполнен ростверк и уложены плиты перекрытия цокольного этажа).

Оплата выполняемых работ должна была проводиться поэтапно: по мере выполнения 100% работ по соответствующему этапу и после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (ф. № КС-2) (п. 5.2. договора).

Для выполнения работ Подрядчику по акту приема-передачи № 02-1/РД была передана только проектная документация по объекту строительства, состоящая из пяти разделов. Спорный домокомплект ООО «Партнер Групп» не передавало и не могло передавать, поскольку он не принадлежал ООО «Партнер Групп» и на балансе предприятия не числился.

Однако указанный домокомплект к моменту начала выполнения работ Подрядчиком уже находился в п. Шурышкары и, как было указано выше, принадлежал ООО «Геострой.

За весь период ООО «ПЭСТ» не предъявило к приемке ни одного этапа работ, предусмотренного п. 2.2 договора. Но несмотря на это по просьбам Подрядчика в целях своевременного выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Партнер Групп» осуществило частичное финансирование работ, предусмотренных подпунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3., поскольку Подрядчику необходимо было производить оплату приобретаемых ТМЦ и оборудования. Всего Подрядчику было перечислено в качестве авансовых платежей 17 100 000 руб. Оплата в сумме 14 500 000 руб. была произведена третьим лицом (НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО»).

Свои обязательства ООО «ПЭСТ» не выполнило: промежуточные результаты работ не сдавались, были нарушены все установленные договором подряда сроки выполнения работ.

Встречное исковое заявление о признании недействительности договора № 0011/2016- п от 31.07.16г. основано на: 1) отсутствии одобрения сделки, так как она является, по мнению ООО «ПЭСТ», крупной; 2) ее мнимости.

Относительно первого основания следует, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что предусмотрено п. 8 ст. 46 ГК РФ.

Подтверждением тому является то, что с ООО «ПЭСТ» были заключено еще несколько договоров подряда на более крупные суммы.

Поскольку для ООО «ПЭСТ» выполнение строительно-монтажных работ является основным видом деятельности, то одобрения общего собрания участников Общества при заключении договоров, связанных с осуществлением строительства, не требуется.

Относительно заявления о мнимости сделки по поставке домокомплекта следует, что во встречном иске нет обоснования того какими признаками обладает сделка по покупке домокомплекта, достаточными для квалификации сделки как мнимой.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее заключении должен иметь место порок воли, т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки должен отсутствовать главный признак сделки - это ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее (причем обе стороны), не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Покупка домокомплекта по договору № 0011/2016-п была совершена с целью дальнейшего его использования при выполнении работ по строительству жилого дома в рамках договора подряда № 05-08/2016-Ш, заключенного с ООО «ПартнерГрупп». После заключения договора купли-продажи № 001/2016-п все последовавшие затем действия со стороны ООО «ПЭСТ», как то приемка самого домокомплекта по Акту приема-передачи от 05.08.16 г. и заключение другой сделки с ООО «Партнер Групп» (выполнение СМР), исполнение которой возможно было только при наличии именно спорного домокомплекта, давали основания полагаться другим лицам на действительности всех заключенных сделок.

В этой ситуации, ни о какой мнимости сделки не может идти речь, поскольку без спорного домокомплекта ООО «ПЭСТ» не смогло бы начать выполнение строительства.

Заявление о фальсификации доказательств, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Между тем, проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству, что возможно осуществить и без назначения по делу соответствующей экспертизы с несением сторонами дополнительных затрат.

Претензии ответчика к содержанию документов не могут являться основанием для признания данных документов сфальсифицированными, требование о проведении почерковедческой экспертизы, так же несостоятельны, поскольку договор и акт приема-передачи скреплены фирменной печатью общества. Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о фальсификации доказательств судом не рассматриваются.

Кроме того, заявление о фальсификации подано накануне судебного заседания, что в силу части 2 статьи 9, части 5 статьи 159 АПК РФ, судом расценивается как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу.

Таким образом, заявление о фальсификации в судебном заседании рассмотрено. АПК РФ не предусматривает изложения мотивов отказа в удовлетворении заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания или отдельном судебном акте.

После оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

С учетом пояснений третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку основания полагать оспоренный документ недостоверным, не установлены.

Суд признал возможным рассмотреть дело по существу, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и выступлений представителей сторон, использование спорного домокомплекта ответчиком не оспаривается.

Принадлежность спорного домокомплекта истцу, подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки «8/1-2014-п от 01.11.2014 года, по условиям которого ООО «Экопром» обязуется поставить ООО «Геострой» домокомплект марки ПГ 22-12. Поставка домокомплекта подтверждается товарной накладной № 004 от 31.08.2015 года.

Из отзыва третьего лица следует, что спорный домокомплект принадлежит истцу, и в дальнейшем использовался ответчиком для строительства объекта, в рамках договора подряда, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, подтверждается факт совершения сделки по договору купли-продажи.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи № 0011/2016-п, оплата домокомплекта должна быть произведена покупателем в срок не позднее 31 марта 2017 года.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономическое Строительство Тюмени» к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о признании договора купли-продажи № 0011/2016-п от 31.07.2016 года недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что договор со стороны покупателя (ответчика по первоначальному иску) подписан ФИО3, в штате предприятия на момент заключения договора ФИО3 не числилось, что подтверждается информацией из Сведений о застрахованных лицах, формы СЗВ-М за июль 2016 г. ФИО3 принят в ООО «ПЭСТ» на должность заместителя генерального директора только 01 сентября 2016 года, что подтверждается приказом № 2 от 01.09.2016 г. и справкой формы 2-НДФЛ за 2016 г.

Договор со стороны продавца (истца по первоначальному иску) подписан единственным учредителем ФИО5. В соответствии с уставом ООО «Геострой» учредитель правом подписи договоров не наделен.

Встречный иск со ссылками на статью 166 и статью 170 ГК РФ.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пояснений третьего лица, следует, что без спорного домокомплекта ООО «ПЭСТ» не смогло бы начать работы по строительству жилого дома, принимая во внимание, что из пояснений истца по первоначальному иску следует, что ООО «ПЭСТ» готовится к сдаче и вводу в эксплуатацию жилого дома, построенного с использованием спорного домокомплекта, что последним не оспаривается. Следовательно, требование в части признания недействительности сделки, в данном случае не имеет правового значения.

Относительно мнимости сделки, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что предусматривается правилами статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор заключен, со стороны покупателя ФИО3, действующего на основании приказа № 7 от 29.06.2016 года, со стороны продавца ФИО5, единственным учредителем, действующим на основании решения № 1 от 17.02.2012 года, договор и акт приема передачи скреплены фирменными печатями сторон.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «ПЭСТ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

О фальсификации приказа № 7 от 29.06.2016 года не заявлялось.

Явку гр. ФИО3 в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Надлежащих доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом по встречному иску, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Договор купли-продажи № 0011/2016-п от 31.07.2016 года, исполнен продавцом в полном объеме, покупатель принял домокомплект не предоставив встречного исполнения в части оплаты.

Как следует из материалов дела, и выступлений представителей сторон, использование спорного домокомплекта ответчиком не оспаривается.

Принадлежность спорного домокомплекта истцу, подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки «8/1-2014-п от 01.11.2014 года, по условиям которого ООО «Экопром» обязуется поставить ООО «Геострой» домокомплект марки ПГ 22-12. Поставка домокомплекат подтверждается товарной накладной № 004 от 31.08.2015 года.

Из отзыва третьего лица следует, что спорный домокомплект принадлежит истцу, и в дальнейшем использовался ответчиком для строительства объекта, в рамках договора подряда, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску, обоснованы, подтверждаются материалами дела, и полежат удовлетворению. Встречный иск, с учетом установленных обстоятельств, удовлетворению не полежит.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, за просрочку оплаты в сроки, установленные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п.5.1.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0.3% от суммы просроченного платежа, за каждый банковский день просрочки.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом возражений, изложенных в отзыве ответчика, истец представил уточненный расчет неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив уточненный расчет истца за период с 01.04.2017 по 15.06.2017 на сумму 3 205 106 рублей 79 копеек, суд соглашается с указанным расчетом. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о необходимости перерасчета пени по банковским дням судом отклоняется.

Есть банки, где нерабочий день только воскресенье, есть банки, которые работают понедельник-пятница или понедельник-суббота. 

В связи с тем, что договор не содержит привязку к режиму определенного банка, следовательно, в суде по ГК РФ сроки подлежат исчислению просто в днях. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени заявлено истцом обоснованно, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями положений статьями 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика пени, рассчитанных за период начиная с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

При вынесении решения в виде резолютивной части 28 октября 2017 года, судом была допущена описка в части не включения указания на начисления пени после 16.06.2017, суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная ошибка в Решении не затрагивает существа судебного акта, не влечет нарушения прав сторон, поэтому может быть исправлена.

В настоящем решении резолютивная часть изготовлена с учетом исправлений в верной редакции.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономическое Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № 0011/2016-п от 31.07.2016 года в размере 19 784 609 рублей 81 копейки, неустойку в размере 3 205 106 рублей 79 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономическое Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку исходя из 0.3% ставки от суммы основного долга в размере 19 784 609 рублей 81 копейки (или ее соответствующую часть), начиная с 16.06.2017 года за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономическое Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 137 949 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Крылов