Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А67-5562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5562/2024
г. Томск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Павловск Неруд» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 1 646 478,96 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени), по доверенности от 09.01.2024 (сроком на три года) (участвует путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 09.01.2024 № 2С,

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Самур» (далее – ООО «Самур», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (далее – ООО «Сибирский завод электрических машин», ООО «СЗЭМ», ответчик) о взыскании 1 646 478,96 руб., в т.ч. 1 450 000,00 руб. предварительной оплаты, 85 550,00 руб. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 17.01.2024 по 14.05.2024, 110 928,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 09.07.2024, а также о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 10.07.2024 на сумму 1 450 000,00 руб. до момента фактического исполнения решения по делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 475, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что истцом в соответствии с условиями договора произведена предоплата за товар, однако поставленный ответчиком якорь ДЭ-818 270 кВт имеет существенные недостатки по качеству, в связи с чем истец потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств, выплаты договорной неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в части периодов и сумм начисленных истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки по пункту 7.2 договора составит 63 800,00 руб. за период с 16.01.2024 по 12.04.2024, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 55 781,42 руб. за период с 13.04.2024 по 09.07.2024.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский завод электрических машин» (Поставщик) и ООО «Самур» (Покупатель) заключен Договор поставки № 68 от 29.07.2020 года (далее – Договор, л.д. 11-12).

В п. 1.1 Договора указано, что на условиях настоящего договора Продавец обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что условия поставки и срок поставки указываются в Спецификациях.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты за поставленный по настоящему договору Товар осуществляются Покупателем безналичным платежом на банковский счет Продавца, указанный в настоящем договоре. Срок оплаты указывается в Спецификациях к настоящему Договору.

К Договору была заключена Спецификация № 23 от 28.08.2023 г. (далее – Спецификация, л.д. 13), в пункте 1 которой была согласована поставка следующего товара:

1. Якорь ДЭ-818 270 кВт – 1 шт. стоимостью 1 450 000,00 руб.

2. Катушки якоря ДЭ-818 270 кВт – 1 комплект стоимостью 390 000,00 руб.

В силу п. 3 Спецификации срок изготовления и отгрузки был согласован сторонами: Катушки - 30 календарных дней, с правом досрочной отгрузки; Якорь - 140 календарных дней, с правом досрочной отгрузки.

В п. 4 Спецификации указаны условия и срок оплаты: Катушки - 100% предоплата (сумма 390 000,00 рублей РФ): Якорь - 50% предоплата (сумма 725 000,00 рублей РФ), оплата оставшихся 50% (сумма 725 000,00 рублей РФ) по уведомлению о готовности к отгрузке. Отгрузка Товара не производится без получения оплаты 100% от стоимости Товара.

ООО «Самур» внесло предоплату в соответствии с п. 4 Спецификации 29.08.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 4530 от 29.08.2023 г. (л.д. 13).

Как указано в иске, срок поставки товара по поз. 1 Спецификации (Якорь ДЭ-818 270 кВт) начал течь 30.08.2023 г. и окончился 16.01.2024 г.

Между тем товар был готов к отгрузке лишь 11.04.2024 г., что подтверждается перепиской представителей сторон (л.д. 14).

Покупатель, в свою очередь, платежным поручением № 1505 от 21.03.2024 г. произвел доплату в размере 725 000,00 руб. (л.д. 15).

Как указывает истец, в процессе приемки товара по Спецификации конечным заказчиком - акционерным обществом «Павловск Неруд» (АО «Павловск Неруд») был составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1 от 25.04.2024 г. (л.д. 16-18), в котором содержатся сведения о следующих недостатках товара, выявленных во время приемки:

1. Не выполнена просушка изоляции (не запечен), при нажатии бандаж проминается.

2. Отсутствую следы пропитки обмоток изоляционным лаком.

3. Товар не маркирован, отсутствует идентификационный номер.

Истец указывает на то, что Поставщиком по Спецификации был поставлен товар ненадлежащего качества (либо ненадлежащий товар).

ООО «Самур» направило в адрес ответчика претензию № С38 от 14.05.2024 г. (л.д. 31-35), в которой указывало на существенность нарушения поставщиком Договора (сначала длительная просрочка поставки, затем поставка товара ненадлежащего качества), заявило требование о возврате предоплаты и уплате неустойки на основании пункта 7.2 Договора за период с 17.01.2024 по 11.04.2024.

В ответ на указанную претензию ООО «СЗЭМ» направило в адрес ООО «Самур» письмо исх. № 24-06-0006 от 05.06.2024 г. (л.д. 36). В ответе на претензию поставщик согласился с предъявленными претензиями по качеству, обязался исправить недостатки товара, уплатить неустойку. Возвращать сумму предварительной оплаты отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1 от 25.04.2024 г., указывает на существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара.

Ответчик доводы искового заявления в части существенного нарушения им требований к качеству товара и право истца в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Исходя из вышеизложенного, обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме в установленные договором сроки, при этом встречные обязательства по поставке товара надлежащего качества по поз. 1 Спецификации (Якорь ДЭ-818 270 кВт) ответчиком не исполнены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за поставленный товар по поз. 1 Спецификации (Якорь ДЭ-818 270 кВт) в размере 1 450 000,00 руб., в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 85 550,00 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора за период с 17.01.2024 по 14.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки срока поставки Товара, предусмотренного Спецификациями к настоящему Договору, Продавец оплачивает штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены на Товар, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара, который не был поставлен в указанные в Спецификации сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору истец начислил ответчику пеню в размере 85 550,00 руб. за период с 17.01.2024 по 14.05.2024.

Ответчик представил контррасчет неустойки, указав на то, что пеня за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 Договора может быть начислена только до даты поставки спорного товара.

Представитель истца в судебном заседании с возражениями ответчика согласился, требования уточнять отказался.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В спецификации стороны согласовали срок поставки якоря: 140 календарных дней с момента 100% предоплаты.

ООО «Самур» внесло предоплату согласно условиям спецификации 29.08.2023.

Судом установлено, что последний день срока поставки товара приходится на 16.01.2024, сторонами указанный вывод не оспаривается.

В Спецификации стороны согласовали условия поставки: самовывоз со склада в г. Томске.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.

Истец (покупатель) признает датой поставки спорного товара 11.04.2024, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

На основании изложенного, учитывая, что сообщение о готовности товара к отгрузке с места, определенного договором, было направлено ответчиком истцу 11.04.2024 (л.д. 14), суд приходит к выводу, что датой исполнения ответчиком обязанности по поставке спорного товара следует считать 11.04.2024.

Из буквального смысла слов и выражений пункта 7.2 Договора следует, что ответственность поставщика предусмотрена только за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если стороны при заключении договора изъявили волю предусмотреть условие об ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, то оно должна быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Суд, проанализировав условия договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установил, что сторонами в пункте 7.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, в то время как начисление неустойки за поставку некачественного товара пунктом 7.2 Договора не предусмотрено.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных в договоре.

В системе действующего законодательства предусмотрен иной правовой механизм для урегулирования возникших у сторон разногласий относительно качества поставленного товара и соответствия его заявленным в договоре параметрам.

Недостатки переданного покупателю товара являются основанием для наступления последствий, установленных в статье 475 ГК РФ.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки по пункту 7.2 Договора за просрочку поставки товара после передачи товара отсутствуют (аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 № Ф07-20808/2023 по делу № А56-27402/2023, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 № Ф09-7996/23 по делу № А76-14107/2022, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 № 13АП-2457/2024 по делу № А56-65647/2023).

В связи с изложенным неустойка на основании пункта 7.2 Договора подлежит взысканию за период с 17.01.2024 по 11.04.2024 в размере 62 350,00 руб.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 62 350,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 110 928,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по 09.07.2024 с последующим начислением с 10.07.2024 на сумму 1 450 000,00 руб. до даты фактического исполнения решения по делу.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Направленная истцом претензия с требованием возврата предоплаты вручена адресату (ответчику) 24.05.2024, что сторонами не оспаривается. Сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024, дня следующего за датой получения ответчиком досудебной претензии о возврате предварительной оплаты.

Обязательство по возврату предварительной оплаты возникло у ответчика только после направления претензии от 14.05.2024, которая была получена ответчиком 24.05.2024, поскольку ранее указанной даты о неправомерности удержания суммы предварительной оплаты ответчик не знал, доказательств такой информированности материалы дела не содержат.

Таким образом, с 25.05.2024 истцу необходимо рассчитывать проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Указанное также согласуется и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец имеет только с 25.05.2024, поскольку 24.05.2024 обязательство трансформировалось в денежное, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 25.05.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 166,67 руб. за период с 25.05.2024 по 23.09.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 24.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 24.05.2024 не имеется, в связи с чем в указанной части требований истца надлежит отказать.

Доводы истца о возможности одновременного начисления неустойки по пункту 7.2 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонены, поскольку данные виды гражданско-правовой ответственности вытекают из различного характера нарушений: неустойка - за нарушение поставщиком срока поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами - за неисполнение обязанности возвратить предоплату за товар; статья 395 ГК РФ не предусматривает начисление процентов на неденежное обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата денежной суммы, уплаченной покупателем за товар ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Истец пояснил, что в настоящее время спорный товар принят от конечного заказчика АО «Павловск Неруд» и находится на складе ООО «Самур» в г. Самаре.

В связи с изложенным суд считает необходимым возложить на ООО «Самур» обязанность возвратить ООО «Сибирский завод электрических машин» спорный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Сибирский завод электрических машин» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 29 629,00 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 450 000,00 руб. основной задолженности, 62 350,00 руб. неустойки, 82 166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 23.09.2024, 27 776,33 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 622 293,00 руб., с последующим начислением процентов с 24.09.2024 на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 366,00 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самур» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>) якорь электродвигателя постоянного тока ДЭ-818 270 кВт в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина