Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-225045/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225045/2023
23 сентября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ТрансРесурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску  ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»

к ООО «ТрансРесурс»

о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»   (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 7 137 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки деталей от № 0280/15 ГРС от 01.07.2015, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новые детали вагонов, а также бывшие в употреблении, исправленные и восстановленные детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Факт покупки колесной пары № 218414-5-2008  подтверждается счетом-фактурой № 1-0122000075 от 22.01.2019, товарной накладной № 1-012200069 от 22.01.2019, актом приема-передачи  № 012200069 от 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническом обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок колесной пары после проведения капитально ремонта устанавливается до следующего капитального ремонта и составляет 15 лет.

В период действия гарантийной ответственности поставщика было выявлено несоответствие приобретенной колесной пары № 218414-5-2008 условиям договора о качестве поставляемой продукции.

Спорная колесная пара № 218414-5-2008 была реализована истцом в адрес ООО «Вектор Рейл Актив» и в ходе проведения ремонта вагона № 52869252 забракована. Факт браковки подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 от 18.10.2022 № 4402.

В адрес ООО «ГРС» поступило требование ООО «Вектор Рейл Актив» овозмещении расходов, связанных с заменой забракованной колесной пары                      № 218414-5-2008 в размере 7 137,82 руб. Указанные требования были оплачены ООО «ГРС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением                 № 4069 от 12.05.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475,                        477 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца                                      о непригодности детали для использования по назначению при ее передаче и  несет ответственность за выявленные недостатки колесной пары; капитальный ремонт детали был произведен ответчиком; принимая во внимание, что факт выявления дефекта колесной пары ответчиком не оспаривается; доказательств того, что истец при покупке знал о том, что у колесной пары имеется дефект, ответчиком не предоставлено; несогласие ответчика с выводами, содержащимися в акте браковки спорной колесной пары, не лишает его доказательной силы, поскольку он составлен специализированной организацией (ОАО «РЖД»), где был выявлен дефект колесной пары, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за поставку товара ненадлежащего качества связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-225045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                               Е.Ю. Филина