Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А73-18769/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18769/2021
г. Хабаровск
28 февраля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>. К. 2, литер А, пом. 4Н)

о взыскании 639 330 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее – ООО «Русьэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 151/20-СМР от 30.11.2020 в размере 517 676 руб. 03 коп., пени за период с 09.04.2021 по 29.11.2021 в размере 121 654 руб. 80 коп., неустойки с 30.11.2021 по день исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, о возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом.

04.02.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление «Русьэнергомонтаж» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба «Русьэнергомонтаж».

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Русьэнергомонтаж» (субподрядчик) и ООО «Технополис» (субсубподрядчик) заключен договор подряда № 151/20-СМР от 30.11.2020, согласно которому субсубподрядчик обязуется выполнить на объекте «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. 2 очередь строительства. Здание «Учебно-лабораторный корпус», здание «Гостиница на 110 мест с медико-восстановительным центром и столовой» по адресу: <...> а субподрядчик обязуется принять и оплатить:

- монтаж системы вентиляции, системы дымоудаления, согласно рабочему проекту шифр: №0205-01.2016-2-ОВ и шифр: № 0205-01.2016-1-ОВ и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, результатом работ является полностью смонтированные рабочие и готовые к эксплуатации система кондиционирования с комплексной настройкой оборудования, система вентиляции и система дымоудаления с комплексной настройкой оборудования здания «Учебно-лабораторный корпус», здания «Гостиница на 110 мест с медико-восстановительным центром и столовой».

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 634 872 рубля.

Согласно пунктам 4.3 договора оплата работ производится ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и подписания сторонами исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по результатам сдачи-приемки работ сторонами составляется и подписывается акты формы КС-2, КС-3 и счет-фактура.

18.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым согласованы дополнительные работы по монтажу воздуховодов системы ПДЗ-ПД15 из листовой оцинкованной стали 1 мм переменного сечения с огнезащитой изоляцией, подгонкой воздуховодов, а также увеличена стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом, на сумму 544 096 рублей.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 95 230 руб. 80 коп., согласно платежного поручения № 3020 от 17.12.2020.


Истцом были выполнены работы на сумму 612 906 руб. 83 коп.

29.03.2021 истцом ответчику по реестру переданы справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.01.2021 на сумму 236 414 руб. 58 коп., № 2 от 28.03.2021 на сумму 376 492 руб. 25 коп., акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2021 на сумму 236 414 руб. 58 коп, № 2 от 28.03.2021 на сумму 376 492 руб. 25 коп.

12.07.2021 письмом № 62 истец направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.01.2021 на сумму 236 414 руб. 58 коп., № 2 от 28.03.2021 на сумму 376 492 руб. 25 коп., акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2021 на сумму 236 414 руб. 58 коп,, № 2 от 28.03.2021 на сумму 376 492 руб. 25 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик, получив вышеуказанные документы направил в адрес истца письмо, что указанные документы не принимаются, поскольку в представленной исполнительной документации отсутствуют подписи специалистов строительного контроля заказчика и застройщика, просил предоставить комплект исполнительной документации, подписанный специалистом отдела строительного контроля ФКУ «Дирекция ФКС» ФИО1 и специалистом строительного контроля ФГБОУ ВО «ДВГАФК» ФИО2.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, направленные в адрес истца, истцу возвращены не были, оплата выполненных работ в размере 517 676 руб. 03 коп. произведена не была.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2021 была направлена претензия № 69 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 18.01.2021, № 2 от 28.03.2021.

Ответчик не подписал акты выполненных работ, указав, что в представленной исполнительной документации отсутствуют подписи специалистов строительного контроля заказчика и застройщика.

Между тем указанный отказ ответчика от подписания актов КС-2 и КС-3 судом не признан мотивированным, отсутствие подписи заказчика и застройщика в исполнительной документации не свидетельствует о фактическом не завершении работ по договору.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится после подписания акта выполненных работ и подписания сторонами исполнительной документации, в договоре не указано, что исполнительная документация должна быть подписана заказчиком и застройщиком.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявил, выполненные работы не оплатил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору подряда № 151/20-СМР от 30.11.2020 в размере 517 676 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 654 руб. 80 коп. за период с 09.04.2021 по 29.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе потребовать уплаты пени от субподрядчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его ошибочным в части определения даты начала периода начисления неустойки. Так, истец начисляет неустойку, начиная с 09.04.2021. Между тем, ответчик обязан был оплатить работы не позднее 26.04.2021 с учетом пункта 4.3 договора с условием оплаты не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, а также пункта 5.3 договора, согласно которому срок подписания актов субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов.

Согласно реестру передачи документации акты были переданы ответчику 29.03.2021. Размер неустойки за период с 27.04.2021 по 29.11.2021 составил 112 335 руб. 70 коп.

Также судом расчет пени откорректирован с учетом условия договора о взыскании неустойки от суммы задолженности в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга, размер неустойки составил 51 767 руб. 60 коп. от задолженности по договору в размере 517 676 руб. 03 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере 51 767 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на момент фактического исполнения обязательства.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку заявленный истцом размер пени превышает 10% от суммы задолженности, требование о взыскании пени по день оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств того, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» задолженность по договору подряда № 151/20-СМР от 30.11.2020 в размере 517 676 руб. 03 коп., неустойку (в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, но не более 10% от суммы долга, в соответствии с пунктом 6.6 договора) за период с 27.04.2021 по 29.11.2021 в размере 51 767 руб. 60 коп., а всего 569 443 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 061 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технополис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 726 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова