Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-220389/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

Дело № А40-220389/19-40-1165

30.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РусЭко» (115563, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 61, КОРПУС 4 СТР 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АСТЕР" (127254 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА ДОМ 3СТР 1 КОМНАТА 10 В ПОМЕЩЕНИИ V ЭТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кадо-Прим»

об уменьшении покупной стоимости товара по договору поставки № 5/18 от 21.11.2018г. с 6 500 000 рублей до 116 900 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 145 от 09.11.2019 г., ФИО3 по доверенности № 1 от 26.06.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 08.07.2019 г., ФИО5 по доверенности № 10/2019 от 10.09.2019 г., ФИО6 по доверенности № 12 от 24.09.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РусЭко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АСТЕР" об уменьшении покупной стоимости товара по договору поставки № 5/18 от 21.11.2018г. с 6 500 000 рублей до 116 900 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседания явились полномочные представители сторон, привлечены к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «РусЭко» (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Компания Астер" (далее -Продавец, Ответчик) заключен договор поставки № 5/18 от 21.11.2018г. (далее - Договор), в рамках которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя крышки для поддонов прозрачные из материала ПЭТ для многоярусного гидропонного производства сельскохозяйственной продукции в количестве 20 000 шт.

Общая стоимость товара по Договору составила 6 500 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно условиям Договора Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% общей стоимости Договора в течение 5 банковский дней со дня подписания Договора на основании выставленного счета (пункт 2.4. Договора). Покупатель полностью исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 1602 от 27.11.2018 г. на сумму 6 500 000 рублей, что Ответчиком не оспорено.

Продавец осуществил передачу товара, что подтверждается товарными накладными № 106 от 24.12.2018г., № 110 от 28.12.2018г.

Руководствуясь заключением специалиста № 84 от 19.07.2019 г., Истец предъявляет претензии по качеству поставленных Изделий. Истец указывает, что крышки имеют разную высоту, различные габариты и толщину стенок, отклонения по ширине, длине, отсутствие бортиков по бокам крышек, причиной возникновения недостатков Истец указывает некачественное изготовление Изделия.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из буквального содержания условий, изложенных в пунктах 4.1, 4.2 договора следует, что приемка товара по качеству осуществляется в момент передачи товара, а по количеству, ассортименту и комплектности в течение 30 дней с момента приемки. По скрытым недостаткам претензии продавцу предъявляется в течение 24 месяцев с момента передачи изделий (п. 4.7 договора).

Ответчик осуществил поставку товара истцу двумя партиями: 24.12.2018 г. товарная накладная № 106 и 28.12.2018 г. товарная накладная № 108. Истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству.

Недостатки, на которые ссылается истец (несоответствие размеров), являются видимыми дефектами, в связи с чем должны были быть выявлены незамедлительно после осмотра продукции.

04.07.2019 г. по истечении 7 месяцев с момента принятия продукции истец предъявил ответчику претензию о несоответствии товара условиям договора.

Согласно п. 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной, следовательно, и риск случайной гибели перешел к истцу с момента получения изделий.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует информация, которая позволила бы идентифицировать продукцию. На странице 8 заключения специалиста № 84 указано, что на корпусе изделий маркировка изделий отсутствует. Следовательно, по имеющимся доказательствам невозможно установить, что спорный товар поставлен ответчиком. Истец не представил доказательств, которые позволили бы сопоставить тождественность переданного ответчиком имущества тому, что было подвергнуто экспертизе, и претензии по которому выставляются ответчику. Доступ к товару для осмотра и идентификации ответчику не представлен.

Аналогичный вывод изложен в Определении ВАС РФ от 19.09.2008 № 12368/08 по делу № А32-15438/07-60/144.

Для производства Изделий Ответчик заключил договор № КП\А-1118 от 21.11.2018г. с ООО «Кадо-Прим». Согласно условиям договора, в том числе согласованному эскизу, разработана и произведена матрица АСТ – 002 (пресс-форма) для автоматической формовочной линии для изготовления Изделий.

Третье лицо, привлечённое по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Кадо-Прим» поставило ООО «Компания Астер» спорный товар. Претензий по качеству товара Ответчик не предъявил.

Согласно доводам отзыва и письменных пояснений Третьего лица, представленного в материалы дела, спорные изделия изготавливаются по методу термоформования. Технология производства по методу термоформования предполагает заданную толщину пленки, из которой будет изготавливаться изделие. Далее при формовании изделия пленка растягивается и меняется по толщине. В зависимости от глубины и конструктива изделия в разных точках продукции будут разные данные по толщине, изменения от заданной толщины пленки могут варьироваться в пределах от 1 до 80 % в зависимости от конструкции изделия.

В этой связи формующая компания принимает заказы только по начальной толщине пленки, иного метода в настоящее время не существует. Для производства выбирается такая толщина пленки, которая в дальнейшем при формовке и изменении толщины в сторону уменьшения, давала бы достаточные характеристики жесткости, удовлетворяющие требованиям изделия. Более того, для данного изделия начальная толщина пленки была бы достаточна даже в пределах 0,7-0,8 мм., она бы в полном объеме обеспечила достаточную жесткость для того функционала, для которого она была предназначена. ООО «Кадо-Прим» по заказу ООО «Компания Астер» изготовила изделия из пленки толщиной 1,4 мм, изделия из такой толщины пленки не могут прогибаться, изменение геометрии изделия в данном случае возможно только в случае, если кем-либо был осуществлен срез кантов изделия.

К Договору № 5/18 в качестве приложения был согласован эскиз Изделия с указанием параметров Изделия. Также обращаем внимание, что согласно ГОСТу 2.104-2006 о единой системе оформления конструкторской документации, включая эскиз (чертеж) изделий в правом нижнем углу указываются параметры материала для изготовления изделия (документ прилагается). Согласно ГОСТу в разделе 4, в таблице на стр. 3 указано, что в графе 3 на чертежах изделий отображается обозначение материала. В графе 3 чертежа (эскиза), являющегося приложением к Договору значится параметр 1,4 мм, что является параметром именно исходного материала. Таким образом, стороны Договора согласовали толщину исходного материала для изготовления Изделий 1,4 мм и иные параметры Изделий.

С помощью данной матрицы изделия изготавливались на специальном оборудовании. Ввиду чего довод о том, что Изделия имеют разную высоту и различные габариты является несостоятельным, так как технически невозможно изготовить Изделия по единой матрице разных параметров (видео, описывающие способ изготовления изделий, представленное в материалы дела на флэшносителе, исследовано судом в предварительном судебном заседании).

Из предоставленного видео о процессе производства изделий делается вывод о том, что произвести Изделия иные по форме, параметрам и без бортиков технически невозможно.

К выводам заключения специалиста № 84, на котором Истец основывает свои исковые требования, суд относится с сомнением, поскольку в описании Изделия, подлежащего исследованию специалиста, обозначено, что бортов оно не имеет.

При этом отсутствие борта Изделия, изготовленного по чертежу, согласованному сторонами в договоре, является видимой характеристикой товара. Будучи разумным участником хозяйственного оборота, Истец при принятии товара от Ответчика должен был выявить такой видимый дефект Изделия, как отсутствие бортов.

Иные недостатки Изделий, на которые ссылается Истец, а именно, различные габариты и толщина стенок, отклонения по ширине, длине, отсутствие бортиков по бокам крышек Изделий относятся к явным и видимым, ввиду чего могли быть обнаружены при приемке Изделий (товара), если бы такие недостатки имели место быть.

Также довод Истца о толщине крышки является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, так как стороны в приложении согласовали толщину исходного материала (листовой пластик, бесцветный, толщина 1,4 мм).

Если покупатель при приемке товара не указал недостатки, выявленные при его получении от продавца, при этом такие недостатки относятся к явным и видимым, обнаружение которых было возможно при визуальном осмотре, суд может признать факт поставки товара ненадлежащего качества недоказанным. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 N Ф09-6458/18 по делу № А07-38856/2017, Определение ВАС РФ от 27.03.2014 № ВАС-2986/14 по делу № А55-29804/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 N Ф05-10461/2017 по делу № А40-172808/2016.

Таким образом, указанные недостатки качества Изделий безусловно могли быть обнаружены Истцом при визуальном осмотре Изделий в разумные сроки.

Учитывая отсутствие визуального осмотра поставленного Товара, постоянно используемого Истцом при ведении им хозяйственной деятельности по выращиванию саженцев, в разумные сроки, отсутствие представителя Ответчика при проведении комиссионного исследования спорного товара на предмет соответствия условиям договора, суд, руководствуясь п. 4 ст. 82 АПК РФ, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства ООО «РусЭко» о проведении экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, на которых Стороны основывают свои требования и возражения, считает доказанным факт поставки Ответчиком Товара надлежащего качества и не находит оснований для занижения его стоимости, согласованной при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 454, 456, 459,469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова