Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А79-2007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2007/2018
г. Чебоксары
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 117 096 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2017 №194 сроком действия по 31.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" (далее – ответчик) 110 851 руб. 09 коп. долга, 6 244 руб. 92 коп. пени за период с 17.10.2017 по 25.04.2018 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии поданной ему за период сентября по декабрь 2017 года в рамках договора снабжения тепловой энергией от 01.02.2010 №3986.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2018 исковое заявление по делу №А79-2007/2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании на 10 час. 30 мин. 25.05.2018, кроме того, указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений, представила расчет пеней по состоянию на день предварительного судебного заседания, согласно которому пени за период с 17.10.2017 по 25.05.2018 составляют 8 099 руб. 54 коп. Против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суде не обеспечил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не направил.

В представленном 23.04.2018 в суд отзыве на исковое заявление ответчик указал на неверный расчет истцом суммы пеней, пояснил, что пени за период с 17.10.2017 по 01.03.2018 составляют 3 740 руб. 99 коп. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что задолженность Управляющей компании образовалась в связи с низкой платежеспособностью и собираемостью платежей за предоставленные коммунальные услуги. Взыскание пеней не заложено в тарифы ЖКХ, а дополнительное взыскание пеней по день фактической уплаты ведет Управляющую компанию к разорению и банкротству. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания пеней. Представил справку от 23.04.2018, согласно которой дебиторская задолженность (задолженность населения) перед ООО "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" по состоянию на 28.02.2018 составляет 1 429 994 руб., а также заочные решения мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делам №2-679-2016/4, №2-602-2016/4.

Судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.02.2010 №3986 (далее – Договор) (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2010 №1, от 20.09.2010 №2, от 12.07.2011 №3, от 03.08.2012 №4, от 18.09.2012 №5), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 8.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2012 №5 предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес ресурсоснабжающей организации.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется:

- собственниками помещений за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные помещениями, до 11 числа месяца, следующего за расчетным;

- потребителем за тепловую энергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Расчетный период принимается равным 1 (одному) календарному месяцу. (абзац 3 пункта 8.2 Договора).

Настоящий Договор действует по 31.12.2010 и пролонгируется на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункт 11.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2017 года была отпущена тепловая энергия на сумму 110 851 руб. 09 коп., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры от 30.09.2017 №28614 (исправление №1), от 31.10.2017 №29375 (исправление №1), от 30.11.2017 №31378 (исправление №1), от 31.12.2017 №33489 (исправление №1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2018 №26/2-23/273 с просьбой оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 555 513 руб. 40 коп., образовавшуюся по состоянию на 18.01.2018 в рамках договора от 01.02.2010 №3986.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, оставление направленной в его адрес претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по отпуску тепловой энергии исполнены надлежащим образом.

Поставка тепловой энергии за указанный период подтверждается расчетами количества потребленной тепловой энергии, актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, актами отпуска тепловой энергии от 30.09.2017 №28614, от 31.10.2017 №29375, от 30.11.2017 №31378, от 31.12.2017 №33489.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность в размере 110 851 руб. 09 коп. ответчиком не погашена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика 110 851 руб. 09 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 099 руб. 54 коп. пени за период с 17.10.2017 по 25.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" №190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты тепловой энергии по договору от 01.02.2010 №3986, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 8 099 руб. 54 коп. за период с 17.10.2017 по 25.05.2018.

С 26.05.2018 неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доказательства своевременной оплаты тепловой энергии и пени, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 8 099 руб. 54 коп. последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 110 851 руб. 09 коп. долга за период с сентября по декабрь 2018 года, 8 099 руб. 54 коп. пени за период с 17.10.2017 по 25.05.2018 и далее по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Истцу на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 руб. в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 110 851 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 09 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года, 8 099 (восемь тысяч девяносто девять) руб. 54 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 25.05.2018.

Начиная с 26.05.2018 и по день фактической оплаты долга в размере 110 851 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 09 коп. производить начисление пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.Ю. Трофимова