Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-1159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1159/2018
г. Челябинск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАВА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник», ОГРН <***>, п. Синий бор Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Челябинского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк», ОГРН <***>,

о взыскании 9 311 693 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № 126, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – конкурсного управляющего ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу № А76-10411/2015, паспорт (до перерыва),

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 29.03.2019 № 078-38-09/21, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАВА» (далее – истец, ООО «НАВА») 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее – ответчик, ООО «Княжий Сокольник»), о взыскании стоимости расходов по хранению по договору хранения № 1 от 25.02.2016 за период с февраля 2016г. по март 2017г. в размере 9 311 693 руб. 39 коп.

Определением от 02.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский

сельскохозяйственный Банк» в лице Челябинского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «РоссельхозБанк»), ОГРН 1027700342890.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы с 20.11.2019 до 26.11.2019 и с 26.11.2019 до 03.12.2019, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 897, 310 ГК РФ и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате компенсации расходов на хранение по договору № 1 от 25.02.2016.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70), в котором признал наличие задолженности, вместе с тем сослался на введенную процедуру конкурсного производства, которая позволяет погасить расходы на обеспечение сохранности залогового имущества при условии согласования их залогодержателем АО «РоссельхозБанк».

Третье лицо АО «РоссельхозБанк» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-91, 129).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-10411/2015 от 12.02.2016 (т. 1 л.д. 140-141) ООО «Княжий Сокольник» признано несостоятельным (банкротом).

25.02.2016 между ООО «НАВА» (хранитель) и ООО «Княжий сокольник» (поклажедатель) подписан и согласован АО «РоссельхозБанк» договор хранения № 1 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, поименованное в приложении 1, переданное ему поклажедателем, а затем возвратить это имущество в сохранности с учетом его естественного износа.

Перечень имущества, подлежащего передаче поклажедателем хранителю согласован сторонами (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок действия договора составляет два месяца с даты подписания договора сторонами. В случае если стороны за 30 дней до истечения срока действия договора не заявят о его расторжении, он продолжает действовать на каждый следующий полный календарный месяц.

Согласно п. 2.4 договора хранитель вправе пользоваться переданной на хранение вещью.

Хранение по договору осуществляется безвозмездно. Право собственности на плоды, продукцию и доходы возникают непосредственно у хранителя. Поклажедатель обязан возместить хранителю понесенные им расходы на хранение имущества, за вычетом стоимости плодов, продукции

и доходов, полученных от его использования. Акты об оказании услуг в свободной форме, содержащие сведения о размере расходов на содержание залогового имущества, направляются поклажедателем залогодержателю на согласование. При отсутствии возражений от залогодержателя в течение 30 дней с даты получения им копий актов, размер расходов считается им согласованным (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец принял на хранение крупный рогатый скот в количестве 625 голов, что подтверждается актом приема- передачи КРС на хранение от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с актом приема-передачи имущества из хранения истец передал имущество ответчику 06.07.2017 (т. 1 л.д. 17).

06.07.2017 года между ООО «НАВА» (покупатель) и ООО «Княжий Сокольник» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2 (т. 1 л.д. 77- 79), в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность на условиях и в порядке, указанном в договоре крупно-рогатый скот в количестве 405 голов.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи право покупателя на заключение договора возникло на основании п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве (преимущественное право) по сформировавшейся на торгах цене купли-продажи, предложенной победителем торгов по лотам РАД- 107998, РАД-10799, РАД-108000.

Стоимость имущества составляет 6 063 300 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи имущества от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 79) продавец передал покупателю крупно-рогатый скот в количестве 405 голов.

Платежным поручением № 1 от 03.05.2017 ООО «НАВА» перечислен платеж в обеспечение реализации заложенного имущества на расчетный счет ООО «Княжий Сокольник» в размере 6 063 300 руб.

В период с 26.02.2016 по 06.07.2017 ООО «НАВА» осуществляло свои обязательства по хранению имущества, в связи с чем, понесло расходы по хранению скота на общую сумму 9 311 693 руб. 39 коп., в доказательство чего представило в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 3, от 31.05.2015 № 4, от 30.06.2016 № 5, от 31.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 30.09.2016 № 8, от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10, от 31.12.2016 № 11, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2от 31.03.2017 № 3 (т. 1 л.д. 19-32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 от 10.11.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 9 311 693 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 10).

Отсутствие возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по хранению скота послужило основанием для обращения ООО «НАВА» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению крупного рогатого скота подтверждено документально: договором хранения № 1 от 25.02.2016 и сторонами не оспаривается.

Оценивая договор хранения № 1 от 25.02.2016, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по передаче на содержание животных, на хранение имущества должника были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в договоре хранения действия, должник имел возможность осуществлять самостоятельно, в материалы дела представлены не были.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поклажедатель обязан возместить хранителю понесенные им расходы на хранение имущества, за вычетом стоимости плодов, продукции и доходов, полученных от его использования.

Акты об оказании услуг в свободной форме, содержащие сведения о размере расходов на содержание залогового имущества, направляются поклажедателем залогодержателю на согласование. При отсутствии возражений от залогодержателя в течение 30 дней с даты получения им копий актов, размер расходов считается им согласованным (п. 7.1 договора).

Оплата счетов за оказанные исполнителем охранные услуги производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (подписывается заказчиком при наличии отчета о результатах выполнения обязанностей по договору), путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в соответствии с положениями статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) (п.7.3 договора).

В подтверждение затрат на содержание скота истец представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 3, от 31.05.2015 № 4, от 30.06.2016 № 5, от 31.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 30.09.2016 № 8, от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10, от 31.12.2016 № 11, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2от 31.03.2017 № 3 (т. 1 л.д. 19- 32).

Тот факт, что животные нуждаются в корме, является общеизвестным обстоятельством. Факт передачи сельскохозяйственных животных ответчиком истцу на хранение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В силу положений статьи 891 ГК РФ истец должен обеспечить сохранность переданных ему на хранение животных, то есть обеспечить их кормом.

На основании пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве (преимущественное право) по сформировавшейся на торгах цене купли- продажи, предложенной победителем торгов по лотам РАД-107998, РАД- 10799, РАД-108000, 06.07.2017 года между ООО «НАВА» (покупатель) и ООО «Княжий Сокольник» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2 (т. 1 л.д. 77-79).

Стоимость имущества составляет 6 063 300 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

Из пояснений представителей сторон следует, что предметом договора купли-продажи явились сельскохозяйственные животные, переданные истцу ответчиком по договору хранения № 1 от 25.02.2016.

Расчет затрат произведен истцом за период с момента передачи животных на хранение 25.02.2016 до даты заключения договора купли- продажи 06.07.2017 г. Согласно произведенного расчета сумма затрат составила 9 311 693 руб. 39 коп. (т. 4 л.д. 3-4). Ответчик контррасчет суммы затрат, произведенных истцом при хранении животных, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод третьего лица о притворности сделки – договора хранения № 1 от 25.02.2016, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Решающим обстоятельством для квалификации сделок притворными является направленность воли всех участвующих в сделках лиц на предмет прикрываемой сделки, в рассматриваемом случае – переход ООО «НАВА» права пользования имуществом ответчика.

Вместе с тем, договор хранения № 1 от 25.02.2016 был заключен по требованию АО «РоссельхозБанк», поскольку имелся риск утраты имущества, что подтверждается письмом № 078-29-74/4 от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 147).

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Как следует из п. 2.4 договора хранитель вправе пользоваться переданной на хранение вещью.

Таким образом, хранителем согласовано пользование объектом хранения и с поклажедателем и с залогодержателем.

При таких обстоятельствах, не доказано, что заключение договора хранения направлено на достижение других правовых последствий и прикрывало иную волю всех участников сделки, при том, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Также отклоняется довод третьего лица о том, что хранитель не извещал поклажедателя и залогодателя о расходах на хранение, поскольку как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты о доходах и затратах, связанных с хранением имущества вручались ответчику, что подтверждается письмами от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, т 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 25-38). Вместе с тем документы о расходах на содержание крупного-рогатого скота

направлялись ответчиком в адрес третьего лица, что подтверждается письмом от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 126-127). Доказательств направления третьим лицам возражений по ним в материалы дела не представлено.

Третьим лицом заявлено об отсутствии доказательства несения расходов, связанных с хранением имущества.

Однако указанные доводы опровергаются предоставленной в материалы дела первичной документацией о расходах на хранение и содержание с пояснениями относительно направления затрат (т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1-104).

Представленный истцом расчет расходов (т. 1 л.д. 3) составлен на основании включения затрат, которые объективно несет сельскохозяйственный производитель в своей хозяйственной деятельности (приобретение ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, электроэнергии, строительных материалов для обслуживания мест содержания скота, на выплату заработной платы).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Министерства сельского хозяйства Челябинской области № 1002/3432 от 22.03.2019, согласно которому средние годовые затраты на содержание молочной коровы в 2016 году составили 96 400 руб.

Из представленных истцом отчетов следует, что стоимость содержания одной коровы составила 48 840 руб., что не превышает затраты, указанные в вышеназванном ответе.

На основании вышеизложенного доводы третьего лица о завышении суммы несения расходов на содержание имущества отклоняются судом.

Предъявление ООО «НАВА» искового заявления о взыскании с должника расходов на содержание животных само по себе не подтверждает ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни неравноценность встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку предоставление услуг хранения истцом ответчик не оспаривает, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возможности лишь частичного удовлетворения требований со ссылкой на п. 6 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком положения не регулируют правоотношения с истцом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 311 693 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 69 558 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 558 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 6).

Учитывая вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 558 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВА» задолженность в сумме 9 311 693 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 558 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.