Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А76-41287/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41287/2018
26 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ОГРН <***>, г. Нягань ХМАО-Югра,

о взыскании 2 497 786 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭС-193 от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – ответчик, АО «ЧелЖБИ №1), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период с июля по декабрь 2018 года в размере 2 278 103 руб. 45 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2018 по 31.05.2019 в размере 219 682 руб. 55 коп., а также сумму пени, начисленные на сумму основного долга 2 278 103 руб. 45 коп., начиная с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018 исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт».

Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения № 403 от 17.07.2018 с предложением рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр договора в адрес истца.

До настоящего времени договор сторонами не заключен, однако между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии.

В период с июля по декабрь 2018 г. истец осуществлял продажу ответчику электрической энергии в точки поставки, принадлежащие ответчику и указанные в приложении №1 к договору (л.д. 17-18).

Ответчик осуществлял потребление электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

На основании ведомостей электропотребления за спорный период истцом выставлены счет-фактуры на сумму 2 278 103 руб. 45 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 5).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Количество и качество поставленной истцом электроэнергии ответчиком также не оспорено.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 278 103 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 21.08.2018 по 31.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени, по состоянию на 30.05.2019, составил 219 682 руб. 55 коп. Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 219 682 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Также ответчиком заявлено о взыскании пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 31.05.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 18.12.2018 № 44527, истец уплатил государственную пошлину в размере 29 015 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (2 497 786 руб. 00 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 35 489 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 015 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 6474 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 2 278 103 руб. 45 коп., пени по состоянию на 31.05.2019 в размере 219 682 руб. 55 коп., пени от суммы основного долга – 2 278 103 руб. 45 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 до момента фактического погашения задолженности, с учетом абз 8, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 015 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков