Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-294398/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294398/19-55-2108
27 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Банк Воронеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы»

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании денежных средств в размере 1 550 656 руб. 59 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 14.11.2019г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 25.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» денежные средства в размере 1 550 656 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 15.06.2018 г. Приказом Центрального банка РФ № ОД-1480 от 15.06.2018 г. у кредитной организации Акционерное Общество «Банк Воронеж» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

06.09.2018 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-14649/2018 принято решение о признании АО «Банк Воронеж» несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14649/2018 от 29.08.2019 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец указывает на то, что конкурсным управляющим «Банк Воронеж» (АО) в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность ПАО «Мобильные Телесистемы» за период с 01.03.2018 г. по 15.06.2018 г. по счету 30233810900360000055 в размере 1 550 656 руб. 59 коп.

Истец ссылается на то, что экземпляр договора № 1232 от 01.08.2015 г., заключенного между «Банк Воронеж» (АО) и ПАО «Мобильные Телесистемы», у истца отсутствует.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2018 г., 11.03.2019 г. были направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истец перечислял денежные суммы (гарантийное обеспечение) в адрес ответчика и оказывал услуги по приему платежей во исполнение Договора №№ 1232 от 01.08.2015 г., представленного ответчиком в материалы дела, то есть правоотношения стороны были основаны на сделке.

После расторжения договора Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату остатка суммы гарантийного обеспечения в размере 0,07 коп.

Суд принимает во внимание, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между ПАО «МТС» и ОАО «Банк «Воронеж» заключен Договор № 1232 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого Банк (АО «Банк Воронеж») обязуется на условиях Договора по поручению и от имени Оператора связи (ПАО «МТС») с задействованием единой системы приема платежей (ЕСПП) осуществлять действия по приему платежей от физических лиц, а также оказывать иные услуги, в соответствии с Договором.

В разделе 3.2. Договора стороны согласовали обязанности в связи с перечислением платежей.

В п. 3.2.2. Договора стороны договорились об обеспечении исполнения обязательства Банка, предусмотренного п. 3.2.1. Договора (обязанность Банка по перечислению Оператору денежных средств в объеме принятых им платежей от физических лиц), осуществляемом в следующем порядке:

Банк обязан перечислить на счет ПАО «МТС» денежные суммы в размере по выбору Банка, с учетом оценки объемов принимаемых денежных сумм от Плательщиков и с целью обеспечения бесперебойного приема Платежей (далее -гарантийное обеспечение).

В последующем в пределах внесенных сумм гарантийного обеспечения Банк производит прием платежей от физических лиц.

Таким образом, с учетом названных пунктов договора, перечисление гарантийных платежей является обеспечением исполнения обязательства Истца по приему платежей от физических лиц и не влечет за собой обязанности Оператора по встречному исполнению ж обязанности Ответчика по возврату Истцу данных сумм в период действия договора.

Обязанность Оператора по возврату Банку остатка сумм гарантийного обеспечения неиспользованной части) возникает при расторжении договора (п. 3.2.2.2.1 Договора).

Прием платежей от физических лиц Банк осуществляет через Единую систему приема платежей (ЕСПП).

ЕСПП представляет собой аппаратно-программный комплекс ПАО «МТС», используемый для информационно-технологического взаимодействия Сторон в процессе приема Платежей (п. 1.4. Договора).

МТС предоставляет Банку доступ к ЕСПП на весь период действия Договора, в порядке, предусмотренном Договором (п.п. 3.3.3., 3.3.6).

Согласно п. 3.1.3. Договора, Банк обязан на следующий рабочий день после приема платежа, предоставить в ПАО «МТС» отчет (реестр) с информацией о принятых платежах вести сверку данных, в порядке, установленном ОТТ.

Банк обязан выполнять требования ОТТ с целью организации доступа к ЕСПП и печения технологического взаимодействия сторон.

В случае если по результатам проведения сверки будет выявлено расхождение ту представленной Банком в реестре информации и данными в ЕСПП, Банк обязуется хранить причины расхождения в течение 5 рабочих дней со дня выявления хождений.

После устранения всех расхождений, данные о размере принятых Банком платежей и отраженные в ЕСПП считаются принятыми сторонами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, сверка данных Банка и Оператора по размеру принятых Банком платежей, осуществляется через систему ЕСПП.

Сверенные в порядке ОТТ и отраженные в системе ЕСПП данные являются надлежащим доказательством размера принятых Банком платежей от физических лиц.

В соответствии с п. 5.6. Договора, на основании данных сверки, проведенной в порядке п. 3.1.3. Договора, Банк составляет Акты оказанных услуг, отражающие объем ванных за отчетный период (календарный месяц) услуг, в том числе объем принятых Истцом платежей и остаток суммы гарантийного обеспечения на конец месяца.

Такие акты были направлены Банком в адрес МТС и подписаны между сторонами за период февраль-апрель 2018.

Следовательно, стороны согласились с суммой принятых Банком платежей и размером перечисленного в адрес Оператора гарантийного обеспечения.

В подтверждение сумм принятых Истцом платежей за май и июнь 2018 года. Ответчик представил выгрузку данных из ЕСПП (Распределение платежей Агента по периодам в часовом поясе Участника по операционным дням).

Данные о принятых платежах были отражены в ЕСПП, Истец имел доступ к этим данным, возражении по ним своевременно не направил, следовательно, с учетом п. 3.1.3 Договора, такие данные считаются принятыми сторонами.

Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 10.07.2018 в одностороннем порядке по инициативе ПАО «МТС», на основании п. 7.2. Договора.

Фактически платежные услуги не оказываются Банком с 07.06.2018. Так, по данным ЕСПП, последнее перечисление гарантийного обеспечения и прием платежей зафиксирован 06.06.2018.

На дату расторжения Договора, остаток суммы гарантийного обеспечения составил 0 руб. 07 коп., и был возвращен Ответчиком Истцу по платежному поручению № 632898 от 22.10.2019.

Истец представил в материалы дела выписку о движении денежных средств по лицевому счету, согласно которой задолженность ПАО «МТС» перед АО «Банк Воронеж» составляет 1 550 656, 59 руб.

В разделе «дебет» выписки предоставлены данные по перечисленному Банком суммам гарантийного обеспечения (далее - ГО) за период с марта по июнь 2018.

В разделе «кредит» выписки предоставлены данные по принятым Банком платежам за период с марта по июнь 2018.

Остаток в размере 1 550 656, 59 коп, по данным Истца образовался в связи с тем, что в выписке, приложенной Истцом к исковому заявлению в разделе «кредит» некорректно указаны данные о размере принятых платежей.

Однако, данные о размере принятых платежей, представленные Истцом, опровергаются Актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон и представленными Ответчиком в материалы дела за период март-апрель 2018.

За период май-июнь 2018 данные о принятых платежах Истца не соответствуют суммам принятых платежей, сверенными сторонами в ЕСПП.

Более того, первоначальный входящий остаток (остаток суммы гарантийного обеспечения) по выписке Банка в размере 23 307 584,22 руб. не соответствует сумме остатка ГО, подтвержденной Банком в Акте выполненных работ № 10ПЦ-15 от 28.02.2018.

Согласно Акту по состоянию на 28.02.2019 остаток гарантийного обеспечения составил 12 586 818, 35 руб.

Таким образом, расчет ПАО «МТС» основан на суммах, согласованных сторонами в Актах выполненных работ и в ЕСПП (по условиям Договора, данные, отраженные в ЕСПП и не опровергнутые Банком считаются согласованными сторонами).

Истцом о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора № 1232 от 01.08.2015 не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 550 656,59 руб. необоснованным, учитывая представленные ответчиком доказательства.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик