Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А56-25954/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25954/2018
12 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 (зарегистрирована в Ленинградской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО4

2) Индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании 943 278 руб. 31 коп.


при участии

- от истца: ФИО6 – доверенность от 12.10.2017,

- от ответчика: ФИО7 – доверенность от 15.11.2017,

Гофман О.Л. – доверенность от 15.11.2017,

- от третьих лиц: 1) ФИО6 – доверенность от 06.12.2017,

2) ФИО6 – доверенность от 20.12.2017



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 943 278 руб. 31 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вступления в законную силу судебного решения до дня фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель Истца, являющийся также представителем третьих лиц, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.07.2018 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 02.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 02.08.2018 участвуют те же лица, поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-9183/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

На основании пункта 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006, заключенного между ФИО8 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2 (покупатели), с другой стороны (далее – Договор), ФИО4 приобрел в общую долевую собственность у ФИО8 2/5 доли нежилых помещений 1-го этажа N 9, 11, 12, 13 общей площадью 426,2 кв. м и террасу, обозначенную на поэтажном плане БТИ с коэффициентом 0,3 площадью 17,7 кв.м в четырехэтажном здании торгового центра в г. Выборге по адресу: ул. Железнодорожная, дом 10 (далее - Объект).

На основании подпункта 2.2.7. Договора продавец обязался безвозмездно выделить 25 кВт мощности, предназначенных для обеспечения электроснабжения Объекта.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.2006 Объект передан Истцу в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи.

Согласно представленному акту разграничения мощностей по спорному Объекту от 06.12.2011 Ответчик выделил из принадлежащей ей мощности кВт ФИО4 и ФИО2 - 105 кВт, ФИО9 - 25 кВт.

Государственная регистрация права собственности Истца была осуществлена ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В нежилом здании по адресу: <...> (далее - Здание, Торговый центр), ФИО4 на праве общей долевой собственности с ФИО2 принадлежат:

- встроенные нежилые помещения N 9, 11, 12 и 13 первого этажа и терраса общей площадью 443,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2007 серия 78-АВ N 045478);

- встроенное нежилое помещение N 11а первого этажа общей площадью 23,90 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2007 серия 78-АВ N 555229);

- встроенные нежилые помещения N 8, 10 первого этажа; N 15-19 и N 21-23 второго этажа общей площадью 510,10 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2007 серия 78-АВ N 617378).

По договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 01/09/2015 ИП ФИО4 и ИП ФИО2, совместно именуемые "Арендодатели", передали индивидуальному предпринимателю ФИО5 за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в Здании общей площадью 302,6 кв. м на первом этаже и общей площадью 470 кв. м на втором этаже с функциональным назначением "гостиница".

В связи с незаконным прекращением подачи Ответчиком полнофазного электрического тока единственным способом снабжения электрической энергией помещений в Здании могло быть только использование электрического бензинового или дизельного генератора. 02.03.2016 между Истцом и ИП ФИО5 заключен договор о распределении расходов по снабжению электрической энергией части помещений в нежилом здании, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 в целях снабжения электрической энергией нежилых помещений, переданных ей истцом в аренду, приняла на себя обязательство заключить договор аренды дизельной электроустановки, а также нести расходы по ее аренде и оплате расходных материалов, а Истец обязался компенсировать ФИО5 данные расходы в следующем порядке: 33,5% от стоимости аренды оборудования и ? от стоимости фактически потребленного дизельной электростанцией топлива и суммы иных расходов по договору от 02.03.2016 N 02/03/16, заключенному ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью "СМИГ" (далее - ООО "СМИГ").

Размер арендной платы по данному договору составил 80 000 руб. 00 коп. в месяц, дизельное топливо оплачивалось отдельно.

ФИО4, ссылаясь на то, что аналогичные расходы им понесены в связи с тем, что Ответчик 31.12.2015, отключив переводом автомата ВА-5135 200А в ГРЩ Здания в положение "выключено", неправомерно прекратил переток электрической энергии на электроустановку ФИО4, обратился в арбитражный суд с иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-9183/2017 признано незаконным совершенное ИП ФИО3 прекращение подачи электроэнергии на электроустановку ИП ФИО4 С ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 319 456 рублей 70 копеек понесенных в связи с этим убытков.

В рамках настоящего спора Истец, ссылаясь на признание судом в рамках дела № А56-9183/2017 незаконными действий Ответчика, которые повлекли прекращение подачи электроэнергии на электроустановку, в том числе и Истца, просит суд взыскать с Ответчика возникшие у Истца в связи с этим убытки.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В пункте 4 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что энергопринимающие устройства Истца имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении Ответчика, и отвечают действующим нормам и правилам.

Доказательств обратного Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что нежилое здание Торгового центра к сетям сетевой компании подключено посредством двух кабельных линий по 0,4 кВ и входного распределительного устройства; установлена мощность для всех помещений здания 210 кВт, а часть здания, приобретенная Истцом, в дальнейшем подключена к электроснабжению через оборудованный узел учета.

Обстоятельства технологического присоединения помещений здания Торгового центра к электрическим сетям сетевой организации исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А56-21101/2016 с аналогичными предметом исковых требований и обстоятельствами дела.

В рамках названного арбитражного дела рассматривались исковые требования еще одного сособственника в здании Торгового центра индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9) к ИП ФИО3

Одним из требований также являлось требование о взыскании убытков, понесенных ИП ФИО9 в связи с прекращением снабжения помещений Предпринимателя энергоресурсами, в том числе, электрической энергией.

Судами при рассмотрении дел № А56-21101/2016, № А56-9183/2017 установлено, что в 2003 году ИП ФИО8 обратился в МУП "Выборгские электрические сети" для электроснабжения строительства кафе-мини гостиницы по адресу: <...> в районе домов 11 и 13 на максимальную мощность 150 кВт по третьей категории надежности. МУП "Выборгские электросети" были выданы технические условия от 19.12.2003 N 420 (представлены в материалы настоящего дела), необходимые для создания технической возможности технологического присоединения. Необходимые мероприятия ФИО8 были выполнены.

Впоследствии при повторном обращении ИП ФИО8 (письмо от 30.09.2004 представлено в материалы настоящего дела) МУП "Выборгские электросети" были выданы технические условия N 372 на увеличение существующей мощности торгового центра до 210 кВт по третьей категории надежности.

09.12.2004 актом комиссии, утвержденным главным инженером МУП "Выборгские электросети" (представлен в материалы настоящего дела), подтверждено выполнение мероприятий со стороны ФИО8 указанием в акте разрешенной к использованию мощности 210 кВт, границы раздела - в РУ-0,4 кВ ТП-159 (на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в направлении здания), а также указано на возможность фактического технологического присоединения объекта, которое в дальнейшем и было осуществлено.

Таким образом, мощность в размере 210 кВт была выделена ФИО8, граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена в РУ-0,4 кВ ТП-159 (на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в направлении здания Торгового центра). При этом кабельные линии 0,4 кВ до ГРЩ здания находились на балансе ИП ФИО8

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 82951 от 01.01.2009, заключенный на электроснабжение всего здания Торгового центра, что следует из приложения А к указанному договору, между ООО "РКС-энерго" и ИП ФИО8

После заключения 26.09.2011 договора дарения между ФИО8 (первым собственником всего здания) и ФИО3 (ответчиком по настоящему делу) 17.11.2011 ИП ФИО3 обратилась в адрес филиала "ЛОЭСК" "Выборгские городские электрические сети" с заявкой о переоформлении актов технологического присоединения объекта в связи со сменой собственника имущества присоединенного объекта.

19.10.2011 были подписаны акт технологического присоединения N 1181/11 ОАО "ЛОЭСК" и ИП ФИО3 и акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ОЭХ) и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2011.

25.11.2011 между ООО "РКС-энерго" и ИП ФИО3 был заключен договор энергоснабжения N 82138 (представлен в материалы дела) с условием о пролонгации его действия (пункт 7.1.), в приложении А к которому указан энергоснабжаемый объект - Торговый центр, расположенный по адресу: <...>, с указанием в приложении 1 разрешенной к использованию нагрузки от сети 0,4кВ - 210 кВт.

06.12.2011 между собственниками здания Торгового центра по адресу: <...>, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО9 был подписан акт разграничения мощностей по вышеназванному объекту, согласно которому ФИО3 выделила 105 кВт из принадлежащей ей мощности 210 кВт ФИО4 и ФИО2

В связи с тем, что граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и другими сособственниками Здания находятся на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-159, то распределение мощности осуществлялось без участия сетевой организации.

19.12.2011 Выборгским отделом по энергетическому надзору в присутствии ФИО3 был составлен акт осмотра электроустановки N 25-269/АО, включающей, в том числе, две КЛ-0,4 кВ АВБбШв 4х185 мм2 от ТП-159 до ГРЩ торгового центра длиной 290 м, ГРЩ с аппаратами защиты, учета электроэнергии - эл. счетчик Меркурий ART230 с ТТ400/5, распределительные сети кабелем ВВГ5х10 мм2.

Также в деле имеется акт, составленный Выборгским отделом по энергетическому надзору в присутствии ФИО2, ФИО4, осмотра электроустановки N 25-269.2/АО от 19.12.2011: КЛ-0,4кВ ВВГ 5х25 мм2 от ГРЩ торгового центра до ЩС-2 длиной 35 м, ЩС-2 автоматическими выключателями типа АВВ, узлом учета электроэнергии, групповые сети ВВГ3х2,5 мм2, электроприемники помещений N 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13 первого этажа, N 15-19, N 21-23 2-го этажа, террасы.

По результатам осмотров сделано заключение о том, что электроустановка помещений торгового центра по адресу: <...>, соответствует установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

Рабочий проект электроснабжения также изготавливался в отношении всего здания.

Судом в рамках дела № А56-9183/2017 установлено, что весь имущественный комплекс Торгового центра, расположенного по указанному выше адресу, ранее был надлежаще технологически присоединен к электрическим сетям АО "ЛОЭСК" через подстанцию N 159 "Южная" через трансформаторную подстанцию N 159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения) посредством двух кабельных линий по 0,4 кВ и входного распределительного устройства торгового центра с установленной мощностью для всего здания в 210 кВт.

Впоследствии схема электроснабжения Торгового центра не изменялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Возможности получить у сетевой организации документы по первичному присоединению здания Торгового центра, включая технические условия, акты технологического присоединения объекта, договор энергоснабжения N 82951, заключенный между ООО "РКС-энерго" и ФИО8, ИП ФИО4 не имеет, поскольку, как следует из ответа АО "ЛОЭСК" исх. N 00-03/7709 от 26.10.2017, запрашиваемые документы были оформлены в рамках договорных отношений между МУП "Выборгские электросети" и ИП ФИО8, стороной которых ФИО4 не являлся.

Таким образом, Истец в силу указанных выше норм права на основании установленных вышеназванных обстоятельств имел в спорный период право на беспрепятственный переток электрической энергии через электросетевые объекты Ответчика на принадлежащие ему электроустановки согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе, в пределах выделенной ему мощности, а Ответчик был не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергоустановки Истца.

Данный вывод подтверждается также тем, что 01.11.2015 между Истцом (принципал) и Ответчиком (агент) был заключен агентский договор (далее - Агентский договор), в соответствии с пунктом .1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по заключению договора с ресурсоснабжающими предприятиями на поставку коммунальных услуг (отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) для обеспечения помещений, принадлежащих принципалу и расположенных по адресу: <...> (далее - здание), а также обслуживание узлов учета, находящихся в помещении агента, и организацию оплаты за фактическое потребление данных коммунальных услуг.

Согласно подпункту 2.1.3. данного договора оплата за потребленную электроэнергию осуществляется по показаниям прибора учета (1/2 от показаний счетчика учета, установленного на помещения, принадлежащие ИП ФИО2 и ИП ФИО4).

На основании подпункта 2.1.4. названного договора агент обязался уведомлять принципала о сроках плановых отключений, связанных работами снабжающих организаций, а также обслуживанием коммуникаций за 2 дня до отключения, в случае возникновения аварийных ситуаций - немедленно.

В подпункте 2.2.2. Агентского договора предусмотрено право агента отключить помещения принципала от коммунальных услуг в случае не поступления в полном объеме денежных средств за коммунальные услуги в установленные договором сроки.

Обязанности принципала содержатся в пункте 2.3. названного договора: содержать в исправном состоянии свои коммуникации и индивидуальные приборы учета на водоснабжение и электроснабжение (подпункт 2.3.1.); до 10-го числа текущего месяца перевести на расчетный счет агента предоплату в размере 30% от стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергии по нерегулируемым тарифам) за предыдущий месяц; остальную сумму - в течение 3-х дней после получения от агента расчета потребленных коммунальных услуг (подпункт 2.3.2.).

Из пункта 6.1. Агентского договора следует, что договор заключен на срок до 01.10.2016.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату Истцом счетов Ответчика с указанием в назначении платежа: возмещение затрат за электроэнергию, транспортировку э/энергии, водоснабжение, водоотведение, услуги ливневой канализации.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право участников гражданского оборота заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Исследовав и оценив текст Агентского договора, исходя из буквального толкования имеющихся в них слов и выражений, судом в рамках дела № А56-9183/2017 установлено, что сторонами заключен смешанный договор с элементами агентского договора и не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, предметом которого является компенсация затрат Ответчика, понесенных им в связи с обеспечением всего здания Торгового центра коммунальными услугами, включая электроснабжение.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, факт незаконных действий Ответчика установлен в рамках дела № А56-9183/2017.

При в подтверждение факта несения убытков Истцом представлены надлежащие доказательства: договоры, акты, платежные поручения о перечислении денежных средств в заявленном размере.

При этом доводы Ответчика об ином генераторе и несоответствии размера платежей объему фактически потребленного дизельного топлива судом отклоняются как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, на основании каких документов у него возникли спорные убытки.

При этом тот факт, каким образом ФИО5 предоставляла Истцу электроэнергию, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в предмет доказывания не входит.

Также судом не может быть принят во внимание довод Ответчика о количестве потребленного Истцом дизельного топлива и о порядке его распределения меду другими абонентами.

Материалами дела подтверждается, что Истец оплачивал услуги, предоставленные ему ФИО5 по договору, замечаний по качеству предоставленных услуг заявлено не было.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, единственным способом снабжения электрической энергией объекта Истца после прекращения подачи полнофазного электрического тока к нему через электросетевое хозяйство Ответчика в рассматриваемых обстоятельствах могло быть использование Истцом электрического бензинового или дизельного генератора, то возникновение вышеуказанных убытков, связанных с арендой такого генератора и обеспечением их работы, является обычным последствием допущенного Ответчиком противоправного поведения, то есть в силу вышеприведенного разъяснения, данного в абзаце втором пункта 5 постановления N 7, причинная связь между противоправными действиями Ответчика и вышеуказанными убытками Истца должна предполагаться.

При этом ответчиком не представлено доказательств иных причин возникновения таких убытков у Истца, как и не приведено никаких доказательств в опровержение его вины в их причинении.

При этом, исходя из порядка оплаты, установленного разделом 2 договора о распределении расходов от 02.03.2016, заключенного Истцом с ИП ФИО5, Истец обязался компенсировать ФИО5 33,5% от стоимости аренды оборудования и ? от стоимости фактически потребленного дизельной электростанцией топлива и суммы иных расходов по договору от 02.03.2016 N 02/03/16, заключенному ФИО5 с ООО "СМИГ", в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета с приложенными к нему документами о стоимости и размерах.

Таким образом, фактически обоснованно понесенные Истцом убытки в связи с неправомерными действиями Ответчика фактически составляют суммы, выставленные ИП ФИО5 к оплате в соответствии с условиями названного договора.

Таким образом, убытки, понесенные Истцом для осуществления продолжения его предпринимательской деятельности в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, связанные с незаконным прекращением Ответчиком подачи электрической энергии в спорные нежилые помещения, за период до даты заключения Истцом договора с энергоснабжающей организацией подлежат взысканию с Ответчика в общей сумме 943 278 руб. 31 коп.

При этом довод Ответчика о том, что Истец имел возможность заключить такой договор ранее, судом отклоняется как необоснованный, так как Ответчик был обязан обеспечивать электроэнергией помещения Истца в силу договорных обязательств с Истцом по агентскому договору от 01.11.2015. Доказательств расторжения данного договора суду не представлено.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 943 278 руб. 31 коп. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 943 278 руб. 31 коп. – убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 943 278 руб. 31 коп. с даты вступления решения суда в законную силу, 21 866 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.