Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-48702/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48702/2019
07 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, нп ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 161; Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 60А, ОГРН: 1134700002007; 1134700002007);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК СТРОЙ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 83/3, ЛИТЕР А/2-Н, ОФИС 302, ОГРН: 1127847057238);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: Аман К.В. по доверенности;

установил:

некоммерческая организация «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лик Строй» (далее ООО «Лик Строй», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2018 по 03.12.2018 по договору подряда в размере 1051518 руб. 29 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал требования по праву, но возражал по размеру неустойки, в случае удовлетворения, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2017-97 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) подрядчик обязан в срок с даты заключения договора и по дату не позднее 30.07.2018 выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...> д, 4.

В соответствии пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 3.4 договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору.

Согласно пункту 6.4 договора акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору, подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 всеми членами Комиссии, указанной в пункте 6.2 договора, по всем видам работ по каждому многоквартирному дому.

В нарушение сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), приемка выполненных работ:

- по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>, произведена - 03.12.2018, о чем составлен Акт выполненных работ;

- по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>, произведена - 09.11.2018, о чем составлен Акт выполненных работ;

- по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> произведена - 29.08.2018.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к договору) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного условия договора, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 11.5. договора до обращения в судебные инстанции стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникших по настоящему договору. Срок рассмотрения претензии 7 (семь) календарных дней со дня получения.

Все споры и разногласия по настоящему договору не урегулированные в претензионном порядке передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 13.2 договора сторонами согласовано, что уведомление по договору считается направленным надлежащим образом в случае отправки по адресу электронной почты Подрядчика likslroy.spb@mail.ru.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлены претензии от 18.09.2018 № И-398/2018, ох 01.10.2018 № И-1057/2018 (уведомление о вручении от 05.10.2018) и от 21.01.2019 № И-247/2019 (в соответствии с пунктом 13.2. договора по адресу электронной почты ответчика).

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком произведено частичное погашение начисленной неустойки в размере 30000 руб. в соответствии с платежным поручением от 12.10.2018 № 418.

С учетом частичной оплаты размер неустойки составил 1051518 руб. 29 коп.

Указанные претензии в остальной части оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 4354715 руб. 66 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с даты заключения сторонами договора до 30.07.2018.

Изучив представленный истцом расчет суммы требований (пени), суд считает его арифметически верным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный контрактом процент неустойки, не превышает двукратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 1051518 руб. 29 коп. неустойки и 23515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.