Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А65-39195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39195/2018

Дата принятия решения – 26 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН 1111690000377, ИНН 1655206290) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "СОЮЗ", г. Новосибирск (ОГРН 1145476022823, ИНН 5446116033) о взыскании 706 120 руб. стоимости товара,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2018г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «СОЮЗ», г. Новосибирск (далее по тексту - ответчик), с иском о взыскании 706 120 рублей убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 г., от 26.02.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец сначала просил взыскать 672 084 рубля стоимости товара, потом 457 200 рублей стоимости товара.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 г. истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки товара № 77/0417 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Согласно спецификации от 15.06.2017 г. № 1 поставщик обязался поставить покупателю мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 150*850*130мм логотип «ВЕГА» ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 000 штук стоимостью 695 000 рублей, а также мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 600*900*170 мм логотип «ВЕГА» ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 000 штук стоимостью 890 000 рублей.

Общая сумма поставки по данной спецификации составила 1 585 000 рублей.

Срок изготовления и отгрузки товара: июль 2017 г. Товар должен передаваться в упаковке (паллеты по 5 000 штук).

В пункте 3 спецификации стороны согласовали порядок и условия оплаты: предоплата 50 % стоимости товара в сумме 792 500 рублей в течение пяти календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50 % стоимости товара по факту получения товара на складе покупателя.

21.06.2017 г. ответчик уплатил истцу согласованную сторонами предоплату в размере 792 500 рублей согласно платёжному поручению от 21.06.2017 г. № 467.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

01.08.2017 г. истец поставил ответчику товар - мешки полипропиленовые ламинированный коробчатый обрезной 450*850*130мм с печатью в количестве 50 800 штук на общую сумму 706 120 рублей согласно универсальному передаточному документу от 28.07.2017 г. № 191.

Установив при проверке товара не соответствие номенклатуры поставленного товара спецификации от 15.06.2017 № 1 (поставлены мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 450*850* 130мм логотип «ВЕГА» ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 800 штук, что на 800 штук больше, чем указано в спецификации, а мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 600*900*170мм логотип «ВЕГА» ТУ 2297-001-900- 26440-2014 в количестве 50 000 штук поставщиком в адрес покупателя не поставлены), а так же неровную укладку мешков в паллетах, нарушение требования к плоскости мешков, наличие загибов и деформации в области соприкосновения с опоясывающими полипропиленовыми лентами, ответчик направил истцу уведомление от 07.08.2017 г. исх. № 26.

05.10.2017 г. ответчик направил истцу претензию от 03.10.2017 г. исх. № 35, в которой заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть сумму предоплаты.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПК «СОЮЗ», г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г. Казань о взыскании 792 500 рублей предоплаты по договору № 77/0417 от 13.04.2017 г.

При этом суд указал, что согласно акта Торгово-промышленной палаты товар был поставлен с наличием загрязнений на поверхности (пыль, грязь), разрывов разных размеров, в разных местах, с проникновением загрязнений внутрь упаковки. Мешки в кипы уложены неровно, неплоские, с наличием загибов, имеют деформацию в области соприкосновения с опоясывающими полипропиленовыми лентами.

Согласно «Техническим характеристикам на полипропиленовые тканные мешки» при транспортировании и хранении мешки должны быть упакованы таким образом, чтобы избежать загрязнений, оставаться совершенно плоскими, не загнутыми, а также не быть связаны слишком плотно.

По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что транспортная упаковка не обеспечивает сохранность упакованной продукции при транспортировке и хранении от обычных погодных условий и механических повреждений, что не соответствует требованиям п. 5.5.3 ГОСТ 32522-2013 «Мешки полипропиленовые.

Общие технические условия» и является нарушением п. 3 договора.

Для установления соответствия товара условиям спецификации № 1 по показателю качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32522-2013 «Мешки полипропиленовые. Общие технические условия», из разных мест партии случайным образом отобрана совокупная выборка в количестве 315 единиц.

Методом органолептической оценки отобранных единиц выявлены дефекты внешнего вида: у 315 единиц (100%) на горловине мешка справа присутствует фотометка, что не соответствует оригиналу макета, у 206 единиц (65,4%) наличие заломов, помятостей не исчезающих при ручном встряхивании и разглаживании.

Учитывая технические характеристики товара: предназначено для упаковывания продукции на автоматическом оборудовании, мешки не должны быть помятыми, должны быть правильно выравнены в кипах (плоские), должны отсутствовать крупные складки, выявленные дефекты внешнего вида: заломы, помятости, являются критичными.

Согласно спецификации количество продукции с пороками внешнего вида должно быть не более 3 % от партии.

В соответствии с требованиями п. 8.7 таблица 8 ГОСТ 32522-2013 приёмочное число должно быть 11 единиц, браковочное - 16 единиц.

Согласно п. 8.9 ГОСТ 32522-2013, если число несоответствующих единиц продукции, обнаруженных в выборке, превышает браковочное число или равно ему, партию признают неприемлемой.

На основании указанного выше эксперт сделал следующие выводы: у поверенной партии товара транспортная упаковка не соответствует требованиям ГОСТ 32522-2013 «Мешки полипропиленовые. Общие технические условия». По выявленным дефектам внешнего вида: наличие заломов, присутствие фотометки, данная партия товара не соответствует требованиям спецификации от 15.06.2017 г. № 1 к договору.

Так как дефекты внешнего вида (заломы) является критичным, проверенная партия товара не может быть использована по прямому назначению.

В данном случае истец обратился с иском о взыскании суммы убытков, при этом, ссылается на то, что ответчику необходимо было вернуть весь объем поставленного товара.

Ответчик вернул товар с повреждениями, а именно, обнаружены порезы всех мешков в нескольких местах.

Ответчик поясняет, что порезы были нанесены для невозможности дальнейшего использования мешков с нанесенным на них товарным знаком «Вега», принадлежащего ответчику.

Проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан товароведческой экспертизы мешков установлено, что предъявленные мешки имеют механические повреждения (порезы) различной глубины и не подлежат дальнейшему использованию по прямому назначению по причине имеющихся механических повреждений (порезов).

Претензия истца от 10.12.2018 г. о возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истец при подаче иска не учитывал, что вся партия товара, поступившая от истца ответчику по договору была признана судом некачественной, следовательно, вся партия товара не может быть использована по прямому назначению.

Истец злоупотребляет своими правами, получив некачественный товар для последующей переработки, обращается с иском о возмещении ущерба, который фактически не понес, так как нанесенные механические повреждения на пропиленовый мешок не препятствуют переработке вторичной гранулы для повторного изготовления полипропиленовых мешков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возникновения убытков по вине ответчика, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев