Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А47-2560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2560/2024
г. Оренбург
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак

к акционерному обществу «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области

о взыскании 744 073 руб. 81 коп. ущерба

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.10.2019 г.), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.10.2019 г.),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2023 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.05.2024 г.).

Акционерное общество «Стерлитамакские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с исковым заявлением о взыскании 744 073 руб. 81 коп. ущерба, в том числе 118 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 590 000 руб. - стоимость услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора, 36 073 руб. 81 коп. - расходы на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Стерлитамакские железные дороги» (арендодатель) и акционерным обществом «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 10 от 18.04.2022 по условиям которого арендодатель передал арендатору тепловоз ТЭМ18 № 120 в технически исправном состоянии (акт № 1 приема-передачи тепловоза в аренду в горячем состоянии от 21.04.2022, акт № 2 приема-передачи тепловоза в аренду в холодном состоянии от 22.04.2023), а арендатор обязался использовать локомотив в соответствии с техническими нормами эксплуатации, проводить своевременно с графиком ППР плановые ремонты по циклу ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТР-1 с предоставлением отчета и копий записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17 и своевременно вносить арендную плату.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи локомотива окончания срока аренды, арендатор несет материальную ответственность за сохранность целостность локомотива в размере его рыночной стоимости на момент передачи локомотива арендатору, которая может быть скорректирована с учетом дефектов, выявленных при приемке локомотива и отраженных в акте (пункт 2.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан: производить своевременно в соответствии с графиком планово-предупредительных ремонтов за свой счет плановые ремонты по циклу ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4 плановый вид ремонта по циклу ТР-1 согласно руководству по эксплуатации и технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ 18-РЭ, а также согласно Распоряжения Минтранса РФ от 30.03.2001 г. № АН-25-Р с предоставлением отчета о проведенных видах технического обслуживания и текущих ремонтов с копией записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17, а также о неплановых ремонтах, связанных с отказом каких-либо узлов и агрегатов тепловоза; производить проведение внеплановых видов ремонта локомотива, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от арендатора, за счет своих средств.

График планово-предупредительных ремонтов на 2022 год и 2023 год согласован сторонами в Приложение №1, с учетом дополнительного соглашении №3 от 03.07.2023 (Приложение №1).

Согласно пункту 2.5 договора приемка локомотива арендодателем из аренды осуществляется на станции арендатора в порядке, установленном п. 2.2. для сдачи тепловоза в аренду. После проведения арендатором ТО-5, в течение 3 рабочих дней арендодатель совместно с представителями арендатора производит комиссионный осмотр локомотива, проверку его технического состояния и подписывает акт приема-передачи тепловоза из аренды по форме, согласованной сторонами в Приложение № 2 и Приложении № 3.

Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.04.2023: с даты подписания его обеими сторонами по 31.12.2023 (в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору). Срок аренды по договору начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи имущества (локомотива).

В результате неисполнения арендатором обязательств по своевременному проведению планово-предупредительных ремонтов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, тепловоз был выведен из строя, что повлекло необходимость проведения ремонта ГПТ 84/44-8У2 (завод № 29544) тепловоза ТЭМ18 № 120, что подтверждается актом № 3 (прием-передача в холодном состоянии) от 30.06.2023, актом № 4 от 12.07.2023, заключением эксперта № 159-2023 от 29.08.2023 (общество с ограниченной ответственностью "СЦ Желдортранс"). Осмотры тепловоза, в том числе осмотр с участием эксперта, проводились в присутствии представителей арендатора.

В целях восстановления рабочего состояния тепловоза ТЭМ18 № 120 истцом проведен внеплановый ремонт генератора ГПТ 84/44-8У2, (договор № 23-52 от 27.09.2023 на диагностику, ремонт и монтаж генератора ГПТ 84/44-8У2 с центровкой на раме тепловоза). Часть работ, необходимых для восстановления работоспособности тепловоза (по демонтажу, транспортировке и монтажу генератора) выполнена акционерным обществом «Стерлитамакские железные дороги».

В целях восстановления рабочего состояния тепловоза ТЭМ18 № 120 истец вынужден был провести внеплановый ремонт генератора ГПТ 84/44-8У2, квалифицированный акционерным обществом «Стерлитамакские железные дороги», как ущерб в размере 744 073 руб. 81 коп.: 118 000 руб. - стоимость услуг внесудебной технической экспертизы по договору № 114-07/2023 от 04.08.2023, 590 000 руб. -стоимость услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора ГПТ 84/44-8У2 с центровкой на раме тепловоза по договору № 23-52 от 27.09.2023, 36 073 руб. 81 коп. - затраты на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора ГПТ 84/44-8У2 до города Уфы.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, считает, что все обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, тепловоз возвращен в рабочем состоянии с учетом нормального износа, а истцом не подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком и не подтвержден факт причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества (статья 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стороны в пункте 3.1 договора аренды транспортного средства № 10 от 18.04.2022 согласовали, что арендатор обязан: производить своевременно в соответствии с графиком планово-предупредительных ремонтов за свой счет плановые ремонты по циклу ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4 плановый вид ремонта по циклу ТР-1 согласно руководству по эксплуатации и технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ 18-РЭ, а также согласно Распоряжения Минтранса РФ от 30.03.2001 г. № АН-25-Р с предоставлением отчета о проведенных видах технического обслуживания и текущих ремонтов с копией записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17, а также о неплановых ремонтах, связанных с отказом каких-либо узлов и агрегатов тепловоза; производить проведение внеплановых видов ремонта локомотива, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от арендатора, за счет своих средств, установив в Приложении №1 (с учетом дополнительного соглашения) график планово-предупредительных ремонтов.

Истец, полагая, что в результате неисполнения акционерным обществом «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обязательств по своевременному проведению планово-предупредительных ремонтов тепловоза, истцу причинен ущерб, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 744 073 руб. 81 коп.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороны не оспаривают факт наличия отношений возникших на основании договора аренды транспортного средства № 10 от 18.04.2022.

Между сторонами подписаны акт приема-передачи тепловоза в аренду в горячем состоянии № 1от 21.04.2022, акт № 2 приема-передачи тепловоза в аренду в холодном состоянии от 22.04.2022, в соответствии с которыми тепловоз находился в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

По соглашению сторон договорные отношения прекращены досрочно и подписаны акта приема - передачи тепловоза (акт № 3 (приема-передачи в холодном состоянии) от 30.06.2023, акт № 4 от 12.07.2023 (приема-передачи в горячем состоянии).

Возвращенное имущество арендодателя было с неисправностями, которые нельзя отнести к нормальному износу, поскольку потребовалось проведение среднего ремонта тягового (главного генератора) с привлечением сторонней организации.

Таким образом, тепловоз вышел из строя в период его эксплуатации ответчиком в рамках договора № 10 аренды транспортного средства от 18.04.2022.

Во время эксплуатации тепловоза арендодатель указывал ответчику на нарушение последним обязательств по выполнению ППР (переписка представлена в материалы дела).

Ответчик должное техническое обслуживание не проводил, что подтверждается представленными в дело документами (выписками из журнала ремонтов ф. ТУ-28, журнала ф. ТУ-152 технического состояния тепловоза, заключением эксперта № 159-2023 от 29.08.2023, п. 13 Акт № 3 предварительный приема-передачи от 30.06.2023).

В соответствии с Инструкцией ПКБ ЦТ.06.0072 «Тепловоз ТЭМ18 в/и. Руководство по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту» при эксплуатации тепловоза ведутся журналы: журнал ф. ТУ-152 технического состояния тепловоза, в который вносятся записи о сдаче-приемке смены, о выявленных замечаниях в процессе работы, о количестве топлива, а также записи о проведенных технических обслуживаниях (ТО-1, ТО-2, ТО-3) и текущих ремонтах (ТР-1, ТР-2, ТР-3); журнал ремонтов ф. ТУ-28, в который вносятся записи о проведенных технических обслуживаниях (ТО-1, ТО-2, ТО-3) и текущих ремонтах (ТР-1, ТР-2, ТР-3) с проставлением штампа и подписи ответственного лица.

Истец указывает, что сопоставив записи, которые вносил ответчик в журнал ф. ТУ-28 о проведенных ТО-3 и в журнал ф. ТУ-152 на одну и ту же дату, можно сделать вывод, что записи в журнал ф. ТУ-28 вносились формально без проведения фактических работ по ТО-3 (выписки из журналов прилагаются).

В бортовом журнале ф. ТУ-152 отсутствуют отметки о проведенных технических обслуживаниях в объемах ТО-2, ТО-3, начиная с момента начала эксплуатации тепловоза (11.05.2022 г.) до передачи тепловоза арендатором из аренды. В соответствии с пунктами З.1.2., 1.2.6. Инструкции ЦТ-519 от 03.11.1997: «3.1.2. После проведения технического обслуживания ТО-2 необходимо провести отметку в журнале ф. ТУ-152 технического состояния тепловоза; 1.2.6. Готовность тепловоза к эксплуатации после технических обслуживании ТО-3, ТО-4, ТО-5 или текущего ремонта ТР-1 подтверждается записью мастера ремонтной бригады в книге ремонта ф. ТУ-28 и журнале технического состояния ф. ТУ-152».

Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.) должен был предоставлять отчеты о проведенных ТО и TP, с приложением копий записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17.

В соответствии с записями в журнале формы ТУ-28 ответчик 22.12.2022 провел ТО-3, при этом запись об этом в журнале формы ТУ-152 отсутствует.

Истец поясняет, что в ответе (письмо № 164 от 19.12.2022) на письмо акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» с просьбой предоставить информацию о дате проведения очередного ТО-3 тепловозу (№ 1411 от 07.12.2022) акционерное общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» сообщает, что проведение технического обслуживания планируется 23.12.202, однако, согласно документам ТО-3 проведен 22.12.2022.

Кроме того, 23.12.2022 при осмотре истцом тепловоза обнаружены неисправности, препятствующие его использованию в работе (акт осмотра № б/н от 23.12.2022), в связи с чем тепловоз отставлен от эксплуатации до устранения неисправностей.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что после проведенного по документам ТО-3, на следующий день у тепловоза обнаруживаются неисправности, которые не позволяют его эксплуатировать.

Кроме того, исходя из записей в журнале формы ТУ-152, несмотря на запрет эксплуатации тепловоза, арендатор продолжал пользоваться им до 01.02.2023, проигнорировав запрос истца о необходимости предоставить отчет по устранению неисправностей, обнаруженных 23.12.2022, с приложением копий записей в технических журналах ф. ТУ-28 и ф. ТУ-152 (письмо № 1515 от 30.12.2022).

Фактически работы по устранению неисправности проведены только в период с 01.02.2023 по 03.02.2023 акционерным обществом «Стерлитамакские железные дороги» с предоставлением собственных запасных частей (акт выполненных работ от 03.02.2023).

В соответствии с условиями договора арендатор обязан проводить плановый вид ремонта по циклу ТР-1, который был запланирован на январь 2023 года и в нарушении договора не проведен, поскольку тепловоз находился в эксплуатации с 01.01.2023 по 01.02.2023 (записи в журнале ТУ-152 об эксплуатации тепловоза локомотивными бригадами).

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2796р, с изменениями, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.09.2018 № 2070/р средние нормы продолжительности простоя в ремонте при текущем ремонте ТР-1 составляют 24 часа, без учета дополнительных работ.

Отсутствие отметки в формуляре тепловоза о проведенном текущем ремонте ТР-1 указывает на то, что данный вид текущего ремонта не производился. В соответствии с пунктом 7.4.6. Инструкции ПКБ ЦТ.06.0072 «Тепловоз ТЭМ18 в/и. Руководство по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту»: «Перед выпуском тепловозов из текущих ремонтов оформляются технический паспорт (формуляр) тепловоза, карты измерения основных деталей и другая документация, относящаяся к ремонту данного тепловоза. Контролируется приемщиком локомотивов правильность оформления указанной документации, наличие всех росписей исполнителей и мастеров за цикловые и дополнительные работы в книге ремонта формы ТУ-28 и в журнале технического состояния формы ТУ-152».

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Все плановые виды технического обслуживания и ремонта (ТО-3 и ТР-1) выполнялись в соответствии с требованиями нормативного документа (Руководство по техническому и текущему ремонту тепловоза ТЭМ-18) и согласно графика планово-предупредительного ремонта тепловоза (Приложение № 1 к договору).

Кроме того, согласно пункта 3.1 и 3.3.1 договора № 10 аренды транспортного средства от 18.04.2022 на каждом третьем ТО-3 присутствовал представитель истца, что подтверждается перепиской и актами.

Из возражений ответчика следует, что 30.06.2023 ответчиком проведено техническое обслуживание ТО-5Б (подготовка к передислокации тепловоза в адрес арендодателя в связи с досрочным прекращением договора, согласованным сторонами). Работы проведены согласно Технологической инструкции ПКБ ЦТ.25.0056, где техническое обслуживание и ремонт главному генератору не проводится.

Также ответчик поясняет, что после прибытия тепловоза к арендодателю (этап возврата арендованного имущества арендодателю), согласно Технологической инструкции ПКБ ЦТ.25.0056 истец должен был провести ТО-5В и кроме этого выполнить работы в объеме TP-I, а согласно пункта 4.1.12«Руководство по техническому и текущему ремонту тепловоза ТЭМ-18» проверяется сопротивление изоляции обмоток относительно корпуса в холодном состоянии путем измерения сопротивления изоляции тепловоза. Если сопротивление изоляции цепей тепловоза ниже допустимого измеряется сопротивление изоляции обмоток. При сопротивлении изоляции обмоток ниже допустимого, произвести сушку изоляции.

Описанные действия (требования Руководства) истцом не произведены, что говорит о неисполнении истцом порядка по обслуживанию тепловоза и дальнейшего нарушения рабочего состояния тепловоза.

Все замечания, указанные в акте приемки генератора АО «ПромЖД-Гарант» от 18.10.2023, устраняются в объеме текущего ремонта не выше ТР-3, который должен был бы проведен истцом в сентябре 2023 года за свой счет, так как договорные отношения с ответчиком на тот момент прекращены (акт приема-передачи № 4 от 12.07.2023).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2.2 договора аренды транспортного средства было предусмотрено, что при передаче тепловоза из аренды он должен быть предъявлен для осмотра в горячем состоянии. Тепловоз на момент прибытия представителей истца в место нахождения тепловоза на ст. Химзаводская КБШ ж.д. (ООО «Уралхим-Транс» г. Тольятти), был заглушен, находился в холодном состоянии. Поскольку была проведена подготовка к следованию по путям общего пользования, запустить тепловоз и провести осмотр в горячем состоянии не представлялось возможным, что подтверждается актом № 3 от 30.06.2023. Тепловоз осмотрен в горячем состоянии лишь по факту его передислокации на ст. Промышленная акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2023 о продлении срока действия договора до 31.12.2023 ответчик был намерен пользоваться имуществом истца до конца 2023 года и провести ремонт в объеме ТР-3 в октябре 2023 года согласно графику.

Вместе с тем, после того, как в адрес ответчика направлено письмо с просьбой сообщить о дате очередного ТО-3 для направления специалистов в целях контроля общего технического состояния тепловоза (письмо № 666 от 02.06.2023), акционерное общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» решает вернуть локомотив истцу, заменив на другой тепловоз (письмо исх. № 59 от 19.06.2023).

Довод ответчика о том, что вывод тепловоза из аренды произведен в работоспособном состоянии, а подписание истцом актов № 3 от 30.06.2023 и № 4 от 12.07.202 означает отсутствие претензий к состоянию тепловоза несостоятелен, поскольку выявленные неисправности, требующие устранения и проведения внепланового ремонта тепловоза, указаны в вышеназванных актах, подписанных в двустороннем порядке. Кроме того, тепловоз не может эксплуатироваться в период с даты передачи тепловоза из аренды до срока проведения планового текущего ремонта в объеме ТР-3 по графику ремонта, запланированного на октябрь 2023 года.

Ответчик в качестве доказательства того, что тепловоз мог эксплуатироваться после приема его из аренды, приводит довод о том, что тепловоз принят из аренды 12.07.2023, а экспертиза проведена 15.08.2023.

Истец в опровержение указанного довода пояснил, что проводились внутренние закупочные процедуры по выбору экспертной организации и кроме того, в данный период времени не велись журналы по форме ТУ-152 и ТУ - 28, ведение которых является обязательным при эксплуатации тепловоза.

При приемке из аренды тепловоза истцом обнаружены видимые неисправности, в том числе тягового генератора, как при приемке в холодном состоянии (акт № 3 от 30.06.2023 (на коллекторе главного генератора следы переброса кругового огня, отсутствуют щеткодержатели в количестве 1 шт, оплавление щеткодержателей в количестве 2 шт, оплавление ламелий коллектора ротора главного генератора)), так и при приемке в горячем состоянии (акт № 4 от 12.07.2023 (замечания, выявленные при осмотре тепловоза в холодном состоянии 30.06.2023 не устранены, при осмотре главного генератора выявлено слабое сопротивление изоляции, нагрев якоря главного генератора на холостом ходу, оплавление 2 щеткодержателей к имеющимся 2 оплавленным и 1 отсутствующей, оплавление силовой шины и прочие).

Таким образом, истец в целях установления технических неисправностей тепловоза был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

С обществом с ограниченной ответственностью "СЦ Желдортранс" заключен договор № 114-07/2023 от 04.08.2023 о проведении судебной технической экспертизы стоимостью 118 000 руб.

При проведении экспертизы установлены неисправности и причины их возникновения (Заключение эксперта № 159-2023 от 29.08.2023 стр. 17-25: «В соответствии с требованиями нормативного документа «Руководство по эксплуатации и обслуживанию ТЭМ18» пунктом 3.6. в процессе эксплуатации тепловоза при проведении ТО-3 арендатором должны были выполняться...устранить шлифовкой ... следы переброса электрической дуги...проверить состояние щеткодержателей, заменить неисправные щеткодержатели).

Проведя экспертизу, истец заключил с акционерным обществом "ПромЖД-Гарант" договор № 23-52 от 27.09.2023, в рамках которого стоимость услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора ГПТ 84/44-8У2 с центровкой на раме тепловоза, составила 590 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора ГПТ 84/44-8У2 до города Уфы в размере 36 073 руб. 81 коп.

В подтверждение размера убытков, в виде расходов, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права, в материалы дела представлены: акт № 479 об оказании услуг по проведению экспертизы от 30.08.2023 на 118 000 руб., акт приемки генератора после проведения диагностики от 18.10.2023, акт № 456 об оказании услуг по диагностике от 18.10.2023 на 180 000 руб., счет-фактура № 456 от 18.10.2023 на 180 000 руб., платежное поручение № 1636 от 13.10.2023 на 90 000 руб., платежное поручение № 1693 от 24.10.2023 на 90 000 руб., акт № 504 об оказании услуг по ремонту и монтажу от 22.11.2023 г. на 528 000 руб., счет-фактура № 504 от 22.11.2023 на 528 000 руб., платежное поручение № 1780 от 08.11.2023 на 264 000 руб. платежное поручение № 1895 от 29.11.2023 на 264 000 руб.

Истцом представлен расчет размера убытков на сумму 744 073 руб. 81 коп., который складывается из следующих параметров: 118 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 590 000 руб. - стоимость услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора, 36 073 руб. 81 коп. - расходы на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора ГПТ 84/44-8У2.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражал относительно размера убытков.

Судом предлагалось ответчику воспользоваться правом на заявление о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ответчиком, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины самого истца в возникновении неисправности генератора ГПТ 84/44-8У2, равно как и доказательств иного размера убытков и доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами о полном возмещении имущественного вреда, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден не оспоренными сторонами документами и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 744 073 руб. 81 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (платежное поручение №260 от 19.02.2024) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 17881 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» убытки в размере 744 073 руб. 81 коп., а также 17881 руб. расходов на оплату государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова