Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А15-5629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5629/2021
г. Краснодар
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А15-5629/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2021 автомобиля Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер                           (VIN): <***> (далее – транспортное средство), заключенного супругой должника ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик).

Определением суда от 22.03.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2021, заключенный ФИО4 и ФИО1 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Nissan Almera 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; восстановлено право требования ФИО1 к ФИО4 на сумму                        100 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2024 определение суда от 22.03.2024 изменено в части, абзац четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Восстановить право требования ФИО1 к ФИО2 на сумму 100 тыс. рублей.».

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что ФИО1 не был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; суд апелляционной инстанции учитывает стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент вынесения постановления, а не на момент совершения сделки; представленное управляющим решение об оценке не учитывает техническое состояние автомобиля.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму более 500 тыс. рублей.

Определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 28.02.2022 № 8302978.

Решением суда от 25.10.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий установил, что должник с 11.06.2011 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

1 октября 2021 года супруга должника (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 100 тыс. рублей. 04.10.2021 осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению совместно нажитого имущества совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 34, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) и пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника и восстановил право требования ФИО1 к ФИО4

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, однако указал на ошибочное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к супруге должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в             статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 29.10.2021, оспариваемая сделка совершена 01.10.2021, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Оценивая сделку с позиции наличия или отсутствия признаков неравноценного предоставления, суды в качестве доказательства по делу приняли открытые данные информационных ресурсов в сети «Интернет», согласно которым стоимость автомобиля Nissan Almera, 2013 года выпуска в период совершения сделки составляла                                    400 тыс. рублей. Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом апелляционный суд, отклоняя возражения ответчика и его утверждения о соответствии предложенной цены техническому состоянию автомобиля на дату его продажи, обоснованно указал на отсутствие в договоре ссылок на ненадлежащее состояние и степень износа автомобиля на момент купли-продажи. В то же время, как следует из материалов дела и судами установлено, спорное транспортное средство после его продажи допущено для участия в дорожном движении (представлен акт осмотра транспортного средства при осуществлении регистрации в органах ГИБДД, согласно которому замечания к техническому состоянию автомобиля отсутствуют, выдан паспорт транспортного средства, оформлен страховой полис от 08.10.2021).

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства составила                               400 тыс. рублей, в то время как автомобиль реализован должником по цене                                100 тыс. рублей суды пришли к выводу, что спорное имущество отчуждено в пользу ФИО1 по заниженной стоимости.

Суды приняли во внимание, что оспариваемая сделка совершена за 1 месяц до обращения ФИО2 в арбитражный суд о собственном банкротстве.

Как следует из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО МКК «Макро», ООО МФК «Веритас», АО «ОТП Банк», ООО МФК «Мани Мен», ФИО5, ФИО6, ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив факт поступления от ФИО1 денежных средств в размере               100 тыс. рублей по спорному договору, равно как и наличие у ответчика финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости имущества суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки исходя из пункта 1                   статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника и восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 100 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что согласно оценке финансового управляющего, стоимость автомобиля с повреждениями составляет 159 тыс. рублей подлежит отклонению, поскольку решение об оценке содержит противоречивые сведения о дате, на которую определена стоимость имущества. Кроме того, как было отмечено выше, сторонами не доказано наличие повреждений транспортного средства на дату совершения сделки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физического лица составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку ответчиком при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена частично, в сумме 7500 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А15-5629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 12 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова