Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А41-10759/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10759/2025
05 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» (ОГРН. 1215000075971, ИНН. 5074070474) к

обществу с ограниченной ответственностью «Полако» (ОГРН. 1237700445840, ИНН. 9723203168)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.01.2025 г., ответчик явку не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-Исследовательский Институт Научно-Производственное Объединение «Луч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полако» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2021 №227/6563-Д в размере 835 012 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 751 руб.

Представить истца в судебном заседании требования поддержал в потном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на снижение размера неустойки, возражал против иска.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2024 между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» (АО «НИИ НПО «ЛУЧ», далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Полако» (ООО «Полако», далее - Поставщик) был заключен Договор №227/6563-Д (далее -Договор), на поставку комплектующих материалов для механической ступки MG200 и планетарной мельницы ВМ6 Pro (далее - Товар), в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора устанавливается в Российских рублях и составляет эквивалент 35 910,00 (Тридцать пять тысяч девятьсот десять долларов США) 00 центов, в том числе НДС (20%) - 5 985,00 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят пять долларов США) 00 центов

В соответствии с п. 1.2 Договора и Спецификации (Приложение №1 к Договору) срок поставки - не позднее 16 недель с даты заключения договора с правом досрочной поставки. Таким образом Товар должен быть поставлен не позднее 24.06.2024.

Товар в установленный договором срок в адрес Заказчика поставлен не был.

05.11.2024 АО «НИИ НПО «ЛУЧ» в адрес ООО «Полако» была направлена претензия №227-101-01/9565 с требованием исполнить обязательства по Договору, произвести поставку Товара и оплатить начисленную неустойку в соответствии с п.8.2 Договора.

Ответ на указанную претензию до настоящего времени со стороны ответчика не поступал.

Согласно п. 10.2 Договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Также Покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора в случае нарушения срока поставки Товара более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В связи с вышеизложенным, на основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, п. 10.2 Договора АО «НИИ НПО «ЛУЧ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

22.11.2024 в адрес ООО «Полако» в связи с существенным нарушением условий договора было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке №227-101-01/10079, с требованием уплатить неустойку по состоянию на дату расторжения договора.

Договор считается расторгнутым в день получения ООО «Полако» уведомления о расторжении (п. 10.4 Договора).

12.12.2024 уведомление о расторжении было получено ООО «Полако» (трек номер 80081503299593), следовательно, указанная дата является датой расторжения Договора.

По состоянию на 12.12.2024 общий срок просрочки исполнения обязательств (за период с 24.06.2024 по 12.12.2024) составил 171 календарный день.

В соответствии с п. 8.2 Договора Поставщик, не исполнивший (а равно исполнивший ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязан, по требованию Покупателя, выплатить Покупателю неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на стоимость Договора.

Таким образом, на 12.12.2024 размер неустойки, начисленной Поставщику, составляет 835 012,43 руб., согласно представленному расчету (2/300x21%') х 35 910,00 долларов США х 97,13 руб.2 х 171 (дн.) = 835 012,43 руб.

Поставщик до настоящего времени не исполнил требование претензии, не оплатил сумму начисленной неустойки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства поставки товара в сроки, указанные в договоре поставки ответчиком не представлено.

10.03.2025 ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «Полако» просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязательства по Договору в связи со сложностью поставки товара от иностранного поставщика, кроме того, не согласен с начисленной неустойкой.

Доводы ООО «Полако» о том, что товар приобретался у иностранного производителя, что в свою очередь потребовало подготовительных мероприятий, в том числе поиска производителя и Товара и привело к увеличению срока, требуемого на поставку, введение санкционных ограничений на поставку отдельных товаров, также довод о том, что в договоре не установлено ограничение размера неустойки для Поставщика, в связи с чем неустойка должна быть снижена, являются несостоятельными по следующим основаниям.

04.03.2024 между АО «НИИ НПО «ЛУЧ» (далее – Покупатель) и ООО «Полако» был заключен Договор №227/6563-Д (далее – Договор), на поставку комплектующих материалов для механической ступки MG200 и планетарной мельницы BM6 Pro (далее – Товар), в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору). Срок поставки по Договору составлял не позднее 16 недель с даты заключения договора с правом досрочной поставки, и истек – 24.06.2024.

Как усматривается из отзыва ответчика:

- 01.03.2024 ООО «Полако» направило заявление на перевод №7 на оплату стоимости Товара иностранному поставщику,

- 15.07.2024 иностранный поставщик сообщил ООО «Полако» о невозможности исполнения обязательства по поставке Товара.

Однако Поставщик не уведомил АО «НИИ НПО «ЛУЧ» о причинах нарушения срока поставки ни 24.06.2024 (срок исполнения обязательств по договору), ни после получения информации от иностранного поставщика – 15.07.2024. Кроме того, имея обязательства по Договору перед Покупателем, никакой информации о ходе исполнения Договора в адрес АО «НИИ НПО «ЛУЧ» не направлял, документы, подтверждающие обратное ответчиком не представлены.

Учитывая те обстоятельства, что более 5 месяцев Поставщик не исполнял обязательства по Договору, 05.11.2024 АО «НИИ НПО «ЛУЧ» направило претензию №227-101-01/9565 с требованием поставить Товар и оплатить неустойку, которая также была оставлена без ответа. Впоследствии, 22.11.2024 в адрес ООО «Полако» в связи с существенным нарушением условий договора было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке №227-101-01/10079, с требованием уплатить неустойку по состоянию на дату расторжения договора.

Согласно п. 13.2 Договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

В соответствии с п. 13.3 Договора Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую Сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по уведомлению Покупателя о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, пропустив установленный договором срок (5 рабочих дней, п. 13.3 Договора), поскольку уведомление не было направлено Покупателю, кроме того данные обстоятельства должны быть подтверждены сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, что также не представлено ООО «Полако».

Также ссылка ответчика на то, что ему потребовалось в время на поиск Товара и иностранного поставщика, является необоснованной, поскольку заявление на перевод №7 от 01.03.2024 в банк за Товар, было отправлено до даты заключения Договора №227/6563-Д от 04.03.2024 между истцом и ответчиком, что свидетельствует об установленных торговых отношениях между ответчиком и иностранным поставщиком.

Кроме того, ответчиком документально не представлены основания, сделки по которой был сделан перевод.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство, освобождающее Поставщика от штрафных санкций и обязательств по договору. На момент участия Поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении договора, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны США, уже были введены. ООО «Полако», осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации и ограничением на перевод денежных средств, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) Поставщик должен был предвидеть наступление данного события. Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как основание освобождающие от ответственности по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несогласии с суммой неустойки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, однако по день исполнения обязательства по возврату долга ответчик взыскать проценты суд не просил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд не вправе самостоятельно по своему усмотрению снижать размер неустойки.

В настоящем споре, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом санкций является соразмерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 05.02.2025г. №448 оплатило госпошлину в размере 46 751 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46 751 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полако» (ОГРН. 1237700445840, ИНН. 9723203168) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» (ОГРН. 1215000075971, ИНН. 5074070474) неустойку по договору поставки от 04.03.2021 №227/6563-Д в размере 835 012 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 751 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов