Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А08-1239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1239/2019
г. Белгород
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкина Виталия Николаевича (ИНН 312332966974, ОГРН 318312300014551)

к ООО "ГАМБСЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГАМБСЪ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 000 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 594 руб. 13 коп. за период с 14.03.2018 г. по 15.02.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных издержек в размере 5 000 руб.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО "Гамбсъ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2018-42, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок заказчика, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме (далее - "торги") на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 299 000 рублей.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: 299 000 рублей - до начала обучения заказчика. Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, любым не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года, с правом автоматической пролонгации, без дополнительной оплаты.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в целях оперативного взаимодействия сторон в рамках исполнения настоящего договора, стороны договорились о возможности применения электронного документооборота. Переписка может быть осуществлена сторонами посредством обмена электронной документацией, подписанной ЭЦП по каналам телекоммуникационной связи. Стороны осознают, что документы, подписанные ЭЦП, являются полным аналогом документов на бумажном носителе, переданные таким образом документы дублировать в бумажном виде не требуется.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2 договора заказчик платежным поручением N 4 от 13.03.2018 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 299 000 рублей.

По мнению истца, обязательства, предусмотренные договором N 2018-42 от 06.03.2018, ответчиком не исполнены, соответствующие услуги заказчику не оказаны.

01.12.2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных в счет оказания услуг денежных средств в размере 299 000 руб.

Не исполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между сторонами заключен договор N 2018-42 от 06.03.2018 являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Из изложенного следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 299 000 рублей за оказание услуг по договору N 2018-42 от 06.03.2018. По утверждению предпринимателя, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Ответчик в отзыве факт перечисления ему предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 299 000 рублей не отрицал, указав при этом, что данная сумма перечислена исполнителю в счет оплаты услуг по договору N 2018-42 от 06.03.2018 года.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором N 2018-42 от 06.03.2018, а также факт участия индивидуального предпринимателя ФИО2 в аукционах подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru: номер извещения 0862300027018000069 от 24.04.2018 года, закупка № 0526300000318000072 –заявка от 26.06.2018 года, номер извещения 034300089318000101 от 03.07.2018 года, номер извещения 0307300044418000097 от 10.07.2018 года, номер извещения 0321100025318000044 от 16.07.2018 года, номер извещения 0130200002418002232 от 11.09.2018 года, закупка № 0326200000218000085 – заявка от 26.09.2018 года, номер извещения 0319100024018000270 от 08.10.2018 года, закупка № 0331200026518000053 – заявка от 26.10.2018 года, закупка № 0331200029718000209 - заявка от 26.10.2018 года, закупка № 0326200000118000056 – заявка от 01.11.2018 года, закупка № 0326300003818000014 – заявка от 11.09.2018 года, закупка № 0326200000218000086 – заявка от 26.09.2018, а также протоколами подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2018 года № 0344200010718000123, от 25.06.2018 года № 0311100013018000121, от 26.06.2018 года № 0311100013018000113, от 16.07.2018 года № 0620300000118000146, от 19.07.2018 года № 0511500001118000060, от 27.08.2018 года № 0126100004618000042, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.11.2018 года № 0326200012718000016, от 07.09.2018 года № 0326300002518000033.

Согласно вышеуказанным документам заявки ответчика соответствуют установленным требованиям, что опровергает довод предпринимателя о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по договору от 06.03.2018 года № 2018-42.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства фактического осуществления исполнителем деятельности по договору N 2018-42 от 06.03.2018.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что исполнитель допустил неоднократное нарушения принятых на себя обязательств, поскольку в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается не входит.

Согласно условиям договора от 06.03.2018 года № 2018-42 стоимость услуг по договору не поставлена в зависимость от количества торгов, в которых принимает участие предпринимателем и от результата проведения торгов.

Из содержания вышеуказанного договора не следует согласование оплаты равными суммами за каждый месяц оказания услуг.

Доказательства о размещении заявок предпринимателем самостоятельно, вне договора от 06.03.2018 года № 2018-42 в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Гамбсъ" предпринимателю ФИО2 услуг по договору N 2018-42 от 06.03.2018, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 035 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина