Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А23-5362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5362/2019
21 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валмет" ул. Тявкина, д. 4, г. Сухиничи, Калужская область, 249270, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к общество с ограниченной ответственностью "ВторЭкоРесурс" ул. Московская, д. 340, пом. оф.2, г. Калуга, Калужская область, 248031, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 262 183 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 268 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 08.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Валмет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЭкоРесурс" о взыскании задолженности в сумме 262 183 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 883 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 262 183 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 268 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 262 183 руб. 67 коп., начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Определение о принятии искового заявления к производству своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2 от 10 марта 2017 года (л.д. 9-11).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом на условиях настоящего договора.

В процессе взаимоотношений в рамках упомянутого договора истец произвел предоплату в счет будущих поставок.

Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнил частично.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств за ООО «ВЭР» перед ООО «Валмет» образовалась задолженность, размер которой составил 362 183 руб. 67 коп. - денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 199 от 01.08.2019 года и № 246 от 02.08.2019 (л.д. 12-13).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.12.2019.

Претензионные требования ответчиком были удовлетворены частично, ответчик перечислил на счет истца 100 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 262 183 руб. 67 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, судом не принимается, в связи со следующим.

Между сторонами был заключен договор № 2 от 10 марта 2017 года. Это единственный договор, заключенный между сторонами. Какие-либо иные договоры между сторонами не заключались.

Из анализа содержания упомянутого договора (п. 4.2 договора) усматривается, что соглашением сторон прямо не предусмотрена возможность предварительной оплаты товара.

Однако, в процессе исполнения заключенного между сторонами договора истец неоднократно осуществлял предварительную оплату товара.

Так, анализ представленного с исковым заявлением акта сверки взаимных расчетов (л.д. 16-18) дает основания утверждать, что начиная с 11.10.2017 года отгрузка товара осуществлялась на условиях его предварительной оплаты.

При этом поставка товара осуществлялась ответчиком в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения им предварительной оплаты.

Иными словами, получив предоплату впервые и так далее, и при этом осуществляя в дальнейшем отгрузки товара на условиях его предоплаты (совершая встречное исполнение), ответчик своими конклюдентными действиями согласился на изменение договора о поставке товара на условиях его предоплаты.

За весь срок исполнения договора от него ни разу не поступило в адрес истца возражений по условиям оплаты поставляемого товара.

Указанные обстоятельства должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор поставки.

Кроме того, статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного исполнения обязательства при условии, если такая возможность предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

При отсутствии иных взаимных обязательств сторон (других договоров), считаем подтвержденным, что в процессе исполнения договора между истцом и ответчиком сложились отношения, в которых оплата товара осуществлялась на условиях его предварительной оплаты. Денежные средства, перечисленные указанными в иске платежными поручениями, являются предварительной оплатой товара. Ответчик не представил доказательств того, что оплата перечислена за иной товар или в рамках иных правоотношений.

Принятие ответчиком предварительной оплаты, неполучение от ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке в течение срока, значительно превышающего 30 календарных дней, послужило для истца основанием, чтобы потребовать возврата предварительно уплаченных денежных средств за товар и отказаться от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как неоднократно указывает Верховный суд Российской Федерации, в том числе в определении от 31.05.2018 года по делу № А60-59043/2016, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать суммы предварительной оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившее данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, указано в определении от 31.05.2018 года по делу № А60-59043/2016, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В рассматриваемом деле ответчик, следуя указанным правилам сначала на основании устного требования истца частично осуществил возврат денежных средств, сначала перечислив платежным поручением от 12.11. 2018 года 150 000 рублей, а после получения претензии перечислил истцу дважды по 50 000 рублей.

Каких либо действий, направленных на исполнение договорного обязательства по погашению долга путем поставки товара ответчик не предпринимал.

Своими действиями по возврату уплаченных истцом в счет будущих поставок денежных средств ответчик признал факт прекращения договора.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 262 183 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 25.06.2019 в сумме 9 268 руб. 83 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов произведен за период, исчисляемый с момента окончания семидневного срока, установленного истцом ответчику для исполнения требования о возврате сумм предоплаты.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя дату начала их начисления истец руководствовался положениями ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку ответчик, у которого с момента получения претензии неденежное обязательство трансформировалось в денежное обязательство, не исполнил последнее в семидневный срок, а срок возврата предварительной оплаты условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, то у него по истечении установленного законом срока возникла обязанность помимо возврата суммы предоплаты уплатить и начисленные на нее проценты.

В рассматриваемом деле требования истца и произведенный им расчет основаны на законе, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.01.2019 по 25.06.2019 в сумме 9 268 руб. 83 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 9 268 руб. 83 коп. из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленными на сумму долга 262 183 руб. 67 коп., из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 28.12.2018 (л.д. 50-52).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 90 000 рублей 00 копеек. Из них за подготовку к обращению в суд и составление искового заявления уплачивается 50 000 рублей, за представительство и ведение дела в суде первой инстанции - 40 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 28.12.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги связанные взысканием с ООО «ВторЭкоРесурс» в пользу ООО «Валмет» суммы долга (включая исковую работу, представительство в суде первой инстанции).

Также истцом представлен расходный кассовый ордер № 203 от 28.12.2018 (л.д.53).

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в двух судебных заседаниях) принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторЭкоРесурс", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валмет", г. Сухиничи, Калужская область, задолженность в сумме 262 183 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 268 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 429 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валмет", г. Сухиничи, Калужская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб. уплаченную по платежному поручению №477 от 24.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков