Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А33-28517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


06 марта 2020 года


Дело № А33-28517/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 февраля 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН <***>, г. Кодинск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 335 454, 95 руб. за период 01.11.2015 по 14.09.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению АО «КрасЭКо» является поставщиком энергоресурсов на территории Кежемского района Красноярского края.

Истцом в период с ноября 2015 года по 14 сентября 2017 года осуществлялось теплоснабжение объектов (жилых помещений), расположенных в Кежемском районе по адресам: <...> (с ноября 2015 года по 14.09.2017) и <...> (с февраля 2017 года по 14.09.2017).

Согласно расчету истца за спорный период тепловая энергия поставлена на общую сумму 335 454,95 руб.

Стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах не установлены, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в спорном помещении, определялся в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что спорные жилые помещения находились в спорный период в муниципальной собственности.

Факт поставки истцом в указанные дома тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года.

Согласно расчету истца ответчику ко взысканию предъявлена задолженность в отношении двух жилых помещений:

- <...> (с ноября 2015 года по 14.09.2017),

- <...> (с февраля 2017 года по 14.09.2017).

Суд, рассмотрев возражения ответчика и представленные им доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Учитывая изложенные выше нормы права, истец должен был обратиться с настоящим иском в части начислений по квартире, расположенной по адресу: <...> за период с 01.11.2015 по 14.09.2017 - в период с 11 декабря 2015 года до 11 декабря 2018 года (в отношении долга за ноябрь 2015 год) и до 11 августа 2019 года (в отношении долга за июль 2016 года).

Однако, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.09.2019 (дата поступления через систему «Мой арбитр»), срок оплаты ресурсов установлен до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, срок исковой давности в отношении заявленной задолженности за период с ноября 2015 года по июль 2016 года истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 20.02.2018, когда истец узнал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Кежемского района (письмо от 20.02.2018), подлежит отклонению судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права об исковой давности.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не получив оплату за первый месяц спорного периода, истец должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, то есть, должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

При этом суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного установления собственника квартир.

По требованию о взыскании с ответчика задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля 2017 года по 14.09.2017, срок давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что АО «КрасЭКо» является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, энергоресурс в спорные жилые помещения поставлялся истцом. Выставление ПАО «Красноярскэнергосбыт» (агент) платежных документов и сбор им денежных средств за поставленный энергоресурс на основании заключенного с истцом (принципал) агентского договора № 175-16/13 от 01.02.2013, не может являться основанием для вывода о том, что АО «КрасЭко» ненадлежащий истец по иску.

Учитывая решение Кежемского районного Совета депутатов от 23.08.2017 № 18-226 «Об утверждении перечня муниципального жилищного фонда социального использования в п. Недокура, с. Заледеево, п. Имбинский, для осуществления его передачи от муниципального образования Кежемский район в соответствующее сельское поселение», в соответствии с которым весь жилой фонд п. Недокура и п. Имбинский с 15.09.2017 передан в муниципальную собственность муниципального образования Недокурский сельсовет и Имбинский сельсовет, соответственно, а также учитывая период рассматриваемых требований (с ноября 2015 года по 14 сентября 2017 года), суд приходит к выводу, что администрация Кежемского района является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка администрации Кежемского района на наличие в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-28648/2019, не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного дела рассматривается требование АО «КрасЭко» к администрации Недокурского сельсовета Кежемского района Красноярского края о взыскании задолженности за теплоснабжение за период 15.09.2017 (с учетом вышеуказанного решения Кежемского районного Совета депутатов) по 30.01.2019.

Истцом по требованию суда представлен справочный расчёт задолженности с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с августа 2016 года по 14.09.2017 составляет 202 684,12 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной спорными жилыми помещениями, с учетом срока исковой давности (по помещению по адресу: <...> за период с августа 2016 года по 14.09.2017), являются обоснованными частично в сумме 222 146,73 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 222 146,73 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 222 146,73 руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 335 454,95 руб., составляет 9 709 руб., из которых 6430 руб. относится на ответчика и 3279 руб. – на истца.

Определением от 30.10.2019 судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 11 183 руб., перечисленной по платёжному поручению от 16.04.2019 № 8216, возвращенной согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-11846/2019, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично, то госпошлина в размере 6430 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3279 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета; 1 474 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 16.04.2019 № 8216 государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН <***>, г. Кодинск) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 222 146,73 руб. задолженности, а также 6 430 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 474 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 16.04.2019 № 8216 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина