Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А05-3398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3398/2020
г. Архангельск
13 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия 369999, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тройка плюс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163012, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Мостовая, дом 3, стр.2, офис 26)

третьи лица:

1 - общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (163059, <...>),

2 - общество с ограниченной ответственностью «ТД Тройка» (163059, <...>).

о взыскании 139 670 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица – не явился (извещен).

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка плюс" (далее – ответчик) о взыскании 144 799 руб. 21 коп., из них 106 074 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года, 38 725 руб. 18 коп. неустойку за период с 19.01.2018 по 19.03.2020, неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просив взыскать 106 074 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года, 38 725 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 19.03.2020, неустойку по день фактической оплаты долга, а также 60 руб. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Представитель истца просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили отзывы на иск, в которых поддержали позицию ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между ООО «Тройка плюс» (покупатель по договору) и ответчиком (гарантирующий поставщик по договору) заключен договор № 1-11115, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

31.12.2017г. истец выставил для оплаты электрической энергии счет-фактуру № 12-0006602 на сумму 138 063 руб. 89 коп.

По данным истца остаток неоплаченной задолженности составляет 106 074 руб. 03 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме за поставленную электрическую энергию ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик в свою очередь указал, что спорная сумма задолженности была оплачена последним путем зачета встречных однородных требований.

В качестве наличия встречных однородных требований ответчик представил в дело следующие документы: договоры цессии с ООО «Тройка плюс» № 1 от 25.05.2020г. на сумму 93 486 руб. 17 коп. и договор цессии от 22.05.2020г., заключенный с ООО «Лев» на сумму 34 507 руб. 11 коп.

Указанные суммы задолженности истца перед третьими лицами подтверждаются договорами энергоснабжения № 1 -05568 с ООО «ТД Тройка» от 19.09.2014г. и №1-21007 от 29.04.2016г. с ООО «Лев», актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. В указанных актах сверки определено, что задолженность ПАО «АСК» перед ООО Лев» на 31.12.2017г. составляет 34 507 руб. 11 коп., задолженность ПАО «АСК перед ООО «Тройка плюс» на 31.12.2017г. составляет 106 074 руб. 03 коп.

В договоре цессии № 1 от 25.05.2020г. ООО «ТД «Тройка» передало, а ответчик по настоящему делу получил право требования к ПАО «АСК» на сумму 93 486 руб. 17 коп.

В договоре цессии от 22.05.2020г. ООО «Лев» передало, а ответчик по настоящему делу получил право требования к ПАО «АСК» на сумму 34 507 руб. 11 коп. руб. 17 коп.

При этом суд пришел к выводу, что полученное ответчиком право требования к ПАО «АСК» является текущим.

В соответствии с п. 9.4. договоров энергоснабжения третьих лиц с ПАО «АСК» следует, что обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 21 декабря 2017 года № 26/2017 ответчик был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились.

В материалы дела ПАО «АСК» не представлены доказательства отнесения излишне перечисленных платежей в счет погашения обязательств потребителей, также не представлены доказательства возврата излишне перечисленных платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ПАО «АСК» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, излишне перечисленных цедентами ответчика.

Таким образом, сумма авансовых платежей по договорам энергоснабжения третьих лиц в общем размере 127 993 руб. 28 коп., является неосновательным обогащением ПАО «АСК».

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу №А25-2825/2017 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 по делу №А25-2825/2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по делу №А25-2825/2017 публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 настоящего Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление №60).

Согласно пункту 1 Постановления № 60 денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В рассматриваемом случае до лишения ответчика статуса гарантирующего поставщика удержание им спорных сумм являлось правомерным в силу пункта 6.5 договоров энергоснабжения, так как он имел право учесть излишне уплаченные суммы при последующих расчетах за электрическую энергию. Для ПАО «Архангельская сбытовая компания» данные денежные средства стали неосновательным сбережением только с момента лишения ее статуса гарантирующего поставщика.

Поскольку на основании пункта 9.4 договоров обязанность по возврату покупателям авансовых платежей возникла у ПАО «АСК» с момента лишения его статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018), а производство по делу № А25-2825/2017 о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» несостоятельной (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2017, полученные ответчиком на настоящему делу права требования носят текущий характер в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда подтверждаются практикой судов вышестоящих инстанций, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по делу А05-5819/2019.

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано заявление о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомления об уступке прав требования были получены ПАО «АСК» 10.06.2020г.

Представленный ответчиком в материалы дела отзыв с дополнением от 10.06.2020г. суд счел надлежащим заявлением ООО «Тройка плюс» о зачете встречных однородных требований перед ПАО «АСК».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом суд счел, что задолженность ответчика перед истцом была погашена зачетом встречных однородных требований не позднее 18.01.2018г., в связи с чем главное требование истца удовлетворению не подлежит.

Как следствие вышеизложенного не подлежат удовлетворению и дополнительное требование истца о взыскании неустойки, а также почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков