Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-54955/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54955/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188502, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Инженерно-Энергетический комплекс» (188502, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы по договорам аренды от 31.12.2019 № 3-1-2020-А за период 11.02.2020-21.12.2020; от 31.01.2020 №3-2-2020-А за период 11.03.2020-21.12.2020; от 01.03.2020 № 3-3-2020-А за период 11.04.2020-18.12.2020; от 01.04.2020 №3-4-2020-А за период 11.05.2020-24.11.2020; от 01.07.2020 №3-7-2020-А за период 11.08.2020-18.11.2020; от 01.08.2020 №3-8-2020-А за период 11.09.2020-18.11.2020; от 01.09.2020 №3-9-2020-А за период 11.10.2020-24.11.2020; от 01.10.2020 №3-10-2020-А за период 11.11.2020-22.04.2021; от 01.11.2020 №3-11-2020-А за период 11.12.2020-22.04.2021; от 01.12.2020 №3-12-2020-А за период 11.01.2021-29.04.2021, в общей сумме составляющих 321 231,39 рубль



установил:

Местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к акционерное общество «Инженерно-Энергетический комплекс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы по договорам аренды от 31.12.2019 № 3-1-2020-А за период 11.02.2020-21.12.2020; от 31.01.2020 №3-2-2020-А за период 11.03.2020-21.12.2020; от 01.03.2020 № 3-3-2020-А за период 11.04.2020-18.12.2020; от 01.04.2020 №3-4-2020-А за период 11.05.2020-24.11.2020; от 01.07.2020 №3-7-2020-А за период 11.08.2020-18.11.2020; от 01.08.2020 №3-8-2020-А за период 11.09.2020-18.11.2020; от 01.09.2020 №3-9-2020-А за период 11.10.2020-24.11.2020; от 01.10.2020 №3-10-2020-А за период 11.11.2020-22.04.2021; от 01.11.2020 №3-11-2020-А за период 11.12.2020-22.04.2021; от 01.12.2020 №3-12-2020-А за период 11.01.2021-29.04.2021, в общей сумме составляющих 321 231,39 рубль.

Определением суда от 25.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 02.07.2021 (РПО 19085459719244). При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 02.07.2021 (РПО 19085459719251). При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

23.08.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, суд, применив статью 333ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000,00 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления истца и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, ежемесячно заключались договоры аренды от 31.12.2019 г. № 3-1-2020-А, от 31.01.2020 г. № 3-2-2020-А, от 01.03.2020г. № 3-3-2020-А, от 01.04.2020 г. № 3-4-2020-А, от 01.07.2020г. № 3-7-2020-А, от 01.08.2020-А № 3-8-2020-А, от 01.09.2020 г. № 3-9-2020-А, от 01.10.2020 г. № 3-10-2020-А, от 01.11.2020 г. № 3-11-2020-А, от 01.12.2020 г. № 3-12-2020-А помещений под офис площадью 1068,1 кв. метров по адресу: <...>, здание детского сада № 3.

В соответствии с пунктом 3.1, приложением №2 к договорам аренды от 31.12.2019 г. № 3-1-2020ЧА, от 31.01.2020г. № 3-2-2020-А, от 01.03.2020г. № 3-3-2020-А, от 01.04.2020г. № 3^1-2020-А, от 01.07.2020г. № 3-7-2020-А, от 01.08.2020-А № 3-8-2020-А, от 01.09.2020г. № 3-9-2020-А, от 01.10.2020 г. № 3-10-2020-А, от 01.11.2020 г. № 3-11-2020-А, от 01.12.2020 г. № 3-12-2020-А ежемесячная сумма арендной платы составляла 192 354,13 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров аренды арендатор перечисляет арендную плату в срок не позднее десятого числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров за несвоевременное внесение арендной платы сторонами установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 3.2 договоров аренды от 31.12.2019г. № 3-1- 2020-А, от 31.01.2020г. № 3-2-2020-А, от 01.03.2020г. № 3-3-2020-А, от 01.04.2020г. № 3-4-2020-А, от 01.07.2020г. № 3-7-2020-А, от 01.08.2020-А № 3-8-2020-А, от 01.09.2020г. № 3-9-2020-А, от 01.10.2020 г. № 3-10-2020-А, от 01.11.2020 г. № 3-11-2020-А, от 01.12.2020 г. № 3-12-2020-A арендные платежи ответчиком своевременно внесены не были.

Учитывая наличие просрочек и на основании пункта 4.2. договоров, истец начислил ответчику пени:

1) задолженность по договору аренды от 31.12.2019 № 3-1-2020-А оплачена платежным поручением № 4616 от 21.12.2020, сумма пеней за период 11.02.2020-21.12.2020 составила 60 591,55 рубль;

2) задолженность по договору аренды от 31.01.2020 №3-2-2020-А оплачена платежным поручением №4615 от 21.12.2020, сумма пеней за период 11.03.2020-21.12.2020 составила 55 013,28 рублей;

3) задолженность по договору аренды от 01.03.2020 № 3-3-2020-А оплачена платежным поручением №4597 т 18.12.2020, сумма пеней за период 11.04.2020-18.12.2020 составила 48 473,24 рубля;

4) задолженность по договору аренды от 01.04.2020 №3-4-2020-А оплачена платежным поручением №4183 от 24.11.2020, сумма пеней за период 11.05.2020-24.11.2020 составила 38 086,12 рублей;

5) задолженность по договору аренды от 01.07.2020 №3-7-2020-А оплачена платежным поручением №4109 от 18.11.2020, сумма пеней за период 11.08.2020-18.11.2020 составила 19 235,41 рублей;

6) задолженность по договору аренды от 01.08.2020 №3-8-2020-А оплачена платежным поручением №4108 от 18.11.2020, сумма пеней за период 11.09.2020-18.11.2020 составила 13 272,43 рубля;

7) задолженность по договору аренды от 01.09.2020 №3-9-2020-А оплачена платежным поручением №4182 от 24.11.2020, сумма пеней за период 11.10.2020-24.11.2020 составила 8 655,94 рублей;

8) задолженность по договору аренды от 01.10.2020 №3-10-2020-А оплачена платежным поручением №1609 от 22.04.2021, сумма пеней за период 11.11.2020-22.04.2021 составила 31 353,72 рубля;

9) задолженность по договору аренды от 01.11.2020 №3-11-2020-А оплачена платежным поручением №1608 от 22.04.2021, сумма пеней за период 11.12.2020-22.04.2021 составила 25 583,10 рубля;

10) задолженность по договору аренды от 01.12.2020 №3-12-2020-А оплачена платежным поручением №1701 от 29.04.2021, сумма пеней за период 11.01.2021-29.04.2021 составила 20 966,60 рублей.

Общая сумма пеней составила 321 231,39 рубль.

28.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 664 от 28.05.2021) с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил о ее снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает что, предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, что не опровергнуто Администрацией, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



решил:

Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-Энергетический комплекс» в пользу Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области 100 000,00 рублей пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-Энергетический комплекс» в доход федерального бюджета 4 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.