Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-68475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68475/2022
12 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-68475/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮВЕНТА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, далее - истец

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 136001 руб. 65 коп.


при участии в судебном заседании

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮВЕНТА обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРО МИР" с требованием о взыскании 136 001 руб. 65 коп., в том числе 116558 руб. долга, 19443 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

13.01.2023 от ответчика поступил отзыв, в иске просит отказать.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, предложив ответчику представить оригиналы документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2023 12:30.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2023 в 12:3 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы документов УПД, доверенность от 01.12.2020, маршрутные листы.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Стороны возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6519/2021 ООО «Архитектурно-строительная компания «Ювента» признано несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

15.02.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ООО «Электро Мир» (далее - продавец) и ООО «АСК «Ювента» (покупатель) заключен договор поставки № 910 от 09.11.2020.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификациях или в счете на оплату.

Согласно спецификации № 1 от 09.11.2020, продавец принял обязательство поставить Шкафы ВРУ (21 наименование товара) в срок от 10 до 20 дней с момента подписания спецификации, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 472 449 руб. посредством предоплаты 100% в течении 3 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно спецификации № 2 от 09.11.2020, продавец принял обязательство поставить товар (13 наименований товара) в срок от 7 до 30 дней с момента подписания спецификации, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 691 790 руб. посредством предоплаты 100 % в течении 3 календарных дней с момента подписания спецификации.

30.11.2020 согласно выписке по счёту ООО «АСК «Ювента» № 40702810416540008124 в ПАО «Сбербанк» ООО «АСК Ювента» совершило платежи в пользу ООО «Электро Мир»:

1) 472 449 руб., п/п № 3511 от 30.11.2020, назначение платежа: «Оплата по счету № 5608 от 09.11.2020 за материалы. Договор поставки № 910 от 09.11.2020г. В том числе НДС 20 % - 78741.50 рублей.»

2) 691 790 руб., п/п № 3513 от 30.11.2020, назначение платежа: «Оплата по счету № 5871 от 09.11.2020 за материалы. Договор поставки № 910 от 09.11.2020 В том числе НДС 20 % - 115298.33 рублей.»

Итого на сумму 1 164 239 руб.

Истец, указал, что ООО «Электро Мир» осуществлена частичная поставка товара на сумму 1 047 681 руб.

Ссылаясь на то, что истцу не были поставлены товары в количестве, указанном в спецификации:

1) Шкаф ВРУ 3-20-00 IP31стоимостью 11 025 руб. (№ 16 в спецификации №1);

2) Шкаф ВРУ 3-38-05 IP31стоимостью 27 550 руб. (№ 5 в спецификации №1);

3) Коробка распаянная КМ для открытой проводки 100х100х44мм белая UKO10-100-100-044-K01-Е 1000 шт. стоимостью 78 000 руб. (№ 1 в спецификации № 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара на сумму 116 575 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Архитектурно-строительная компания «Ювента» произведена отгрузка товаров по универсальным-передаточным документам № 1076 от 18.03.2021 на сумму 11 025 руб., № 1077 от 18.03.2021 на сумму 78 000 руб., № 1202 от 25.03.2021 на сумму 27 523 руб.

На обозрение суда представлены оригиналы универсальных-передаточных документов № 1076 от 18.03.2021 на сумму 11 025 руб., № 1077 от 18.03.2021 на сумму 78 000 руб., № 1202 от 25.03.2021 на сумму 27 523 руб., маршрутных листов, доверенность от 01.12.2020.

Как пояснил ответчик, оригинал доверенности от 11.01.2021 у общества не сохранилась, в материалы дела представлена копия.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в материалы дела не подано (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных доказательств истцом не оспорено в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом рассматривается спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик в отзыве на иск, истец являлся генеральным подрядчиком на объекте строительства Ледовый Дворец спорта, для исполнения контракта заключил договор на поставку электрооборудования оборудования с ответчиком. Одновременно заключив субподрядные договоры с иными юридическими лицами, в том числе субподрядный договор с ООО «Рубеж», директором которого являлся ФИО4. ФИО4 получил доверенность от истца на получение товара по договору поставки от ответчика. Подписывал универсальные-передаточные документы, в момент получения. Также получал универсальные-передаточные документы для бухгалтерского учета ООО «Ювента», которые, по всей видимости, позже подписывал директор ФИО2, оставляя у себя. Такая практика построения рабочего процесса является общепринятой, а также не противоречит нормам права.

Относительно доводов о недопоставке товара: (Шкаф ВРУ 3-20-00 IP31стоимостью 11 025 руб. (№ 16 в спецификации № 1); Шкаф ВРУ 3-38-05 IP31стоимостью 27 550 руб. (№ 5 в спецификации № 1); Коробка распаянная КМ для открытой проводки 100х100х44мм белая UKO10-100-100-044-K01-Е 1000 шт. стоимостью 78 000 руб. (№ 1 в спецификации № 2)), ответчиком представлены маршрутные листы от 19.03.2021 и от 26.03.2021, имеющие подпись ФИО4 и сведения о получении им товара по договору и УПД № 1076 от 18.03.2021 на сумму 11 025 руб., № 1077 от 18.03.2021 на сумму 78 000 руб., № 1202 от 25.03.2021 на сумму 27 523 руб., доверенность от 01.12.2020, от 11.01.2021.

Заказанный по договору поставки товар был поставлен в г. Лесной на строительство объекта Ледовый Дворец, который введен в эксплуатацию в октябре 2022 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт поставки товара, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 5080 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮВЕНТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5080 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Н. Матвеева