Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А55-1223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А55-1223/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

Третьи лица:

1) ФИО2

2) Сусорова Ольга Валерьевна

о взыскании 1 659 250 руб.

при участии в заседании

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.03.2019

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 25.02.2020

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 04.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании 1 659 250 руб. задолженности по договорам займа.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Евротелеком» был заключен договор займа № 7/2015ФН от 25.03.2015 г. Согласно условиям данного договора ООО «Евротелеком» приняло на себя обязательства по передаче ООО «СпецТехника» денежных средств в размере 857 250 руб. Согласно пп. 2.2 вышеуказанного договора заем был предоставлен сроком до 25.03.2016 г. ООО «Евротелеком» выполнило принятые обязательства и перечислило в адрес ООО «СпецТехника» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями №№ 58 от 25.03.2015 г. на сумму 90 000 руб., .61 от 27.03.2015 г. на сумму 20 000 руб., 67 от 04.04.2015 г. на сумму 10 000 руб., 65 от 01.04.2015 г. на сумму 60 000 руб., 68 от 02.04.2015 г. на сумму 50 000 руб., 83 от 13.04.2015 г. на сумму 10 000 руб., 84 от 17.04. 2015 г. на сумму 60 000 руб., 92 от 28.04.2015 г. на сумму 20 000 руб., 120 от 11.06.2015 г. на сумму 50 000 руб., 132 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб., 137 от 09.07.2015 г. на сумму 50 000 руб., 147 от 20.07.2015 г. на сумму 20 000 руб., 152 от 21.07.2015 г. на сумму 39 000 руб., 159 от 30.07.2015 г. на сумму 150 000 руб., 160 от 31.07. 2015 г. на сумму 10 000 руб., 163 от 04.08.2015 г. на сумму 31 000 руб., 169 от 11.08.2015 г. на сумму 30 000 руб., 174 от 17.08.2015 г. на сумму 12 250 руб., 179 от 31.08.2015 г. на сумму 20 000 руб., 182 от 04.09.2015 г. на сумму 5 000 руб., 183 от 11.09.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Также между ответчиком и ООО «Евротелеком» был заключен договор займа №6/2016ФН от 04.03.2016 г. Согласно условиям данного договора ООО «Евротелеком» приняло на себя обязательства по передаче ООО «СпецТехника» денежных средств в размере 500 000 руб. Согласно пп. 2.2 вышеуказанного договора заем был предоставлен сроком до 04.03.2017 г. ООО «Евротелеком» выполнило принятые обязательства и перечислило в адрес ООО «СпецТехника» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями №№ 78 от 0403.2016 г. на сумму 220 000 руб., 79 от 14.03.2016 г. на сумму 30 000 руб., 235 от 25.03.2016 г. на сумму 25 000 руб., 245 от 13.04.2016 г. на сумму 80 000 руб., 249 от 29.04.2016 г. на сумму 15 000 руб., 251 от 11.05.2016 г. на сумму 35 000 руб., 119 от 26.05.2016 г. на сумму 15 000 руб.121 от 30.05.2016 г. на сумму 15 000 руб., 129 от 14.06.2016 г. на сумму 15 000 руб., 136 от 16.06.2016 г. на сумму 10 000 руб.144 от 04.07.2016 г. на сумму 12 000 руб.294 от 09.11.2016 г. на сумму 40 000 руб.

Также между ответчиком и ООО «Евротелеком» был заключен договор займа №15/2016ФН от 09.11.2016 г. Согласно условиям данного договора ООО «Евротелеком» приняло на себя обязательства по передаче ООО «СпецТехника» денежных средств в размере 130 000 руб. Согласно пп. 2.2 вышеуказанного договора заем был предоставлен сроком до 09.11.2017 г. ООО «Евротелеком» выполнило принятые обязательства и перечислило в адрес ООО «СпецТехника» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями №№ 306 от 30.11.2016 г. на сумму 10 000 руб., 310 от 14.12.2016 г. на сумму 20 000 руб., 324 от 28.12.2016 г. на сумму 10 000 руб., 1 от 11.01.2017 г. на сумму 30 000 руб., 17 от 25.01.2017 г. на сумму 33 000 руб..

Также, между ответчиком и ООО «Евротелеком» был заключен договор займа №01/2017ФН от 30.01.2017 г. Согласно условиям данного договора ООО «Евротелеком» приняло на себя обязательства по передаче ООО «СпецТехника» денежных средств в размере 172 000 руб. Согласно пп. 2.2 вышеуказанного договора заем был предоставлен сроком до 30.01.2018 г. ООО «Евротелеком» выполнило принятые обязательства и перечислило в адрес ООО «СпецТехника» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями №№ 24 от 30.01.2017 г. на сумму 10 000 руб., 32 от 15.02.2017 г. на сумму 30 000 руб., 46 от 28.02.2017 г. на сумму 10 000 руб., 62 от 15.03.2017 г. на сумму 20 000 руб., 70 от 28.03.2017 г. на сумму 20 000 руб., 73 от 07.04.2917 г. на сумму 5 000 руб.76 от 12.04.2017 г. на сумму 10 000 руб., 82 от 13.04.2017 г. на сумму 20 000 руб.,87 от 25.04.2017 г. на сумму 40 000 руб., 93 от 27.04.2017 г. на сумму 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств истцом на расчетный счет ответчика составила 1 659 250 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что в течение 2015-2017 годов ООО «СпецТехника», в связи с недостаточностью оборотных средств, получало займы от ООО «Евротелеком». Денежные средства направлялись на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации: оплату аренды, заработной платы, налогов и т.п. За 2015-2017 годы заключено 4 договора займа на сумму 1 659 250 руб. В бухгалтерском учете данная задолженность отражается на счете 66.03.

Начиная с 2013 года, с ООО «Евротелеком» велась совместная деятельность, предоставлялись в аренду транспортные средства (Договор №11 от 31.07.2015), оказывались транспортно-экспедиционные услуги (Договор №5 от 01.10.2013), отгружался товар. За 2015-2017 годы оказано услуг на общую сумму 3 761 272,55 руб., что соответствует оборотам по дебету счета бухгалтерского учета 62.01. По факту оказания услуги составлялись и подписывались обеими сторонами акты и счета-фактуры. Счета-фактуры отражались в книгах продаж ООО «СпецТехника» за соответствующий квартал и включались в декларацию по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, ООО «Евротелеком» принимало данные услуги.

Задолженность ООО «СпецТехника» перед ООО «Евротелеком» по договорам займа зачтена в счет задолженности ООО «Евротелеком» перед ООО «СпецТехника» по договорам об оказании услуг и отгруженному товару путем подписания актов взаимозачета. Указанные операции отражены в карточке счета 66.03.

31.12.2016 ООО «СпецТехника» получено уведомление от ООО «Евротелеком» об уступке права требования задолженности по договорам займа №6/2016ФН от 04.03.2016 (частично) и №15/2016ФН от 09.11.2016 в общем размере 298 777,45 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» по договору уступки прав (цессии) №20/2016ФН от 30.12.2016г., на основании чего кредиторская задолженность переведена с ООО «Евротелеком» на ООО «Сфера».

Таким образом, задолженность по полученным от ООО «Евротелеком» займам в сумме 1 659 250 руб. полностью погашена, в том числе взаимозачетом на сумму 1 360 472,55 руб., и цессией на сумму 298 777,45 руб. По окончании года расчеты всегда сверялись и подписывались акты сверки, где расхождения отсутствовали.

В подтверждение указанных доводов ответчик предоставил следующие доказательства:

1) Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03;

2) Договор №11 от 31.07.2015.;

3) Договор №5 от 01.10.2013;

4) Акты оказанных услуг №31 от 15.07.2015, №32 от 03.08.2015, №34 от 30.09.2015, №36 от 31.10.2015, №13 от 04.07.2017, №31 от 18.12.2017;

5) Товарная накладная №24 от 26.12.2016;

6) Счета-фактуры выданные №31 от 15.07.2015, №32 от 03.08.2015, №34 от 30.09.2015, №36 от 31.10.2015, №13 от 04.07.2017, №31 от 18.12.2017 №25 от 26.12.2016;

7) Книги продаж за 3 квартал 2015, 4 квартал 2015, 4 квартал 2016, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017 г.;

8) Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01;

9) Карточка по счету 66.03;

10) Акты взаимозачета №8 от 31.12.2015, №10 от 31.12.2016, №4 от 29.09.2017, №6 от 31.12.2017 г;

11) Договор уступки прав (цессии) №20/2016ФН от 30.12.2016.;

11) Уведомление об уступке права требования от 30.12.2016;

12) Акты сверки за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные показания с приложением документов бухгалтерского учета, обосновывающих доводы, на которые ссылается третье лицо, а так же подтверждающие позицию ответчика.

Так, ФИО3 указала, что работала в ООО «Евротелеком» главным бухгалтером в период заключения как договоров займа между ООО «Евротелеком» и ООО «СпецТехника» на общую сумму 1 659 250 руб., договора аренды транспортных средств (Договор №11 от 31.07.2015) и договора на транспортно-экспедиционные услуги (Договор №5 от 01.10.2013), а так же договора уступки прав (цессии) №20/2016ФН от 30.12.2016, т.е. в период с 02.09.2011 по 01.03.2017. По обоюдному согласию задолженность ООО «СпецТехника» перед ООО «Евротелеком» по договорам займа зачтена в счет задолженности ООО «Евротелеком» перед ООО «СпецТехника» по договорам об оказании услуг и отгруженному товару путем подписания актов взаимозачета. Договоры займа и цессии составлялись и подписывались в бухгалтерии, где хранилась печать.

Договор уступки прав (цессии) №20/2016ФН от 30.12.2016 и уведомление от 30.12.2016 года об уступке права требования задолженности по договорам займа №6/2016ФН от 04.03.2016г. (частично) и №15/2016ФН от 09.11.2016 в общем размере 298 777,45 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» подписывала ФИО3 за ФИО5 В договорах займа также стоит ее подпись с его согласия. Заключение Договора уступки было согласовано с ФИО5 ФИО3 подписывала все документы за генерального директора, так как он на рабочем месте постоянно отсутствовал. Подписи ставила по его устному разрешению. Все бухгалтерские проводки, вытекающих из указанных договоров проводились официально и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Евротелеком», о чем генеральному директору ФИО5 было известно.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, согласно прилагаемому к ходатайству перечню документов, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Просил перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Кем выполнены подписи от имени ФИО5, самим ФИО5 или иным лицом, на изображениях, которые расположены в следующих документах: акты взаимозачета № 8 от 31.12.2015 г., № 10 от 31.12.2016 г., № 4 от 29.09.2017 г., № 6 от 31.12.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От представителя ответчика и третьих лиц поступили письменные возражения на заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы. Также от представителя ответчика третьих лиц поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом. Суд принял вышеуказанные ходатайства истца, ответчика и третьих лиц к рассмотрению, разъяснив лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик возражал против исключения данных доказательств, как возражал и против назначения по настоящему делу экспертизы, поскольку это, по его мнению, не установит имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства.

Сложившаяся в ООО «Евротелеком» практика подписания ФИО3 документов за ФИО5 уже были предметом исследования Арбитражного суда Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11742/2019 от 16.09.2019 установлено, что ФИО3 работала в ООО «Евротелеком» бухгалтером в период заключения как договоров займа, так и договора цессии, т.е. в период с 02.09.2011 по 01.03.2017; умела ставить подпись как у ФИО5 и ставила ее с его согласия; сведения о получении ФИО3 печати ООО «Евротелеком» помимо воли ФИО5 и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати не представлены, совершение сделок отражено в бухгалтерской отчетности общества.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отказал в их удовлетворении, поскольку сам факт подписания документов от имени ФИО6 другим лицом не свидетельствует об отсутствии воли на совершение подписанных ФИО3 сделок и наличие на это согласия ФИО5

Представитель ответчика и третьих лиц в судебно заседании 07.09.2020 заявления о фальсификации доказательств не поддержал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьями 8, 309, 407, 410, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату полученных от ООО «Евротелеком» займов в сумме 1 659 250 руб. частично прекращено путем зачета встречных денежных требований на сумму 1 360 472,55 руб., право требования оставшейся части задолженности по договорам займа №6/2016ФН от 04.03.2016г. (частично) и №15/2016ФН от 09.11.2016 в общем размере 298 777,45 руб. уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Евротелеком» обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» по договору уступки прав (цессии) №20/2016ФН от 30.12.2016. Требования, предусмотренные в договоре цессии, переданы иному лицу (новому кредитору) и не могут быть предъявлены к ответчику истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1