Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А38-10761/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10761/2016
г. Йошкар-Ола
30» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной отвесностью «Универсал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной отвесностью «Универсал», о взыскании долга по договору аренды от 07.07.2014 № 14/14 с 13 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года и за период с мая по сентябрь 2016 года в сумме 112 317 руб. 02 коп., неустойки в сумме 13 616 руб. 03 коп. за период с 13.11.2015 по 15.06.2017, всего в общей сумме 125 933 руб. 05 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 7, 72, 106, 115, 120).

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2017).

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании долг по договору аренды в сумме 112 317 руб. 02 коп. признал, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по причине тяжелого финансового состояния организации-банкрота (л.д. 93, 113, 123, 124).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», действующим от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 14/14 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1195,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведедвский район, пгт. Медведево, ул. Терешковой, кадастровый номер 12:04:0870111:3013, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для размещения магазина (л.д. 10-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2014 (л.д. 12). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Пунктом 2.5 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора годовой размер арендной платы составляет 649 483 руб. 44 коп. Письмом от 27.05.2015 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2015 составила 240 679 руб. 38 коп. в год, и 20 056 руб. 61 коп. – ежемесячно (л.д. 17).

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 13 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года и за период с мая по сентябрь 2016 года в общей сумме 112 317 руб. 02 коп.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Ответчик размер задолженности признал (л.д. 123). Поэтому исковое требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 13 616 руб. 03 коп. за период с 13.11.2015 по 15.06.2017.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки. Встречный расчет договорной неустойки ответчиком не представлен.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию долг по арендной плате с 13 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года и за период с мая по сентябрь 2016 года в сумме 112 317 руб. 02 коп., неустойка за период с 13.11.2015 по 15.06.2017 в сумме 13 616 руб. 03 коп., всего в общей сумме 125 933 руб. 05 коп.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает размер взыскиваемой государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» долг по арендной плате по договору аренды от 07.07.2014 № 14/14 с 13 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года и за период с мая по сентябрь 2016 года в сумме 112 317 руб. 02 коп., неустойку в сумме 13 616 руб. 03 коп., всего в сумме 125 933 руб. 05 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова