Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А68-1579/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1579/2022


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ИНН 7106052234, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.10.2019, от заявителя – не явились, извещены,

установил:

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее также – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» (далее также ООО «Союзпромторг») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 20.01.2022 № 8 должностным лицом Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в период с 26.01.2022 по 08.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № АК-01 от 20.10.2021 ООО «Союзпромторг», осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Строительство станции водоподготовки микрорайон Северо-Задонск», расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Союзпромторг» предписание от 20.10.2021 № АК-01 не выполнено, в установленный срок (до 07.12.2021) не устранены выявленные нарушения.

По результатам проверки в отношении ООО «Союзпромторг» должным лицом Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору составлены акт проверки № ВМ-06 от 08.02.2022 и протокол № 21 об административном правонарушении в области строительства от 17.02.2022 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

По результатам проверки в отношении ООО «Союзпромторг» должностным лицом Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору составлены акт проверки № ВМ-06 от 08.02.2022 и протокол № 21 об административном правонарушении в области строительства от 17.02.2022 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (в случае привлечения судом - три месяца).

Из материалов дела усматривается, что в предписании административного органа был установлен срок устранения выявленных нарушений до 07.12.2021.

Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (07.12.2021 + 3 месяца = 07.03.2022). За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 по делу № А19-18736/2013, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности недопустимо.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, заявление инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова