Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А32-21908/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-21908/2016

г. Краснодар «10» февраля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017г. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 3-е лицо: ООО «Садко», г. Москва, о признании незаконным решения о предоставлении объекта водопользования в пользование ООО «Садко»,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.09.2016,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.09.2016,

от 3-его лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) о признании решения о предоставлении объекта водопользования в пользование ООО «Садко» незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил суд признать решение от 03.08.2015 № 00-06.03.00.003-МРВБВ-Т-2015-02797/00 управления о предоставлении ООО «Садко» в пользование участка акватории Черного моря, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, площадью 0,005 кв. км в пределах географических координат: т. № 1 43°54' 13,54" с.ш., 39°19'39,29"в.д.; т. № 2 43°54' 12,10" с.ш., 39°19' 40,69" в.д.; т. № 3 43°54' 09,93" с.ш., 39°19' 37,33" в.д.; т. № 4 43°54' 11,78" с.ш., 39°19' 35,48" в.д., с разрешенным видом пользования: использование водного объекта для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов, со сроком действия до 01.07.2035, незаконным.

Представитель истца также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Заявил ходатайство о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не направил

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 Кодекса, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Кодекса, установил следующее.

Как видно из материалов дела, управление 26.07.2010 провело открытый аукцион № 133 по продаже права на заключение договора водопользования участком акватории Чёрного моря площадью 3,40 кв. км в границах г. Сочи (пляж Лазурный) для целей водопользования: использование акватории водного объекта в рекреационных целях, с разрешённым видом водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Предприниматель признана победителем (протокол от 26.07.2010 № 133-2).

09 августа 2010 года управление и предприниматель заключили договор водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБ-Т-2010-00846/00 сроком до 01.10.2015. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре.

26 июня 2015 года предприниматель обратилась в управление с заявлением № 6 о продлении договора водопользования на срок 20 лет, в связи с надлежащим выполнением возложенных на предпринимателя обязанностей.

Письмом от 08.07.2015 № 04-17/3514 предпринимателю отказано в продлении договора водопользования от 09.08.2010 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБ-Т-2010-00846/00 на новый срок со ссылкой на то, что договор с предпринимателем заключен по результатам аукциона. В соответствии 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Как следует из заявления, предприниматель узнал о том, что управлением принято решение от 03.08.2015 № 00-06.03.00.003-МРВБВ-Т-2015-02797/00 о предоставлении водного объекта в пользование третьего лица – ООО «Садко» (далее – общество).

Предприниматель, полагая, что решение управления от 03.08.2015 № 00-06.03.00.003-МРВБВ-Т-2015-02797/00 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Управление заявило ходатайство о пропуске, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, срока на обжалование решения.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решение № 00-06.03.00.003-МРВБВ-Т-2015-02797/00 о предоставлении обществу в пользование участка акватории Черного моря, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, площадью 0,005 кв. км в пределах географических координат: т. № 1 43°54' 13,54" с.ш., 39°19' 39,29" в.д.; т. № 2 43°54' 12,10" с.ш., 39°19' 40,69" в.д.; т. № 3 43°54' 09,93" с.ш., 39°19' 37,33" в.д.; т. № 4 43°54' 11,78" с.ш., 39°19' 35,48" в.д., с разрешенным видом пользования: использование водного объекта для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов, сроком действия до 01.07.2035, принято 03.08.2015.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 16.06.2016 (отметка почтового органа на конверте), то есть с пропуском трехмесячного срока, истекшего 03.11.2015.

В судебном заседании 02.11.2016 представитель предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения от 03.08.2015 № 00-06.03.00.003-МРВБВ-Т-2015-02797/00. Ходатайство заявитель мотивирует тем, что акватории Черного моря предоставлены обществу с нарушением порядка, в отсутствие аукциона. С заявлением в УФАС по КК предприниматель обратился 06.11.2015, в то время как ответ УФАС по КК на заявление датирован 05.02.2016. Несвоевременное рассмотрение заявление свидетельствует об уважительности пропуска срока на оспаривание решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для восстановления срока, поскольку доказательств обосновывающих уважительность пропуска срока заявитель не представил.

Как следует из заявления предпринимателя, поданного 06.11.2015 в УФАС по КК (вх. № 12336), заявитель был осведомлен о принятом решении от 03.08.2015 № 00-06.03.00.003-МРВБВ-Т-2015-02797/00 о предоставлении обществу акватории Черного моря (с координатами указанными в договоре), не позднее 06.11.2015.

Обосновывая пропуск срока на оспаривание решения от 03.08.2015, заявитель указал, что он обусловлен тем, что УФАС по КК несвоевременно рассмотрело его заявление (05.02.2016). Вместе с тем, даже предположив что, предприниматель узнал о принято решении только 05.02.2016, заявитель все равно пропустил срок, истекший 05.05.2016. В суд заявитель обратился 16.06.2016 (отметка почтового органа на конверте).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал заинтересованность в оспаривании решения от 03.08.2015 № 00-06.03.00.003-МРВБВ-Т-2015-02797/00.

Как следует из материалов дела, срок действия договора от 09.08.2010 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБ-Т-2010-00846/00 водопользования участком акватории Чёрного моря площадью 3,40 кв. км в границах г. Сочи (пляж Лазурный) для целей водопользования: использование акватории водного объекта в рекреационных целях, с разрешённым видом водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, заключенного предпринимателем и управлением по результатам аукциона (протокол от 26.07.2010 № 133-2) истек 01.10.2015.

Частью 1 статьи 15 Водного кодекса установлено, что водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Судом установлено, что договор от 09.08.2010 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБ-Т-2010-00846/00 заключен предпринимателем с управлением по результатам аукциона (протокол от 26.07.2010 № 133-2).

Вместе с тем, доказательств обращения предпринимателя с заявлением в управление о предоставлении участка акватории Чёрного моря площадью 3,40 кв. км в границах г. Сочи (пляж Лазурный) для целей водопользования: использование акватории водного объекта в рекреационных целях, с разрешённым видом водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, по средствам проведения аукциона, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на заявление от 26.06.2015 № 6 не состоятельна, поскольку оно направлено на продление правоотношений без проведения аукциона.

Таким образом, на момент обращения в суд (16.06.2016) предприниматель не обосновал заинтересованность в испрашиваемом участке акватории Черного моря.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенных правовых норм следует, что в рассматриваемом споре заявитель в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, которые с достоверной точностью должны подтверждать доводы истца (наложение границ участков акватории Черного моря).

Как следует из договора водопользования от 09.08.2010 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБ-Т-2010-00846/00, заключенного предпринимателем и управлением, заявителю предоставлен участок акватории Черного моря со следующими координатами:

Техническая зона № 1 т.1 43°54,570' с.ш. 39°19.384' в.д.;

т.2 43°54,567' с.ш. 39°19,398' в.д.;

Техническая зона № 2 т.1 43°54,392' с.ш. 39°19,523' в.д.;

т.2 43°54,383' с.ш. 39°19.529' в.д.;

Техническая зона № 3 т.1 43°54.326' с.ш. 39°19.573' в.д.;

т.2 43°54.315' с.ш. 39°19.581' в.д.;

Техническая зона № 4 т.1 43°54,229' с.ш. 39°19,317' в.д.;

т.2 43°54,237' с.ш. 39°19,313' в.д.

Обществу оспариваемым решением от 03.08.2015 № 00-06.03.00.003-МРВБВ-Т-2015-02797/00 предоставлен участок акватории Черного моря со следующими координатами:

т. № 1 43°54' 13,54" с.ш., 39°19' 39,29" в.д.;

т. № 2 43°54' 12,10" с.ш., 39°19' 40,69" в.д.;

т. № 3 43°54' 09,93" с.ш., 39°19' 37,33" в.д.;

т. № 4 43°54' 11,78" с.ш., 39°19' 35,48" в.д.

Визуального наложения координат не усматривается, письменных доказательств подтверждающих утверждение заявителя о наложении границ предоставленного обществу и предпринимателю участка акватории Черно моря не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2015-02797/00 от 03.08.2015г. Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении ООО «Садко» водного объекта в пользование отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова