Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-14661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14661/2019
г. Тюмень
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Руструбстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314860631400012)

о взыскании основного долга в размере 3 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 223,54 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

ООО «Руструбстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 223,54 руб. за период с 26.12.2018 по 31.07.2019, начисленных на сумму основного долга, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2019.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №02/18-ПОСТ, согласно которому поставщик (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется поставлять покупателю (ООО «Руструбстрой»), а покупатель оплатить поставку круглого леса смешанных пород (далее - товар).

Согласно п. 2.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 390 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить Продавцу денежные средства, указанные в п.2.1 настоящего договора, на основании выставленного счета на оплату (п. 2.2 договора).

03.12.2018 покупателем был выставлен счет на оплату товара №48 в размере 390 000 руб.

Платёжным поручением от 04.12.2018 №272 на сумму 390 000 руб. указанный счёт на оплату товара оплачен истцом.

Кроме того, по выставленным счетам продавца истец оплатил услуги транспортного средства «Урал фискарс», услуги манипулятора, услуги самосвала в размере 3 240 000 руб.:

- платёжным поручением от 11.12.2018 №312 на сумму 1 200 000 руб. (счёт на оплату транспортных услуг от 11.12.2018 №52);

- платёжным поручением от 12.12.2018 №317 на сумму 390 000 руб. (счёт на оплату транспортных услуг от 12.12.2018 №53);

- платёжным поручением от 13.12.2018 №324 на сумму 200 000 руб. (счёт на оплату транспортных услуг от 13.12.2018 №54);

- платёжным поручением от 14.12.2018 №330 на сумму 250 000 руб. (счёт на оплату транспортных услуг от 14.12.2018 №55;

- платёжным поручением от 14.12.2018 №448572 на сумму 1 200 000 руб. (счёт на оплату транспортных услуг от 21.12.2018 №57.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2018 № 448572 с подлинными отметками банка о списании денежных средств со счета истца. Иные платежные поручения с подлинными отметками банка о списании денежных средств со счета истца представлены в материалы дела АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в котором у Общества открыт расчетный счет в порядке истребования доказательств.

В соотвсевтии с письменными пояснениями истца оплата транспортных и погрузочных услуг произведена в рамках правоотношения по поставке товара. Какие-либо иные договоры между сторонами не заключались.

Таким образом, по договору поставки от 03.12.2018 №02/18-ПОСТ истец оплатил ответчику 390 000 руб. и транспортные и погрузочные услуги в размере 3 240 000 руб., всего 3 630 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора поставки товар должен быть поставлен не позднее 25.12.2018.

Истец обязательства по оплате товара и транспортных услуг исполнил полностью, ответчиком товар не поставлен, услуги не оказаны.

30.01.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая Предпринимателем не получена.

19.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 3 630 000 руб. Уведомление получено ответчиком 24.07.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 390 000 руб. в счет оплаты товара подтверждается материалами дела. Товар на указанную сумму не поставлен.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт отплаты истцом в пользу Предпринимателя 3 240 000 руб. в счет оплаты услуг.

Услуги в размере 3 240 000 руб. Предприниматель не оказал. Иное из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением являются денежные средства в размере 3 240 000 руб., перечисленные истцом на счет Предпринимателя за указанные выше услуги.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 630 000 руб.: оплаты за товар в размере 390 000 руб. и оплаты за услуги в размере 3 240 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 223,54 руб. Указанный размер процентов рассчитан истцом за период с 26.12.2018 по 31.07.2019 на общую сумму задолженности – 3 630 000 руб.

Датой начала исчисления процентов за пользование денежными средствами истец установил следующий день после срока поставки (25.12.2018).

Расчет составлен арифметически неверно. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 166 830,82 руб.

Денежные средства в размере 166 830,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как законная неустойка и как проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Как было указано ранее, 24.07.2019 ответчиком получено уведомление истца об отказе от исполнения договора и о возврате суммы оплаты за товар и транспортные услуги.

Таким образом, только с 24.07.2019 у покупателя возникает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за й товар.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него ответственность согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ является законной неустойкой. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть начислены на сумму предварительной оплаты в виду отсутствия денежного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного до момента возникновения денежного обязательства продавец отвечает на основании положений п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей взыскание законной неустойки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 2 раздел «обязательственное право») не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка.

В этом случае применению подлежат положения п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ о взыскании законной неустойки.

В связи с этим суд считает, что законная неустойка по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит начислению на сумму 390 000 руб. за период с 26.12.2018 по 24.07.2019 и составляет 17 371,03 руб.

С момента предъявления требования о возврате денежных средств (24.07.2019) на сумму 390 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552,95 руб. за период с 25.07.2019 по 31.07.2019

Кроме того, истец также требует взыскания процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, полученными Предпринимателем в качестве оплаты транспортных и погрузочных услуг в размере 3 240 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, датой начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения суд считает 26.12.2018 с учетом того, что до 25.12.2018 товар должен быть поставлен истцу, а следовательно, оказаны сопутствующие услуги.

По расчету суда проценты за пользование чужими средствами на сумму 3 240 000 руб. составляют 148 906,84 руб. за период с 26.12.2018 по 31.07.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 17 371,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 906,84 руб., всего на сумму 166 830,82 руб.

Истец ходатайствует о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.08.2019.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 630 000 руб., законную неустойку по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в размере 17 371,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 240 000 руб., в размере 148 906,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 630 000 руб., начиная с 01.08.2019 по день оплаты суммы задолженности.

При цене иска в размере 3 799 223, 54 руб. государственная пошлина, составляет 41 996 руб.

Определением суда от 27.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 44 996 руб. из расчета 41 996 руб. и 3000 руб. ( оплата пошлины за обеспечение иска). Определением от 27.08.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано

Исковые требования удовлетворены частично в размере 3 796 830,82 руб. Указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере 41 970 руб.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 41 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Государственная пошлина в размере 26 руб. (41 996 руб. - 41 970 руб.), а также государственная пошлина в размере 3000 руб. ( ходатайство о принятия обеспечительных мер) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314860631400012) в пользу ООО «Руструбстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 630 000 руб., законную неустойку по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в размере 17 371,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 240 000 руб., в размере 148 906,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 630 000 руб., начиная с 01.08.2019 по день оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 970 руб.

Взыскать с ООО «Руструбстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 026 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.