Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А82-5921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5921/2018
г. Ярославль
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании с учетом уточнения иска действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9560631.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2; ФИО5, по доверенности от 26.10.2017, удостоверению адвоката от 26.10.2002 № 519;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 13.06.2018, удостоверению адвоката от 01.11.2002 № 166; ФИО7, по доверенности от 13.06.2018;

от третьих лиц – ФИО3;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 313 488 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-5921/2018.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 560 631 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненном виде.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на неправомерный расчет истцом действительной стоимости доли. По данным ответчика, стоимость доли истца составляет 1 346 199 руб., в том числе выплаченная истцу сумма 1 171 193 руб., перечисленный в бюджет НДФЛ 175 006 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 представили письменные возражения на исковое заявление, в которых поддержали возражения ответчика, просили отказать в удовлетворении иска.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с письменными пояснениями экспертов отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов приобщено к материалам дела 06.12.2018, у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции. Пояснения экспертов не выходят за рамки заключения от 05.12.2018 № 24/2018.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс", ему принадлежала доля номинальной стоимостью 3 333 руб., что составляло 33.33 процентов уставного капитала.

04 октября 2017 года ФИО2 оформил заявление о выходе из общества, в котором просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (т.1, л.д.148).

Заявление получено обществом 07 декабря 2017 года.

Запись о прекращении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15 января 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На момент подачи заявления действовал Устав Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" 2009 года, пункт 7.1 которого предоставлял участникам право в любое время выйти из общества без согласия других его участников. При этом выходящему участнику выплачивается стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев после соответствующего решения общего собрания (пункт 7.2 устава).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Предельный срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале составляет один год со дня перехода доли к обществу (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку конкретный срок выплаты действительной стоимости доли уставом общества не определен, решение о выплате доли общим собранием участников общества не принималось, доля должна была быть выплачена в течение трех месяцев со дня получения заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" определило действительную стоимость доли ФИО2 в размере 1 346 199 руб. и перечислило:

- 1 171 193 руб. – ФИО2 платежным поручением от 05.03.2018 № 25 (т.1, л.д.19; т.2, л.д.101);

- 175 006 руб. – в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц платежным поручением от 05.03.2018 № 18 (т.2, л.д.102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Согласно пункту 4 порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Письмом от 12.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области сообщила, что Общество с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" применяет общую систему налогообложения, последним отчетным периодом для представления бухгалтерской отчетности, предшествующим дате 07.12.2017, является 2016 год (т.2, л.д.1).

Необходимость использования бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" за 2016 год не оспаривалась сторонами.

Пункт 5 Порядка определения стоимости чистых активов предусматривает, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам (вкладам) в уставный капитал.

В представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности отражены активы 5 061 тыс. руб., в том числе основные средства 4 627 тыс. руб.

Пункт 6 Порядка определения стоимости чистых активов предусматривает, что принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности отражены долгосрочные обязательства 180 тыс. руб., краткосрочные обязательства 842 тыс. руб.

Следовательно, исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляла 1 346 199 руб. (5 061 тыс. руб. – 180 тыс. руб. – 842 тыс. руб. = 4 039 тыс. руб. х 33.33 процентов).

Данная сумма выплачена обществом, однако истец с ней не согласен.

В подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-5921/2018 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости доли в размере 33.33 процента уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Заключение экспертов от 05.12.2018 № 24/2018, подготовленное экспертами ФИО8, ФИО9, исследовано в судебных заседаниях и приобщено к материалам дела. Эксперты пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли в размере 33.33 процента уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 4 835 000 руб.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебных заседаниях 14.01.2019, 05.03.2019 дали пояснения по заключению от 05.12.2018 № 24/2018, в которых подтвердили содержащиеся в нем выводы. Согласно пояснениям, порядок определения стоимости чистых активов предусмотрен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Определение стоимости предприятия как всего имущественного комплекса в рассматриваемом деле неправомерно. При оценке стоимости чистых активов использован затратный подход, стоимость отдельных основных средств определена сравнительным подходом. Доходный подход и методики, используемые при оценке бизнеса, привели бы к двойному учету доходов, результат экспертизы характеризовал бы рыночную, а не действительную стоимость доли. Кроме того, применению доходного подхода препятствовали различные данные сторон об объемах реализации топлива. Поскольку при проведении осмотра объекта стороны не представили проектно-сметную документацию, было принято решение ознакомиться с ней в органе местного самоуправления. В расчетах позиции смет использовались с учетом фактического состояния объекта, к ценам применены необходимые корректировки, часть затрат учтена в стоимости земельного участка.

Истцом представлены письменные замечания на заключение от 05.12.2018 № 24/2018, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца. По мнению истца, при проведении экспертизы следовало оценивать долю в бизнесе, а не чистые активы, экспертами неверно определены методы и подходы к исследованию, необоснованно отклонен доходный подход, нарушена методика оценки в рамках затратного подхода, использована проектно-сметная документация, не приобщенная к материалам дела, использованы не все локальные сметы.

Ответчик в письменных возражениях на ходатайство истца считал обоснованной оценку чистых активов общества, от величины которых рассчитывается пропорция для определения действительной стоимости доли участника общества, поддерживал выводы экспертов. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости доли с учетом сдачи в аренду объектов основных средств, находящихся на балансе общества и фактически заключенных договоров аренды.

Ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формулировка вопроса была определена судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2018, от 21.08.2018, от 01.10.2018 сторонам предлагалось представить материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, дать объяснения экспертам. В судебных заседаниях стороны подтверждали, что представили все имеющиеся документы. Невозможность представления заключенных договоров аренды и пояснений относительно организации бизнеса стороны не обосновали. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов от 05.12.2018 № 24/2018 является ясным и полным, содержит описание подходов и методов исследования, а также обоснованные, конкретные и непротиворечивые выводы. Экспертами выполнен последовательный расчет действительной стоимости доли в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Данный приказ не исключает определение стоимости чистых активов исходя из рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества, что соответствует выводам, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-13574/12.

При оценке рыночной стоимости комплекса АЗС эксперты посчитали целесообразным и единственно корректным использование затратного подхода. Доходный подход не применялся, так как результат определял бы стоимость бизнеса в целом, а не стоимость чистых активов. Оценка стоимости сравнительным подходом приведена индикативно.

Учитывая положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», затратный подход выбран экспертами правильно.

Рыночная стоимость основных средств общества (комплекса АЗС, земельного участка, автомобиля-цистерны и прицепа-цистерны) определена в размере 15 094 тыс. руб., активов – 15 528 тыс. руб.

Исходя из рыночной стоимости основных средств, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляла 4 835 000 руб. (15 528 тыс. руб. – 180 тыс. руб. – 842 тыс. руб. = 14 506 тыс. руб. х 33.33 процентов).

Довод истца о неверном определении экспертами объекта экспертизы не может быть принят судом, поскольку пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предписывает производить расчет стоимости чистых активов общества, а не доли в бизнесе.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» является специальным правовым актом по отношению к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО № 8)"».

Суд считает обоснованными доводы, содержащиеся в письменных пояснениях экспертов, согласно которым они определили действительную стоимость доли исходя из стоимости чистых активов, методика расчета определена законодательством, подходы к оценке бизнеса в данном случае не применимы, финансовый анализ предприятия не требовался, эксперт вправе самостоятельно выбирать методы исследования. Физический износ объектов основных средств и их восстановительная стоимость рассчитаны с учетом изменения цен и подтверждены документально. Общество с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" имело доход только от сдачи в аренду своих основных средств и не могло представить данные о доходах от деятельности по продаже топлива.

Из пояснений экспертов следует, что они учитывали сдачу в аренду основных средств общества. Факторы, указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, исследовались экспертами.

Большинство замечаний истца является следствием применения доходного подхода и правил оценки доли в бизнесе, которые не применимы при определении действительной стоимости доли. Расчеты экспертов истец и его представитель по существу не опровергли. Их несогласие с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости комплекса автозаправочной станции, земельного участка от 29.09.2017 № 10951/17, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», не может быть принят судом в связи с неправомерным использованием доходного подхода и иной датой оценки.

Так, оценка имущественного комплекса АЗС проводилась с использованием доходного подхода, который не предусмотрен действующим законодательством при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Отчет подготовлен по состоянию на 14 сентября 2017 года. В отзыве на исковое заявление ответчик обоснованно указывает, что последним отчетным периодом является 2016 года, за 9 месяцев 2017 года состояние автозаправочной станции могло измениться в результате ремонта, обновления оборудования.

Письмом от 30.10.2018 эксперты обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального район с просьбой об ознакомлении проектно-сметной документацией по АЗС, для определения восстановительной стоимости зданий, сооружений, оборудования.

Действительно, статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрещает экспертам самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов от 05.12.2018 № 24/2018 во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами, суд с учетом обстоятельств дела и пояснений экспертов считает его допустимым и достоверным доказательством.

Необходимость ознакомления с проектно-сметной документацией возникла в связи с тем, что она не была представлена сторонами в ходе осмотра автозаправочной станции. Проектно-сметная документация относится непосредственно к основным средствам общества, и содержащиеся в ней цены позволили выполнить расчет полной восстановительной стоимости основных средств. При использовании справочников оценивались бы не точные копии, а аналоги, которые не могут полностью соответствовать оцениваемому объекту, тогда как сметы созданы специально для оцениваемого объекта. Ознакомление происходило в уполномоченном органе местного самоуправления. Поскольку акты выполненных работ сторонами не представлены, а локальные сметы содержат планируемые затраты, принимались во внимание только те позиции смет, выполнение которых подтвердилось в ходе осмотра. Текущее состояние комплекса АЗС отображено на прилагаемых к заключению фотоматериалах.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы и документы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Копии объектных и локальных смет включены в раздел с используемой экспертами документацией (т.4, л.д.64-76), что позволяет выполнить проверку документов и устранить нарушение.

По запросу суда Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района представило проектно-сметную документацию на строительство автозаправочной станции, разработанную ПК «Ярагропромстройпроект» в 2003 году, которая исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Установлено, что использованные экспертами объектные и локальные сметы входят в сметную часть документации. В судебном заседании 05.03.2019 эксперты подтвердили использование именно этих смет.

Ознакомление с проектно-сметной документацией в уполномоченном органе местного самоуправления, а не в ходе осмотра автозаправочной станции, не могло повлиять на выводы экспертов. Иная проектно-сметная документация у лиц, участвующих в деле, отсутствует. Проведение повторной экспертизы по тем же самым материалам нецелесообразно.

Учитывая изложенное, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества определяется судом в соответствии с заключением экспертов от 05.12.2018 № 24/2018 и иными материалами дела в размере 4 835 000 руб. Иную действительную стоимость доли истец не доказал, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

На день проведения судебного заседания общество перечислило 1 346 199 руб. и не выплатило действительную стоимость доли истца в уставном капитале в размере 3 488 801 руб.

Исковые требования ФИО2 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 3 488 801 руб., а также судебные расходы в размере 14 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 44 966 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" в доход федерального бюджета 25 837 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.