Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А56-77555/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77555/2020
17 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1847/2022) ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-77555/2020 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО «ГАММА» (заменено на ФИО3)

к ИП ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт)

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГАММА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318784700271105; далее – ИП ФИО2, ответчик) 546 478,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2021, иск удовлетворен.

По делу выдан исполнительный лист.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу №А56-77555/2020 – общества на ФИО3

Определением суда от 13.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-260135/21-48-1992, в рамках которого ИП ФИО2 оспаривает договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цесси от 18.10.2021, заключенный между ООО «ГАММА» и ФИО3, а также ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком. По мнению ответчика, договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цесси от 18.10.2021, заключенный между ООО «ГАММА» и ФИО3, является ничтожной сделкой. ИП ФИО2 считает, что в связи с проведенным правопреемством она лишена права на взаимозачет требований к ООО «ГАММА» в соответствии со статьями 410, 412, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрение дела № А40-260135/21-48-1992 отложено на 14.04.2022.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цесси от 18.10.2021, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования к должнику (ИП ФИО2) задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу А56-77555/2020.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ИП ФИО2 (должник) 19.10.2021.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

В обоснование возражений на ходатайство о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 указала, что в случае проведения правопреемства она лишится права на взаимозачет требований к ООО «ГАММА» в соответствии со статьями 410, 412, 413 ГК РФ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 54, по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Ни при рассмотрении настоящего дела, ни после получения уведомления о состоявшейся уступке, направленного в адрес ИП ФИО2 19.10.2021, ни при рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 не воспользовалась своим правом, о зачете требований к ООО «ГАММА» не заявила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цесси от 18.10.2021 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену взыскателя - ООО «ГАММА» на ФИО3

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-260135/21-48-1992, в рамках которого ИП ФИО2 оспаривает договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цесси от 18.10.2021, заключенный между ООО «ГАММА» и ФИО3

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что на дату вынесения настоящего определения, заявление ответчика об оспаривании договора уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цесси от 18.10.2021, заключенного между ООО «ГАММА» и ФИО3, в рамках дела № А40-260135/21-48-1992 оставлено Арбитражным судом города Москвы без движения, сроком до13.01.2022.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд не располагал данными о том, что договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цесси от 18.10.2021, заключенный между ООО «ГАММА» и ФИО3, признан судом недействительным, а в отзыве ответчик не привел доводов, которые бы свидетельствовали о его недействительности, суд не нашел оснований, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела по вопросу процессуального правопреемства до разрешения другого дела.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ вВ случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, ответчик не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, в связи с чем, указанную в ходатайстве причину суд обоснованно не признал уважительной и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ИП ФИО2 не обращалась.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-77555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская