Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А50-22506/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.02.2017 года Дело № А50-22506/16

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Революции, 18», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 880 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Лен А.В. – представитель по доверенности № 073 от 19.01.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО1 – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ТСЖ «Революции, 18», о взыскании 1 282 276 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2015 года по июнь 2016 года.

В ходе судебного заседания от 21.12.2016 истец заявил ходатайство об изменении размера задолженности до 1 151 276 руб. 65 коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от 02.02.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 880 000 руб.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме (задолженность в размере 880 000 руб.), о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Последствия признания иска в полном объеме ответчику известны.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключены договор теплоснабжения № 61-8000 от 01.10.2015, договор горячего водоснабжения № 61-8000/ГВ от 01.10.2015.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2015 года по июнь 2016 года на объекты ответчика (<...>) подавалась тепловая энергия и горячая вода, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 880 000 руб.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме (задолженность в размере 880 000 руб.), о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Последствия признания иска в полном объеме ответчику известны.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно ответчик часть задолженности (402 276 руб. 65 коп.) оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 1 282 276 руб. 65 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 823 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Революции, 18» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 880 000 руб. (Восемьсот восемьдесят тысяч рублей) задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, а также 25 823 руб. (Двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А.Неклюдова