Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А50-23487/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.03.2024 года Дело № А50-23487/2023


Резолютивная часть решения принята 19.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (450104, <...>, оф. 1.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 275 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственным автономным учреждением Пермского края «Краевой центр закупок» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (Поставщик, Истец) заключен Договор на поставку медицинского оборудования (развитие и укрепление МТБ) № 71 от 09.11.2022г.

По условиям Договора истец должен был поставить Ответчику Аппарат "искусственная почка" с функцией коротких и продленных процедур гемодиализа, гемодиафильтрации: Аппарат "Искусственная почка" типа 5008S с принадлежностями 1 шт., срок поставки – не позднее 15 декабря 2022г. Получателем оборудования является ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье».

В соответствии с п. 11.9 Договора предусмотрена пеня за просрочку поставки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п.10.1 истец перечислил сумму обеспечения контракта в размере 10 437 000 (десять миллионов четыреста тридцать семь тысяч рублей) 00 коп. (платежное поручение № 507 от 02.12.2022 г.)

Аппарат был поставлен, а также введен в эксплуатацию и проведен инструктаж 01.03.2023г., о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию и инструктажу от 01.03.2023г., составленный представителями АО «Фрезениус СП».

09.06.2023г. Ответчик направил письмо исх. № 32/02-1-681, в котором указал, что из суммы обеспечения исполнения контракта будут удержаны пени в соответствии с п.11.9 Контракта в размере 140 685 руб. Пени были начислены за период с 16.12.2022 г. по 31.05.2023 г.

В ответ Истец направил информационное письмо, в котором выразил свое несогласие с расчетом пеней (Информационное письмо от 16.06.2023 исх. № 256) и предоставил контррасчет.

Оборудование было поставлено, смонтировано и проведен инструктаж 01.03.2023г. вместе с необходимым комплектом документов, что подтверждает копия экспедиционной расписки. Однако Ответчик уклонялся от подписания документов, не предоставляя при этом мотивированного отказа.

Согласно п. 6.4. договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 4 к Договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В адрес Ответчика было направлено письмо исх.№182 от 24.04.2023г. с требованием подписать все необходимые документы.

Однако Ответчик подписал документы лишь 31.05.2023г., нарушив требования заключенного договора.

Истец считает, что период просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с 16.12.2022 по 31.05.2023 не подлежит обложению пенями, поскольку Заказчик уклонялся от подписания документов и фактическая поставка, монтаж и инструктаж оборудования были проведены 01.03.2023г., соответственно актуальным периодом просрочки поставки оборудования является с 16.12.2022г.- 01.03.2023г., что составляет 76 дней просрочки, и влечет за собой взыскание пеней в размере 64 410 рублей.

03.07.2023 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о возврате излишне удержанной суммы. В ответе Заказчик отказался, ссылаясь на то, что акт ввода в эксплуатацию, подписанный 01.03.2023 г., не является основанием возникновения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о правомерности требований Истца.

К ходатайству от 15.03.2024 г. Истцом было приложено уведомление Заказчика о поставке оборудования, об окончании работ после подписания акта ввода в эксплуатацию от 01.03.2023 г. между представителями АО «Фрезениус СП» и ООО «Константа»,

Как указывает истец, документы о вводе оборудования в эксплуатацию были переданы вместе с оборудованием, Ответчик от подписания описи отказался.

14.03.2023г. исх.104 ООО «Константа» просила ускорить подписание документов, однако письмо оставлено без ответа.

Повторно полный комплект документов, в том числе Акт ввода в эксплуатацию от 01.03.2023 г. между представителями АО «Фрезениус СП» и ООО «Константа» были направлены ГАУ ПК «КЦЗ» курьером.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования, акт ввода в эксплуатацию произошли 01.03.2023 г. Суд делает вывод о том, что подписание документов 31.05.2023 г. произошло не по вине Поставщика, иного в материалы дела не представлено.

Истцом не оспаривается начисление неустойки Ответчиком до 01.03.2023 г. Поскольку момент окончания начисления неустойки начинается с момента уведомления о поставке оборудования, то начисление неустойки после 01.03.2023 г. является неправомерным.

Таким образом, неправомерное удержание неустойки в размере 76 275 руб. повлекло неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76 275 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 406, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения по делу, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Пермского края «Краевой центр закупок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 76 275 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 051 (три тысячи пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина