Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А76-43504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43504/2019
29 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Казхлебснаб», РНН 600700091225, г. Алматы Республики Казахстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 97 908 руб. 82 коп

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к товариществу с ограниченной ответственностью «Казхлебснаб», РНН 600700091225, г. Алматы Республики Казахстан,

о взыскании 14 136 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Казхлебснаб» (далее – ТОО «Казхлебснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК») о взыскании неустойки по договору купли-продажи №17/01/18 от 17.01.2017 за период с 29.09.2018 по 23.09.2019 в сумме 97 908 руб. 82 коп.

Определением от 18.10.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2020 к совместному рассмотрению в рамках дела №А76-43504/2019 принято встречное заявление ООО «ВВК» к ТОО «Казхлебснаб» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 13 125 руб., пени в размере 1 011 руб. 52 коп

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ООО «ВВК» (поставщик) и ТОО «Казхлебснаб» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 17/01/18 от 17.01.2017 (далее – договор, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять метизную продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию в порядке, определенном настоящим договором. Сортамент, количество, цены на продукцию по каждому конкретному случаю поставки указываются в счете на предоплату и(или) спецификациях, которые являются неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.1).

Поставка продукции производится на основании 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).

Иной порядок расчетов, форма и сроки оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификациях и счетах (пункт 3.2).

В случае непоставки товара средства возвращаются покупателю в течение 15 рабочих дней (пункт 3.4).

За каждый день просрочки возврата средств начисляется пеня 1 % за каждый день просрочки (пункт 3.5).

Поставщик производит отгрузку продукции в течение сроков, согласованных в счетах на доплату и (или) спецификациях при условии своевременного произведенной оплаты счета покупателем (пункт 4.1).

Все споры разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются сторонами в срок, не превышающий 30 дней со дня отправления ее почтой (пункт 5.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор действует по 31.12.2018 (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 120 800 руб. по платежному поручению № 20 от 26.06.2018 на основании выставленного счета № 229 от 25.0.2018.

Письмом исх.№ 11 от 17.07.2018 ТОО «Казхлебснаб» просило ООО «ВВК» обеспечить надлежащую отгрузку продукции в срок 18-19 июля 2018, а в случае не отправки товара обеспечить возврат произведенной предоплаты в досудебном порядке.

В ответ ООО «ВВК» письмом от 27.07.2018 гарантировало поставку продукции не позднее 06.08.2018.

Гарантийным письмом от 03.08.2018 ООО «ВВК» сообщило о задержке отгрузки по причине технической неисправности станка и гарантировало произвести возврат денежных средств либо осуществить поставку болтов.

В установленный срок поставка товара либо возврат денежных средств не осуществлен.

По причине неисполнения обязательства со стороны ООО «ВВК» истец направил ответчику письмо исх.№ 13 от 15.08.2018, в котором потребовал вернуть оплаченную сумму по договору в размере 120 800 руб.

В досудебном порядке письмом исх.№ 28 от 04.09.2018 истец потребовал у ответчика вернуть сумму основного долга по договору в размере 120 800 руб. и пеню в размере 59 192 руб.

В ответном письме исх. № 21 от 12.09.2018 ответчик подтвердил сумму задолженности по договору с его стороны в размере 120 800 руб. и сообщил, что отгрузка будет произведена 19.09.2018.

Отгрузка товара осуществлена ООО «ВВК» в адрес ТОО «Казхлебснаб» 23.10.2018 на сумму 30 000 руб., согласно счет-фактуре №7 от 23.10.2018.

Вместе с тем, в установленный срок отгрузка товара в полном объеме не осуществлена.

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках дела №А76-32165/2018.

Решением от 06.03.2019 по названному делу ООО «ВВК» в пользу ТОО «Казхлебснаб» взыскана задолженность по договору купли-продажи №17/01/18 от 17.01.2017 в размере 90 800 руб. и пени за период с 08.08.2018 по 28.09.2018 в размере 31 408 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Задолженность в полном объеме погашена ООО «ВВК» 23.09.2019, что подтверждено платежным поручением №1 от 23.09.2019.

В рамках рассматриваемого спора, ТОО «Казхлебснаб» заявлено требование о взыскании с ООО «ВВК» неустойки за период с 29.09.2018 по 23.09.2019 в размере 97 908 руб. 82 коп.

25.09.2019 ТОО «Казхлебснаб» направило электронной почтой претензию с требованием по оплате суммы неустойки (л.д. 11-12). Указанная претензия оставлена ООО «ВВК» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВВК» обязательств явилось основанием для подачи ТОО «Казхлебснаб» в арбитражный суд искового заявления.

По встречному исковому требованию.

Между ООО «ВВК» (поставщик) и ТОО «Казхлебснаб» (покупатель) фактически сложились правоотношения по отгрузке товара и приемке его покупателем.

В рамках сложившихся правоотношений ООО «ВВК» поставило товар по товарной накладной №222 от 25.09.2018 на сумму 13 125 руб. Поставленный товар получен покупателем в полном объеме, но оплату не произвел.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по оплате товара, истец начислил ответчику пени в размере 1 011 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ТОО «Казхлебснаб» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для подачи ООО «ВВК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о заключенности договора купли-продажи №17/01/18 от 17.01.2017 между ТОО «Казхлебснаб» (поставщик) и ООО «ВВК», поскольку вступившим в законную силу судебным актом указанный договор признан заключенным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32165/2018 от 06.03.2019, что ООО «ВВК» нарушены обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором купли-продажи №17/01/18 от 17.01.2017 срок, а также по неисполнению обязанности по возврату суммы предварительной оплаты товара.

Предоплата за товар, уплаченная ТОО «Казхлебснаб» в размере 90 800 руб., возвращена ООО «ВВК» 23.09.2019, согласно платежному поручению №1 от 23.09.2019 (л.д. 10).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о неустойке включено непосредственно в текст договора (пункт 3.5), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 3.5 договора, за каждый день просрочки возврата средств начисляется пеня 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.5 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного ТОО «Казхлебснаб» расчета неустойки ООО «ВВК» не опровергнута.

При этом расчет требований произведен с учетом срока действия договора поставки и выполнен следующим образом:

- за период с 29.09.2018 по 31.12.2018 расчет произведен в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки; размер неустойки за указанный период составил 92 852 руб.

- за период с 24.10.2018 по 23.09.2019 расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 5 022 руб.

Таким образом, фактически ТОО «Казхлебснаб» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2018 по 31.12.2018 в размере 92 852 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 в размере 5 022 руб. Представленный расчет не противоречит требования ГК РФ.

Вместе с тем, в представленном расчете ТОО «Казхлебснаб» допущена арифметическая ошибка.

Так, общая сумма требований, полученная путем сложения, составляет 97 874 руб. При этом обществом заявлено требование в сумме 97 908 руб. 82 коп.

Таким образом, с ООО «ВВК» в пользу ТОО «Казхлебснаб» подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2018 по 31.12.2018 в размере 92 852 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 в размере 5 022 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Казхлебснаб» (заказчик) и ООО «Агентство консалтинга «Триглав» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг №1/2/2019 от 24.09.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «ВВК» задолженности по неустойке по договору купли-продажи №17/01/18 от 17.01.2017 (пункт 1.1)

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1).

ТОО «Казхлебснаб» оплачено ООО «Агентство консалтинга «Триглав» за юридические услуги 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №44 от 11.05.2020.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО «ВВК» в пользу ТОО «Казхлебснаб»:

– 8 000 руб. за составление и направление в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле искового заявления, претензии от 25.09.2019, отзыва на встречное исковое заявление;

- 3 000 руб. за участие в судебном заседании 28.05.2020.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 14 000 руб. удовлетворению не подлежат

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному исковому заявлению.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Фактически действия сторон по поставке товара по товарной накладной №222 от 25.09.2018 рассматриваются как разовые сделки купли-продажи. ООО «ВВК» в своем заявлении не ссылается на наличие каких-либо договорных правоотношений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, ООО «ВВК» ссылается на то, что ТОО «Казхлебснаб» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате полученного товара по товарной накладной №222 от 25.09.2018 на сумму 13 125 руб.

Вместе с тем, ТОО «Казхлебснаб» в материалы представлено платежное поручение №143 от 03.10.2019 на сумму 13 125 руб. В отзыве на встречное исковое заявление ТОО «Казхлебснаб» указало, что товар, поставленный по спорной товарной накладной, оплачен в полном объеме.

ООО «ВВК» каких-либо возражений относительно представленного платежного поручения, подтверждающего оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представило.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, суд считает требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «ВВК» заявлено требование о взыскании пени в размере 1 011 руб. 52 коп.

При этом расчет пени произведен ООО «ВВК» в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный расчет не противоречит требованиям ГК РФ, поскольку поставка спорного товара осуществлялась по правилам разовых сделок купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что фактически ООО «ВВК» заявлено требование о взыскании с ТОО «Казслебснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Доказательства оплаты товара в установленный срок ТОО «Казхлебснаб» в материалы дела не представлены, тем самым допустило неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «ВВК» правомерно заявлено требование о взыскании с ТОО «Казхлебснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В связи с чем, с ТОО «Казхлебснаб» в пользу ООО «ВВК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 руб. 52 коп. за период с 26.09.2019 по 02.10.2019 (л.д. 59 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ТОО «Казхлебснаб» уплачена государственная пошлина в размере 3 916 руб. 00 коп. платежным поручением №147 от 10.10.2019 (л.д. 7).

При подаче встречного искового заявления ООО «ВВК» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением №659 от 15.11.2019 (л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Казхлебснаб» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Казхлебснаб» неустойку по договору купли-продажи №17/01/18 от 17.01.2017 за период с 29.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 92 852 (Девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 в размере 5 022 (Пять тысяч двадцать два) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 996 (Десять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 09 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 915 (Три тысячи девятьсот пятнадцать) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВВК» удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Казхлебснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 02.10.2019 в сумме 1 011 (Одна тысяча одиннадцать) руб. 52 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 143 (Сто сорок три) руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Казхлебснаб» неустойку по договору купли-продажи №17/01/18 от 17.01.2017 за период с 29.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 92 852 (Девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 в размере 4 010 (Четыре тысячи десять) руб. 48 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 996 (Десять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 09 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 772 (Три тысячи семьсот семьдесят два) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых