Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А53-36733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36733/2020
23 апреля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 01.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее – ответчик, ООО "Южрегионстрой") о взыскании штрафа в размере 3 934 945 руб. за нарушение условий предоставления субсидий по соглашению от 29.01.2018 №10.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Администрацией города Таганрога заключено соглашение № 10 от 29.01.2018 на предоставление из областного бюджета в 2018 году бюджету муниципального образования «Город Таганрог» субсидий, в том числе в объеме 78 880 300,00 рублей по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест, по адресу г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48».

В целях исполнения указанного соглашения, 06.04.2018 между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, работы по строительству дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48, в соответствии с утвержденной проектной документацией и согласно сводному сметному расчету (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (пункты 1.1, 1.2).

В силу п. 1.6 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения запроса предложений и составляет 106 307 650 руб., в том числе НДС 18% - 16 216 421,19 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.10.2018 стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения запроса предложений и составляет 105 407 350,00 рублей (сто пять миллионов четыреста семь тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 16 079 087,29 рублей (шестнадцать миллионов семьдесят девять тысяч восемьдесят семь рублей 29 копеек), из них:

- за счет субсидии областного бюджета в 2018 году - 78 212 253,70 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), составляет 18% - 11 930 682,77 рублей;

- за счет средств бюджета города Таганрога в 2018 году – 27 195 096,30 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), составляет 18 % - 4 148 404,52 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ 9 (девять) месяцев с момента заключения настоящего контракта в соответствии с графиком производства работ по контракту (Приложение N 2). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Как установлено п. 4.2 контракта, срок действия контракта:

начало - с момента (даты) подписания его сторонами;

окончание - 28.02.2019, при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме по настоящему контракту.

Как указывает истец, ООО "Южрегионстрой" строительство объекта в установленные контрактом сроки не завершило, работы в полном объеме не выполнены.

Решением УКС г. Таганрога от 12.08.2019 муниципальный контракт N 19 от 06.04.2018 расторгнут в одностороннем порядке, указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 20 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834, на основании требования Министерства от 02.09.2019 №26/4038 за нарушение обязательств заключенного соглашения о предоставлении субсидии в 2018, а именно, нарушение графика выполнения работ по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест, по адресу г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48, Управлением капитального строительства города Таганрога оплачен штраф в областной бюджет в сумме 3 934 945 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 №858345.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.09.2020 Управлением капитального строительства города Таганрога в адрес ООО "Южрегионстрой" была направлена досудебная претензия (исх. N 60.32/2269), которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:

1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;

2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования понесенных убытков истцом указано, что в связи с неосвоением средств субсидии по причине невыполнения ООО "Южрегионстрой" работ по контракту и в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения N 10 и пунктами 15 - 18 постановления Правительства РО от 30.08.2012 N 834 Управление за недостижение значения показателей результативности использования субсидии, а также несоблюдение графика работ оплатила штраф в областной бюджет в сумме 3 934 945 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон в рамках контракта квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также подлежит регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу №А53-32051/2019 в удовлетворении требования Управления капитального строительства г. Таганрог к обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" о взыскании неустойки, отказано.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу №А53-32051/2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что вина общества в просрочке выполнения работ отсутствует.

В рамках дела №А53-32051/2019, суд признал доказанным, что у общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" в ходе выполнения работ возникли существенные препятствия выполнения работ не по его вине, а именно вопросы о переносе стояков, разночтения в смете, изменения рельефа местности, упущения объемов работ в локальном сметном расчете, отсутствие проектных решений в отношении вентиляции, ошибки в ПСД. Суд установил, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчик, как добросовестный исполнитель, принимал меры для разрешения вопроса об устранении препятствий хода выполнения работ, о чем неоднократно извещал истца. При этом, на ряд писем ответчика, требующих незамедлительного разрешения истцом, заказчиком вообще не направлялись ответы, а если и направлялись, то по истечении длительного промежутка времени (по истечении двух-трех месяцев). Ответчик в указанный период производил работы, которые возможно было производить (штукатурка, окраска, шпатлевка), о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты КС-2, за указанный период. Фактически ответчик выполнял иные работы, которые мог выполнять в указанный период. Суд пришел к выводу, что ответчик имел намерение завершить строительные работы на указанном объекте, в связи с чем, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу №А53-32051/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом установленных судом обстоятельств в рамках дела №А53-32051/2019, суд пришел к выводу, истцом, вопреки требованиям положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что расходы, указанные в исковом заявлении, были понесены истцом по вине ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Ссылки истца на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 №5-5-216-2019, которым директор ООО "Южрегионстрой" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в причинении убытков подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, установленные обстоятельства для привлечения к административной ответственности, не могут быть преюдициальными для суда, разрешающего гражданский иск о возмещении убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, как видно из постановления мирового судьи, оно вынесено не в отношении ответчика - ООО "Южрегионстрой", а в отношении законного представителя общества – директора ФИО3, вопрос о гражданско-правовых последствиях действий которого предметом заявленных исковых требований и судебного разбирательства по настоящему делу не является. Мировым судьей не устанавливались неправомерность действий ответчика - ООО "Южрегионстрой" и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 №5-5-216-2019 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод истца о том, что за время проведения работ ответчик не обеспечил необходимое минимальное количество ресурсов, в связи с чем, нарушил сроки производства работ, отклоняется судом как необоснованный.

Обязательства по своевременному освоению субсидии и достижению результативности - обязательствами ООО "Южрегионстрой" не являются.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по соглашению о предоставлении субсидии независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту.

Не получив в установленный срок результаты работ по контракту, истец не предпринял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи как необходимого элемента состава гражданского правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой