Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-9041/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9041/2021
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙ+" (адрес: Россия 420127, Санкт-Петербург, КАЗАНЬ, УЛИЦА ИЖЕВСКАЯ, ДОМ 2, ОФИС 209, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙЧ ТИ ЭС" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/З/34-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 333 664руб. 26коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2021г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ СИ» (далее – ответчик) 333 664руб. 26коп. неустойки по субподрядному договору №12/03С от 12.04.2019г.

Определением от 03 ноября 2020 года иск принят к производству под №А65-25853/2020.

Ответчик, не отрицая фактическую передачу части исполнительной документации, возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 гола дело №А65-25853/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (эксплуатирующая организация), которое приобщило к материалам дела отзыв, указав, что исполнительная документация на результат выполненных работ по государственному контракту была передана в адрес ГАУЗ «МКДЦ» с нарушением установленных сроков.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнения государственного контракта №111-КР/18 от 23.11.2018г., истцом и ответчиком был заключен субподрядный договор №12/0ЗС от 12.04.2019г., в соответствии с условиями которого ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования, стоимость которых генподрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 235 078руб. 42коп. (п.2.1.1).

В соответствии с п.2.2.4 субподрядного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2019г., генподрядчик в течение 5 рабочих дней после заключения договора предоставляет субподрядчику аванс в размере 4 880 000руб., который погашается пропорционально предоставляемому выполнению в течение срока выполнения работ по договору. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет генподрядчика в течение 7 дней с момента получения субподрядчиком требования от генподрядчика.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено после подписания договора в течение 5 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет генподрядчика (п.3.1.1).

Согласно п.3.1.2 договора, срок выполнения работ – 18 календарных недель с даты начала выполнения работ.

Работы по договору выполняются в соответствии с подписанными сторонами графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1.3).

Как следует из материалов дела, платежным поручением №170 от 22.04.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 880 000руб. в качестве аванса по счету №115 от 22.04.2019г., выставленного ответчиком.

Таким образом, предельная дата начала выполнения работ по договору – 29.04.2019г., а предельная дата окончания выполнения работ – 02.09.2019г.

Пунктом 6.3.7 субподрядного договора предусмотрена обязанность субподрядчика с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, исполнительную документацию согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормам законодательства, в зависимости от вида выполняемых работ.

В соответствии с п.6.3.25 договора, субподрядчик обязан после завершения выполнения предусмотренных договором работ, обеспечить подтверждение выполнения работ путем представления генподрядчику подписанных сторонами в порядке, установленном законодательством актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно фактически выполненным работам в пределах стоимости работ по настоящему договору.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией оформляется актом (п.7.6).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ ((КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, субподрядчик не передал генподрядчику исполнительную документацию вместе с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Платежным поручением №75 от 28.01.2020г., копия которого представлена в материалы дела, генподрядчик произвел оплату за выполненные работы в размере 2 700 000руб.

28.01.2020г. истец заключил с ГАУЗ «МКДЦ» (эксплуатирующая организация) договор №133-ЦТО на гарантийное обслуживание результата выполненных в рамках исполнения государственного контракта №111-КР/18 от 23.11.2018г. работ, в том числе результата выполненных субподрядчиком работ по субподрядному договору.

Письмом от 02.07.2020г., копия которого представлена в материалы дела, ГАУЗ «МКДЦ» обратилось к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации к результату выполненных субподрядчиком работ по договору.

24.07.2020г. субподрядчик передал в полном объеме исполнительную документацию к работам, выполненным по субподрядному договору, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи исполнительной документации и актом, подписанным балансодержателем – ГАУЗ «МКДЦ» и генподрядчиком актом приема-передачи исполнительной документации.

Факт передачи исполнительной документации не отрицается ГАУЗ «МКДЦ».

Окончательный расчет за выполненные работы по субподрядному договору в размере 2 655 078руб. 42коп. осуществлен генподрядчиком платежным поручением №420 от 08.09.2020г., копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, по мнению истца, субподрядчиком допущена просрочка исполнения субподрядного договора (п.3.1.2), за что предусмотрена ответственность (п.11.3) в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 0,01% от общей стоимости работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 3330664руб. 26коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в том числе в связи со сдачей самих работ в установленный срок, недоказанность истцом убытков от не передачи исполнительной документации, отсутствие требований от эксплуатирующей организации, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 50 000руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ЭЙЧ ТИ ЭС» в пользу ООО «ГЕНСТРОЙ +» 50 000руб. неустойки и 9 673руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.