Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А33-22121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-22121/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 5404008332, ОГРН 1155476036264) к акционерному обществу «Русал Саянал» (ИНН 1902015920, ОГРН 1021900673442) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, директора на основании актуальной информации из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Русал Саянал» (далее – ответчик) о взыскании 2 298 811 руб. 20 коп. в счёт погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате по поставке № СНЛ-Д-19-00353 от 29.10.2019, пени (договорной неустойки) по договору в размере 205 387 руб. 62 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 28.11.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Экосервис» (поставщик) и АО «Русал Саянал» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2019 № СНЛ-Д-19-00353, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена отдельных партий товара, а также сроки и условия его поставки определяются сторонами в приложениях (заказах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере, равном учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ, за каждый банковский день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

В соответствии с приложением № 144 от 08.09.2023 к договору поставки от 29.10.2019 № СНЛ-Д-19-00353, заключенному между ООО «Экосервис» (поставщик) и АО «Русал Саянал» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 2 договора настоящего приложения в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В пункте 2 приложения № 144 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, его стоимость – 1 815 814 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 приложения № 144 к договору поставки срок поставки составляет 30 календарных дней с даты подписания приложения.

В пункте 4 приложения № 144 к договору поставки сторонами согласованы условия оплаты: оплата с отсрочкой 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с приложением № 147 от 15.11.2023 к договору поставки от 29.10.2019 № СНЛ-Д-19-00353, заключенному между ООО «Экосервис» (поставщик) и АО «Русал Саянал» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 2 договора настоящего приложения в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В пункте 2 приложения № 147 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, его стоимость – 482 996 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 приложения № 147 к договору поставки срок поставки составляет 30 календарных дней с даты подписания приложения.

В пункте 4 приложения № 147 к договору поставки сторонами согласованы условия оплаты: оплата с отсрочкой 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- 16.11.2023 № ЭС-374 на сумму 482 996 руб. 40 коп. (принят покупателем 22.11.2023),

- от 20.11.2023 № ЭС-376 на сумму 1 733 216 руб. 40 коп. (принят покупателем 22.11.2023),

- от 27.11.2023 № ЭС-383 на сумму 82 598 руб. 40 коп. (принят покупателем 05.12.2023).

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2024 № 13/05, содержащей требование об оплате суммы долга за поставленный товар в размере 2 298 811 руб. 20 коп., пени в размере 143 081 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2024 № 20/06 (номер почтового идентификатора 66005887011893), содержащей требование об оплате суммы долга за поставленный товар в размере 2 298 811 руб. 20 коп., пени в размере 229 881 руб. 12 коп. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 25.06.2024. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 07.10.2024 заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчет неустойки, согласно которому размер пени составляет 203 377 руб. 72 коп., в том числе:

- по УПД от 16.11.2023 № ЭС-374 и УПД от 20.11.2023 № ЭС-376: за период с 23.12.2023 по 12.07.2024 в размере 196 697 руб. 63 коп.;

- по УПД от 27.11.2023 № ЭС-383: за период с 10.01.2024 по 12.07.2024 в размере 6 680 руб. 09 коп.

В возражениях от 15.11.2024 на отзыв ответчика истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 29.10.2019 № СНЛ-Д-19-00353 подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с приложением № 144 от 08.09.2023 к договору поставки от 29.10.2019 № СНЛ-Д-19-00353, заключенному между ООО «Экосервис» (поставщик) и АО «Русал Саянал» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 2 договора настоящего приложения в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В пункте 2 приложения № 144 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, его стоимость – 1 815 814 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 приложения № 144 к договору поставки срок поставки составляет 30 календарных дней с даты подписания приложения.

В соответствии с приложением № 147 от 15.11.2023 к договору поставки от 29.10.2019 № СНЛ-Д-19-00353, заключенному между ООО «Экосервис» (поставщик) и АО «Русал Саянал» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 2 договора настоящего приложения в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В пункте 2 приложения № 147 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, его стоимость – 482 996 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 приложения № 147 к договору поставки срок поставки составляет 30 календарных дней с даты подписания приложения.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- 16.11.2023 № ЭС-374 на сумму 482 996 руб. 40 коп. (принят покупателем 22.11.2023),

- от 20.11.2023 № ЭС-376 на сумму 1 733 216 руб. 40 коп. (принят покупателем 22.11.2023),

- от 27.11.2023 № ЭС-383 на сумму 82 598 руб. 40 коп. (принят покупателем 05.12.2023).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 приложений № 144 и № 147 к договору поставки сторонами согласованы условия оплаты: оплата с отсрочкой 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 298 811 руб. 20 коп.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара и сумму долга не оспорил. О фальсификации представленных доказательств наличия и размера задолженности ответчиком в установленном порядке не заявлено. Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 2 298 811 руб. 20 коп., в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 205 387 руб. 62 коп., в том числе:

- на сумму долга 2 216 212 руб. 80 коп. по УПД от 16.11.2023 № ЭС-374 и УПД от 20.11.2023 № ЭС-376: за период с 23.12.2023 по 09.01.2024;

- на сумму долга 2 298 811 руб. 20 коп. по УПД от 16.11.2023 № ЭС-374, от УПД от 20.11.2023 № ЭС-376 и УПД от 27.11.2023 № ЭС-383: за период с 10.01.2024 по 12.07.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере, равном учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ, за каждый банковский день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Ответчик в отзыве от 07.10.2024 представил контррасчет неустойки, согласно которому размер пени составляет 203 377 руб. 72 коп., в том числе:

- по УПД от 16.11.2023 № ЭС-374 и УПД от 20.11.2023 № ЭС-376: за период с 23.12.2023 по 12.07.2024 в размере 196 697 руб. 63 коп.;

- по УПД от 27.11.2023 № ЭС-383: за период с 10.01.2024 по 12.07.2024 в размере 6 680 руб. 09 коп.

Судом установлено, что арифметически расчет пени выполнен истом неверно. Согласно расчету суда, размер пени за указанный в иске период с учётом установленных договором условий оплаты и даты поставки товара составляет 203 377 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что в пункте 7.3. договора сторонами согласована неустойка в размере равном учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ, за каждый банковский день просрочки. Указанная неустойка по своей сути представляет собой предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшение которых согласно пункту 6 указанной статьи по заявлению должника не допускается.

Кроме того, в пункте 7.3. договора сторонами установлено ограничение размера неустойки - не более 10 процентов от неоплаченной суммы,

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства оплаты пени в материалы дела не представил. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованном и подлежит частичному удовлетворению в размере 203 377 руб. 73 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русал Саянал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 298 811 руб. 20 коп. долга, 203 377 руб. 73 коп. неустойки, а также 35 483 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Русал Саянал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева