Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А12-2525/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» марта 2021 года Дело № А12-2525/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимов А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (400075, область Волгоградская, город Волгоград, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга, штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 67 от 01.09.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору № 2019/12 от 01.03.2019г. в размере 1 081 000 руб., договорной неустойки в размере 1 356 546, 7 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 188 руб.

В дальнейшем истец уточнил сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 928572 руб.(в связи с частичной оплатой долга в суме 152 428 руб. 25.03.2021 г.), неустойку в размере 1 358 237,7 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 188 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнённые исковые требования приняты к производству суда.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, , ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "СТК-АГРО" (поставщик) и ГКФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор № СТГ-114/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки товара до 26.04.2019 г., срок оплаты до 01.11.2019 г., спецификации № 2 к договору срок поставки товара до 26.04.2019 г., срок оплаты до 01.11.2019 г., спецификации № 3 к договору срок поставки товара до 22.05.2019 г., срок оплаты до 01.11.2019 г., спецификации № 4 к договору срок поставки товара до 20.04.2019 г., срок оплаты до 01.11.2019 г. в размере 414 300 руб., до 15.11.2020 г. в размере 966700 руб., спецификации № 5 к договору срок поставки товара до 08.06.2019 г., срок оплаты до 20.06.2020 г. 9750 руб., до 15.11.2020 г. 22750 руб.

Ответчик осуществил поставку на сумму 6 107 000 руб., что подтверждается товарной накладной №УТ-1852 от 30.04.2019 г., №УТ-1854 от 30.04.2019 г., №УТ-2103 от 13.05.2019 г., №УТ-2483 от 22.05.2019 г., №УТ-2171 от 30.04.2019 г., №УТ-3385 от 08.06.2020 г., подписанной сторонами без возражений, скреплённых печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, сумма задолженности и с составила 928 572 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией 27.11.2020 г. об оплате суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием к обращению в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 928 572 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, спецификациями, товарными накладными, счетами) и ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 928 572 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 1 358 237,7 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.6 договора в случае нарушения покупателем оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по каждой спецификации с учетом поступившей частичной оплаты, что составило на 21.12.2020 г. 1 358 237,70 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 928 572 руб., неустойку в сумме 1 358 237,70 руб. (на 21.12.2020 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35188 руб.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов