Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А32-267/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-267/2021
г. Краснодар
12 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 мая 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-267/2021

по исковому заявлению Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Твинта» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 435 891 рублей 60 копеек.

при участии:

от истца представитель по доверенности Сало В.И.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Твинта» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 435 891 рублей 60 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел необходимым отказать в удовлетворении требований на основании следующего.

Союзом «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» в период с 13.07.2012 по 05.02.2016 г. были произведены платежи на расчетные счета (в том числе предоставлены из кассы Союза) Общества с ограниченной ответственностью «Твинта».

Приобретение имущества (поступление денежных средств на счета ООО «Твинта») подтверждается платежными поручениями с учетом поступлений (возвратов), иные первичные учетные документы у Союза «СРО «МАС» отсутствуют.

Сумма неосновательного обогащения ООО «Твинта» перед Союзом «СРО «МАС» составила: 28 435 891,60 рубль 60 копеек.

В целях исполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства Российской Федерации истом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (требование) о возврате суммы неосновательного обогащения №1335 от 08.10.2020 г.

Требования Союза «СРО «МАС» не удовлетворены, первичные учетные документы, подтверждающие сделки между сторонами спора ответчиком не предоставлены, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении правила о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Осуществляя платежи в пользу ответчика, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в период с 13.07.2012 по 05.02.2016, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику и к моменту обращения в суд 28.12.2020, безусловно, истекло, соответственно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанном исходе дела на истца следует отнести обязанность по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении правила о пропуске срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская