Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А68-14630/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14630/18

Дата объявления резолютивной части решения 05 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участников общества ФИО2 и ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилево» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5

третье лицо – временный управляющий ООО «Каскад» ФИО6

о признании недействительными договоров займов от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 03.03.2017, от 28.03.2017, от 10.02.2017, заключенных между должником и ООО «Жилево»

при участии:

от ООО «Каскад» – ген. директор ФИО7, пасп., доверен.;

от ФИО2 – ФИО7 пасп., доверен.

от ООО «Жилево» и ФИО4 – ФИО8 пасп., доверен.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице участников общества ФИО2 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилево», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными заключенных между ООО «Жилево» и ООО «Каскад» договоров займов от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 03.03.2017, от 28.03.2017, от 10.02.2017, представляющих собой взаимосвязанную сделку.

Истец пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Каскад» с долями в уставном капитале соответственно 30 и 35%. Ответчик ФИО5 - участник ООО «Каскад» с долей 35% и директор этого общества. Ответчик ФИО4, являющийся супругом ФИО5, - участник с долей 50% и генеральный директор ООО «Жилево».

ФИО5, злоупотребляя своими правами участника и руководителя ООО «Каскад», затруднила уставную деятельность этого общества, переоформив выданную ООО «Каскад» лицензию на использование и разработку недр в пользу организации своего мужа, лишила ООО «Каскад» земельных участков, являющихся основным активом общества, искусственно создав задолженность ООО «Каскад» перед ФИО9 в сумме 2702400 руб. и передав ей в счет погашения части долга принадлежавшие ООО «Каскад» земельные участки, что подтверждается решением по арбитражному делу №А68-5052/17.

В части оспариваемых договоров займа по рассматриваемому делу, истец считает, что ФИО5 создала искусственную задолженность ООО «Каскад» в общей сумме 345000 руб., оформив ее договорами займа, в которых займодавцем выступает ООО «Жилево», при отсутствии реальной необходимости в получении указанных денег и втайне от участников ООО «Каскад». Названный долг был присужден в пользу ООО «Жилево» по арбитражному делу №А68-13494/17. Однако, преследуя единственную цель осуществить банкротство ООО «Каскад», ООО «Жилево» не предъявило исполнительный лист по этому делу к исполнению, а обратилось с заявлением о признании ООО «Каскад» банкротом.

Истцами эта взаимосвязанная сделка оспаривается как крупная, сделка с заинтересованностью, по п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также по совокупности статей 10 и 168 ГК РФ.


Ответчики исковые требования истца не признали, пояснив для признания оспариваемых истцом сделок недействительными как сделок с заинтересованностью и по п. 2 ст. 174 ГК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак, как причинение ущерба. Ответчиками при заключении и исполнении договоров займа не было допущено злоупотребление правом. Оспариваемые истцами договоры займа были беспроцентными, поэтому у заемщика ущерб отсутствует. Необходимость в пополнении оборотных средств ООО «Каскад» была обусловлена необходимостью выполнения обязательств по ранее заключенным договорам, в т.ч. заключенному между ООО «Каскад» и АО «ТНС энерго Тула» договору электроснабжения №4189100 от 01.07.2014. Использование части средств на оплату электроэнергии, потребленной ООО «ТД Даниловское», объясняется тем, что указанное общество является дочерним по отношению к ООО «Каскад», владеющему долей в размере 50% уставного капитала ООО «ТД Даниловское». Реальность оспариваемых истцом договоров займа подтверждена платежными поручениями.

Аналогичный иск был предъявлен теми же истцами к тем же ответчикам в рамках дела о банкротстве (№А68-3472-1/2018). При этом одним из участников ООО «Каскад» предоставлено платежное поручение №5 от 14.12.2018 на сумму 355104 руб., как признание долга и его добровольная уплата третьим лицом за должника (определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2019). Добровольное погашение долга свидетельствует о его признании участниками общества.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности в отношении указанных истцом оснований, касающихся ст. 45 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 174 ГК РФ. По мнению ответчиков, истцы необоснованно ссылаются на то, что узнали об оспариваемых договорах займа только после 26.07.2018, после опубликования определения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018 по делу №А68-3472/18. Истцами представлены в дело их письма в адрес ООО «Каскад», содержащие осведомленность об оспариваемых договорах займа, датированные 26.05.2018 (том 1 л.д. 23), от 17.09.2018, от 20.08.2018. Однако не представлены доказательства реальной отправки этих писем. При этом, в томе 1 на стр. 96 имеется копия квитанции с почтовым идентификатором 30004405036993 (отправитель ФИО2 - получатель ООО «Каскад»). Согласно отчету с сайта Почты России дата отправления письма - 10.07.2017. Это свидетельствует о том, истцы о заключенных договорах займа знали 10.07.2017, иск подан 21.09.2018, срок исковой давности пропущен.

Довод истцов об отсутствии необходимости в привлечении со стороны ООО «Каскад» заемных средств, в связи с отсутствием какой-либо деятельности в этом обществе, не обоснован. В 2014-2017 годах ООО «Каскад» осуществляло некоторую деятельность, что подтверждается содержанием балансов, документами о движении денежных средств по счетам. В частности, для проведения полевых работ по геологическому изучению и охраны земельных участков были размещены хозяйственно-бытовые постройки (точки поставки электроэнергии), заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014, нанят охранный персонал. Необходимость содержания и эксплуатации построек сохранялась до их отчуждения по договору об отступном от 08.11.2016. Заявление о регистрации перехода права собственности на земельные участки было подано в Росреестр 02.03.2017. Оплата ООО «Каскад» заемными средствами за поступавшую в 2016 году в хозяйственно-бытовые постройки электроэнергию правомерна. Лицензии на проведение геологоразведочных работ и добычу недр были получены ООО «ТД Даниловское» только 26 и 28.12.2016, что исключает ведение последним деятельности по разведке и добыче песка в течение 2016 года.

Ответчики считают, что из числа доказательств по делу подлежит исключению представленное истцом заключение специалиста №1-23/05 от 23.05.2019, не соответствующее критериям, установленным ст.ст. 551, 871 АПК РФ, содержащее выводы правового характера, а также выводы об экономической нецелесообразности привлечения заемных средств.


Судом установлено следующее:

На момент обращения с исковым заявлением, по которому возбуждено настоящее дело, ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «Каскад» с долями в уставном капитале соответственно 30 и 35%.

29.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ФИО7 с долей в размере 30% уставного капитала ООО «Каскад» вместо ФИО2 В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2020, ФИО7 на вопрос суда о том остается ли ФИО2 в статусе лица, выступающего от имени ООО «Каскад», подтвердил, что состав истцов остается неизменным.

В ЕГРЮЛ 12.12.2019 внесена запись о ФИО7, как генеральном директоре ООО «Каскад».

Ответчик ФИО5 являлась участником ООО «Каскад» с долей 35% с момента учреждения указанного общества (протокол №1 общего собрания учредителей от 05.06.2012) до исключения ее из участников указанного общества постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А68-9109/17.

Ответчик ФИО5, с даты учреждения ООО «Каскад», являлась генеральным директором указанного общества, фактически продолжая осуществлять функции единоличного исполнительного органа и после истечения трехлетнего срока, на который в соответствии с уставом ООО «Каскад» избирается генеральный директор. Запись в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре этого общества (ФИО7) внесена в ЕГРЮЛ 12.12.2019).

Ответчик ФИО4, являющийся супругом ФИО5, - участник с долей 50% и генеральный директор ООО «Жилево».

Истец заявил исковые требования о признании недействительными следующих заключенных между ООО Жилево» (займодавец) и ООО «Каскад» (заемщик) договоров займа, представляющих собой, по мнению истца, единую взаимосвязанную сделку:

- беспроцентный договор займа от 26.01.2017 между ООО «Жилево» (займодавец) и ООО «Каскад» (заемщик) на сумму 147000 руб., срок возврата до 25.07.2017 (пени за просрочку – по 01.% за каждый день просрочки).

Передача в займ подтверждается платежным поручением №38 от 26.01.2017;

- беспроцентный договор займа от 27.01.2017 между ООО «Жилево» (займодавец) и ООО «Каскад» на сумму 30000 руб., срок возврата до 26.07.2017 (пени за просрочку – по 01.% за каждый день просрочки).

Передача в займ подтверждается платежным поручением №39 от 27.01.2017;

- беспроцентный договор займа от 03.03.2017 между ООО «Жилево» (займодавец) и ООО «Каскад» на сумму 40000 руб., срок возврата до 02.09.2017 (пени за просрочку – по 01.% за каждый день просрочки).

Передача в займ подтверждается платежным поручением №109 от 03.03.2017;

- беспроцентный договор займа от 28.03.2017 между ООО «Жилево» (займодавец) и ООО «Каскад» на сумму 25000 руб., срок возврата до 27.09.2017 (пени за просрочку – по 01.% за каждый день просрочки).

Передача в займ подтверждается платежным поручением №167 от 28.03.2017;

- беспроцентный договор займа от 10.02.2017 между ООО «Жилево» (займодавец) и ООО «Каскад» на сумму 103200 руб., срок возврата до 09.08.2017 (пени за просрочку – по 01.% за каждый день просрочки). Передача в займ по платежному поручению №66 от 10.02.2017.

Факт реального перечисления с расчетного счета ООО «Жилево» на расчетный счет ООО «Каскад» денежных средств по вышеперечисленным договорам займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также представленной суду Сбербанком России выпиской с расчетного счета ООО «Каскад».

Долг ООО «Каскад» перед ООО «Жилево» в сумме 345200 руб. по оспариваемым в настоящем деле договорам займа был признан обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 по делу №А68-13494/17. Указанным решением с ООО «Каскад» в пользу ООО «Жилево» взыскана задолженность по договорам займа от 26.01.2017, 27.01.2017, 03.03.2017, 28.03.2017, 10.02.2017 на общую сумму 345200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9904 руб., а всего 355104 руб.

Основываясь на вышеуказанном решении суда, ООО «Жилево» в марте 2018 года обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Каскад» банкротом.

Определением от 26.07.2018 по делу №А68-3472/18 заявление ООО «Жилево» о признании ООО «Каскад» банкротом было признано обоснованным, в отношении ООО «Каскад» введено наблюдение.

Определением от 21.01.2019 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредитора. Как указано в определении, участником ООО «Каскад» ФИО3 подано заявление о признании удовлетворенными требований к должнику, а также представлены доказательства перечисления денежных средств единственному кредитору должника, в материалы дела представлены копия платежного поручения №5 от 14.12.2018 на сумму 355104 руб. о перечислении денежных средств на счет ООО «Жилево».

Истец заявил, что оспариваемые договоры займа представляют собой единую взаимосвязанную крупную сделку суд считает не обоснованным.

В судебной практике в качестве взаимосвязанных рассматриваются сделки, преследующие единую экономическую цель.

В рассматриваемом случае в период с января по март 2017 года между одними и теми же лицами было заключено пять договоров займа, целью которых, как это следует из представленной Сбербанком России выписки с расчетного счета ООО «Каскад» являлось обеспечение текущей деятельности общества, ввиду недостаточности для этого собственных оборотных средств.

С учетом непродолжительного срока, в течение которого заключены договоры, единой цели их использования (обеспечение текущей деятельности общества), суд считает обоснованной квалификацию истцом совокупности оспариваемых им договоров займа как единой взаимосвязанной сделки.

Судебными актами по делу №А68-9109/17 установлено, что причиной отсутствия у общества оборотных средств для ведения текущей деятельности явились «грубые и недобросовестные действия участника общества ФИО5 при выполнении функций единоличного исполнительного органа в виде создания искусственной задолженности общества перед ней, что в конечном итоге привело к лишению общества права собственности на земельные участки, за счет которых велась его производственная деятельность».

Однако в рамках дела №А68-9109/17 рассматривались иные эпизоды деятельности ФИО5, получившие оценку судов и послужившие основанием для исключения ФИО5 из участников ООО «Каскад».

В рамках рассматриваемого дела, оценивая довод истца о крупности оспариваемых им сделок суд исходит из критериев, установленных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) в редакции закона от 03.07.2016 №343-ФЗ, действовавшей на дату совершения указанных сделок.

П. 1 ст. 46 Закона №14-ФЗ установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату…

Согласно представленного налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «Каскад» за 2016 год, на отчетную дату отчетного периода (31.12.2016) активы баланса этого общества составили 2768000 руб.

Общая стоимость заемных средств по оспариваемым сделкам составила 345200 руб., т.е. 12.5% от активов. Таким образом, оспариваемые истцом сделки, в т.ч. и в их совокупности, не отвечают критерию крупной сделки.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, обоснован.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона №14-ФЗ в редакции закона от 03.07.2016 №343-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В рассматриваемом случае супруг единоличного исполнительного органа ООО «Каскад» ФИО5 ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «Жилево».

П. 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров общества или его участников, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

П. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как ст. 45 Закона №14-ФЗ, так и п. ст. 174 ГК РФ в качестве обязательного условия признания недействительной оспариваемых сделок указывают на наличие в результате совершения такой сделки ущерба интересам общества.

По мнению истца, оспариваемые им договоры займа представляют собой искусственно созданную ФИО14 задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Жилево» с целью последующего банкротства ООО «Каскад».

Обоснованность заявленной истцом вышеназванной позиции, по мнению суда, может быть подтверждена либо опровергнута результатами исследования вопроса, о том, на какие цели были израсходованы деньги, перечисленные ООО «Жилево» на расчетный счет ООО «Каскад» по оспариваемым договорам займа.

Представленной Тульским отделением №8604 ПАО «Сбербанк» выпиской по расчетному счету ООО «Каскад» за период с 26.01.2017 по 30.03.2017, а также представленной ответчиком банковской выпиской за период с 01.01.017 по 31.12.2018 подтверждается что фактически на расчетный счет ООО «Каскад» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, помимо денежных средств, поступивших от ООО «Жилево» по договорам займа, оспариваемым в настоящем деле, поступили еще только:

13.02.2017 деньги в сумме 2000 руб. в качестве займа от ООО «Строительные пески»;

02.05.2017 деньги в сумме 5000 руб. в качестве займа от ФИО5;

23.05.2017 деньги в сумме 10000 руб. в качестве займа от ФИО5;

19.10.2018 деньги в сумме 35000 руб. в качестве оплаты от ИП ФИО10 по договору №1 от 30.06.2018 за трансформатор.

Как следует из содержания указанной в выписке по расчетному счету графы «Назначение платежа», все поступившие на счет ООО «Каскад» деньги израсходованы на текущие хозяйственные нужды, а именно: на оплату комиссий банку за проведение банковских операций и ведение банковского счета, на оплату АО «ТНС энерго Тула» по договору №4189100 от 01.07.2014 стоимости электроэнергии за 2016 год, на уплату земельного налога и пеней по земельному налогу, а также на уплату НДС за 4 квартал 2016 и пеней, возврат займа в сумме 2000 руб. в ООО «Строительные пески», возврат денежных средств в ООО «Ступинский завод ЖБИ» по письму.

Суд считает неубедительной ссылку истца на то, что ООО «Каскад» не нуждалось в деньгах для своей текущей деятельности, в связи с тем, что не вело производственной деятельности с момента его учреждения и до переоформления в декабре 2016 года выданных ему лицензий на право пользования недрами и добычу песка на Даниловском месторождении на свое дочернее общество ООО «ТД Даниловское».

Из вышеприведенной банковской расшифровки движения денежных средств по расчетному счету в спорный период следует, что для общества были необходимы и использовались денежные средства для оплаты услуг по договору с банком на обслуживание расчетного счета ООО «Каскад», оплаты налоговых платежей, расчетов с контрагентами, в т.ч. АО «ТНС энерго Тула».

04.04.2014 в министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области была зарегистрирована выданная ООО «Каскад» лицензия на пользование недрами ТУЛ 80085 ТЭ для добычи песка строительного на Даниловском месторождении.

Между ООО «Каскад» и АО «ТНС энерго Тула» 12.04.2014 был заключен договор №4189786 на снабжение электрической энергией. Точкой поставки электроэнергии в акте от 09.06.2014 замены (ввода в эксплуатацию) и определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии указаны хозяйственно-бытовые постройки на территории МО Мордвесское южнее д. Даниловское. Граница балансовой принадлежности сторон установлена на контрактных соединениях на магистрали опоры №366 ВЛ-10 КВ Северный.

Представленными АО «ТНС энерго Тула» ведомостями потребления электроэнергии абонентом ООО «Каскад» за январь-декабрь 2016 года подтверждается учет энергопотребления по точке учета - хозяйственные постройки южнее д. Даниловское.

Договор на снабжение электрической энергией между ООО «Каскад» и АО «ТНС энерго Тула» был заключен в 2014 году, когда корпоративный конфликт между сторонами еще не существовал.

В суд иски, связанные с корпоративными спорами в ООО «Каскад» начали предъявляться в 2017 году и они касались споров, возникших между сторонами в 2016 году, в т.ч. заключенного между ООО «Каскад» и ФИО9 соглашения от 08.11.2016 о предоставлении отступного по которому ООО «Каскад» (должник) в качестве отступного передало ФИО9 принадлежавшие обществу земельные участки, а в декабре 2016 года на ООО «ТД Даниловское» на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №1034-о от 27.12.2016, была переоформлена лицензия на пользование недрами.

Истец утверждает, что ООО «Каскад» с момента своего образования не вело никакой хозяйственной деятельности и, следовательно, не потребляло электроэнергию.

Однако, содержанием банковских выписок по счету ООО «Каскад» подтверждается, что хозяйственная деятельность, хотя и в незначительных объемах велась. Об этом свидетельствуют платежи в счет исполнения ООО «Киржач-Геология» работ по геологическому изучению для поиска оценки месторождений, указанные в выписках от 01.11.2013, 25.12.2013, 04.04.2014, 22.04.2014, 30.04.2014, оплата за выполнение работ по договору ИП ФИО11 от 27.05.2014, 24.06.2014, 21.08.2015, оплата за лабораторные исследования ООО «Тульская геологоразведочная партия» проб стекольных песков с участка «Даниловский» 19.10.2016, поступление 02.11.2016 на счет ООО «Каскад» от ООО «Ступинского завода ЖБИ» оплаты за песок

В представленном Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Тульской области финансовой отчетности за 2016 год в Отчете о финансовых результатах (форма №2) отражены сведения о полученной за отчетный период выручке. В отчете о движении денежных средств (форма №4) указаны сведения о поступивших за отчетный период денежных средствах от текущих операций.

С учетом изложенного, суд не усматривает причин для вывода о том, что заемными средствами истец погашал за 2016 год не собственный долг перед энергетиками, а долг ООО «ТД Даниловское», на которое лицензия была переоформлена только в конце декабря 2016 года, принадлежавшие ООО «Каскад» земельные участки, переданные ФИО9 по соглашению от 08.11.2016 о предоставлении отступного, были зарегистрированы в ЕГРН 09.03.2017.

АО «ТНС энерго Тула» представило суду копию заявления генерального директора ФИО5 от 26.06.2017 в адрес АО «ТНС энерго Тула» с просьбой перевести 24656 руб. 78 коп. с заключенного между ООО «Каскад» и АО «ТНС энерго Тула» договора на договор №4189786 от 12.04.2017, заключенный между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «ТД Даниловское». Это письмо было удовлетворено, АО «ТНС энерго Тула» перенесло указанную названную сумму на погашение долга ООО «ТД Даниловское».

Указанное обстоятельство суд не рассматривает в качестве основания для признания недействительными оспариваемых истцом договоров займа, учитывая, что первоначально земные средства были направлены на погашение долга самого ООО «Каскад» перед АО «ТНС энерго Тула», а также учитывая временную разницу между поступлением оспариваемых истцом заемных средств на расчетный счет ООО «Каскад» и вышеназванным письмом, которым денежные средства были перенаправлены на исполнение обязательств перед энергоснабжающей организацией со стороны ООО «ТД Даниловское», и то обстоятельство, что к моменту направления ФИО5 указанного письма в адрес АО «ТНС энерго Тула» на расчетном счете ООО «Каскад», помимо оспариваемых в настоящем деле заемных средств, поступивших от ООО «Жилево», находились денежные средства, поступившие из иных источников, в т.ч. займ в сумме 2000 руб. от ООО «Строительные пески», займ в сумме 5000 руб. и 10000 руб. от ФИО5

С учетом обезличенности поступающих на расчетный счет денежных средств, разграничить, каким образом были использованы денежные средства, исходя из- источника поступления, невозможно. Таким образом, достоверно можно утверждать лишь о том, что из указанной в письме ФИО5 суммы (24656 руб.) на оплату возникшего ООО «ТД Даниловское» долга перед ресурсоснабжающей организацией из оспариваемых истцом в настоящем деле заемных средств было использовано 7656 руб. Однако указанная незначительная сумма не может свидетельствовать о причинении оспариваемыми сделками явного ущерба обществу.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 45 Закона №14-ФЗ и п. 2 ст. 174 ГК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак, как причинение указанными сделками ущерба.

Условия оспариваемых истцом договоров займа также не свидетельствуют ни о причинении обществу ущерба, ни о намерении займодавца его причинить заемщику, поскольку все договоры займа являются беспроцентными и они обеспечили ведение обществом текущей деятельности.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований и для признания этих сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, т.к. не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Представленное истцом в дело заключение специалиста №1-23/05-2019 о результатах изучения целесообразности привлечения заемных средств в ООО «Каскад» в период с 01.01.2016 по 01.03.2017, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО12? в котором сделан вывод о нецелесообразности заключения оспариваемых в настоящем деле договоров займа, суд не рассматривает в качестве доказательства, предусмотренного ст. 551 АПК РФ, т.к. составившее заключение лицо не привлекалось судом в рассматриваемом деле в качестве специалиста, суд не формулировал перед указанным лицом никаких вопросов, требующих специальных познаний. При этом в рамках рассматриваемого дела разрешались правовые вопросы, связанные с наличием, либо отсутствием оснований для признания сделок недействительными, а не вопросы, связанные с экономической целесообразностью заключения этих сделок.

К доводу ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически.

В обоснование своих утверждений о том, что участник ООО «Каскад» ФИО2 была осведомлена о факте заключения спорных сделок не позднее 10.07.2017, ответчики ссылаются на находящуюся на странице 96 в первом томе дела почтовую квитанцию от этой даты, свидетельствующую об отправлении ФИО2 какого-то письма в адрес ООО «Каскад».

Истец пояснил, что об оспариваемых в настоящем деле договорах займа ФИО2 и ФИО13 узнали лишь в мае 2018, направив в адрес ответчиков письма, содержащие сведения об их осведомленности в отношении этих договоров. Но в материалы настоящего дела истцом ошибочно была приложена к письму от 26.05.2018 почтовая квитанция за 2017 год, свидетельствующая об отправке иного письма. Указанная ошибка связана с тем, что корпоративные споры в ООО «Каскад» возникли ранее 2018 года, между сторонами велась активная переписка и у участников общества имеется в наличии значительное количество почтовых квитанций, подтверждающих направление писем в различные периоды. Направление в адрес ООО «Каскад» письма от 26.05.2018 именно в 2018 году подтверждается почтовой квитанцией от 29.05.2018 с почтовым идентификатором 3000572201528.

Суд считает, что само по себе наличие почтовой квитанции от 10.07.2017, подтверждающей отправку письма участником ФИО2 в ООО «Каскад», не может служить подтверждением содержания письма, которое было отправлено по указанной квитанции, и, следовательно, не может служить доказательством обоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Каскад» в лице участников ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилево», ФИО5, ФИО4

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева