Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А03-6123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-6123/2019
г. Барнаул
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ушаков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Никольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 540 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ушаков» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Молтехмонтаж» с исковым заявлением о взыскании 540 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору поставки № 053 от 10.10.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 469-470, 475-476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к качеству.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований указывая на отсутствие у товара недостатков и передачу товара предусмотренного договором.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю три единицы продукции на общую сумму 2 200 000 руб., в том числе Установку охлаждения молока «Арктика-2500» стоимостью 540 000 руб.

В силу положений пункта 2.3 договора приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в момент ее получения, лицо, уполномоченное покупателем на получение продукции, наделяется всеми полномочиями для ее приемки по количеству и качеству с оформлением дополнительной доверенности.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан заявить все имеющиеся у него претензии: по количеству, состоянию и тем качественным характеристикам продукции, которые могут быть обычно выявлены при приемке продукции. Накладные имеют силу актов приема-передачи продукции.

При отсутствии отметок о выявленных недостатках в накладных или актах приема-передачи, продукция считается принятой без таковых.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится следующим образом:

- Предоплата в размере 70%, что составляет 1 540 000 руб., оплачивается покупателем не позднее 20.10.2017 года.

- Остальная сумма в размере 30%, что составляет 660 000 руб., оплачивается покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель с поставляемой продукцией и ее техническими характеристиками ознакомлен.

Во исполнение условий договора истцу по универсальному передаточному документу № 5 от 30.01.2018 передана продукция на сумму 2 200 000 руб. (далее – УПД № 5 от 30.01.2018).

УПД № 5 от 30.01.2018 подписан директором истца. Претензий по количеству, состоянию, качественным характеристикам, а так же о наличии иных претензий по факту поставки, указанный документ не содержит.

Оплата товара по договору произведена, что сторонами не оспаривается.

Претензией от 04.07.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием о замене установки охлаждения молока, поскольку ее объем составляет 2 350 кг., в то время, как истцу требуется больший.

Письмом от 05.07.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на соответствие установки охлаждения молока «Арктика-2500» условиям договора и коммерческому предложению, направленному на электронный адрес demidova_natalya77@mail.ru, который использовался при заключении договора, выставлении счетов на оплату и получении документов, подтверждающих оплату по договору.

Полагая, что ответчиком нарушены требования к качеству поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено, что по УПД № 5 от 30.01.2018 поставлен именно тот товар, который указан в договоре.

Технические характеристики товара указанного в договоре содержатся в коммерческом предложении истца (л.д. 68-69) и в паспорте производителя (41-64), исходя из которых, не существует установок охлаждения молока «Арктика» вместимостью, точно соответствующей наименованию, так Установка охлаждения молока «Арктика-2500» вмещает в себя 2 350л., «Арктика-4000» вмещает в себя 3 950 л., «Арктика-5000» вмещает в себя 4750 350л., «Арктика-8000» вмещает в себя 8 000 л. (л.д. 45) Указанные модели, помимо максимальной вместимости имеют и иные технические отличия.

Действуя разумно и осмотрительно при выборе технически сложного товара, истец должен был изучить его характеристики при принятии решения о покупке. Условия договора, в частности пункт 5.3 и отсутствие претензий при подписании УПД № 5 от 30.01.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, свидетельствуют об осведомленности истца о технических характеристиках покупки.

То обстоятельство, что 04.07.2018 истец решил, что приобретенный товар ему не подходит, не является основанием для возврата и взыскания его стоимости.

Доводы истца, что он не получал коммерческое предложение, не получал техническую документацию на товар и адрес электронной почты demidova_natalya77@mail.ru ему не принадлежит, а используется эпизодически применительно к конкретной производственной необходимости, которой при направлении истцом коммерческого предложения на указанный адрес у ответчика небыло, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий пунктов 5.3 и 5.4 договора, бремя доказывания лежало на истце, который ограничился отрицанием факта получения информации и технической документации.

Более того, указанный адрес электронной почты использовался сторонами при заключении договора, выставлении счетов на оплату и получении документов, подтверждающих оплату по договору. Кроме того, указанный адрес электронной почты прямо указан в ином заключенном сторонами договоре от 27.03.2019.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара указанного в договоре, положенном в основание заявленных требований. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 800 руб. В то же время, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 716 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ушаков» из федерального бюджета 12 716 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 185 от 05.12.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров