Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А19-6601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6601/2024
г. Иркутск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 июдя 2024 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665800, Иркутская область, город Ангарск, квартал 40 (Второй промышленный массив тер.), строение 2)

о взыскании 603 007 руб. 93 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2024 б/н, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2023, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 15.03.2024 в сумме 4 707 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 598 300 руб. за период с 16.03.2024 по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании с целью формирования сторонами правовых позиций, представления доказательств, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 23.05.2024 до 09 час.30 мин. 06.06.2024, затем до 09 час. 30 мин. 17.06.2024, до 11 час. 30 мин. 26.06.2024, до 16 час. 00 мин. 27.06.2024.

После окончания перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Жапаркановой Н.В., при участии тех же представителей сторон.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по поставки пшеницы, просил рассмотреть дело по существу, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве на иск указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке пшеницы, контракт не заключен, представленные истцом доказательства – накладные, не подтверждают факт поставки, полагает требования необоснованными, подлежащими отклонению. Кроме того, ответчик указал, что заявленные расходы на представителя являются явно завышенными.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в октябре 2021 года к ИП ФИО1 обратился начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области с просьбой предоставить фуражную пшеницу, который при личной встрече пояснил, что в колонии остро не хватает кормов для животных, необходима незамедлительная поставка фуражной пшеницы для корма животных в размере 59 830 кг. стоимостью 10 руб. за 1 тонну. Фактически поставка была согласована под будущий контракт, который состоялся 29.11.2021, однако ввиду неосведомленности об объявленном аукционе, участие в нем принято не было, аукцион признан не состоявшимся.

В период с 21.10.2021 по 29.10.2021 истцом было поставлено и отгружено в ФКУ ИК №15 ГУФСИН России по Иркутской области 59 830 кг. пшеницы, что подтверждается накладными, однако до настоящего оплата пшеницы осуществлена не была в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 598 300 руб.  

В рамках соблюдения претензионного порядка ИП ФИО1 направил в адрес ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, с требованием оплатить задолженность. 

Ответчик письмом № ог-39/ТО/6/1-3247 от 03.10.2023 факт ввоза пшеницы не отрицал, однако сообщил об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия договорных отношений, задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность за поставленный товар, а также о применении меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи. Указанные сделки могут заключаться как в письменной, так и в устной форме (в установленных случаях) при условии, что при заключении устной сделки из поведения сторон должна явствовать воля заключить такую сделку.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.      

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами в части поставки пшеницы фуражной для корма животных в размере 59 830 кг. сторонами не подписан.

Истец в обоснование иска указал, что в ходе переговоров сторон ими была достигнута устная договоренность о поставке пшеницы стоимостью 10 000 руб. за 1 тонну в количестве 59 830 кг; более никаких договоренностей между сторонами достигнуто не было. 

Ответчик указал на то, что закупки любых товаров и услуг осуществляются им только в рамках аукционных процедур, поскольку контракт не заключался, правовых оснований для оплаты не имеется.

Из материалов дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2023 (далее – постановление от 08.11.2023), следует, что в целях недопущения срыва государственного контракта № 2121320800742001341000088/39/то/6-304 на поставку мяса замороженной свинины и субпродуктов из свинины на сумму 3 227 670 рублей заключенного между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ГУФСИН России по Иркутской области, по условиям которого срок его исполнения устанавливался до 10.11.2021, им была достигнута договоренность с ИП ФИО1 на поставку зерна (фуражной пшеницы) в объеме 58 830 кг. на общую сумму 598 300 руб. с последующим размещением в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, проведения электронного аукциона и заключения с ним контракта.

Вместе с тем, проведенный 29.11.2021 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукцион признан не состоявшимся, поскольку ИП ФИО1 не была направлена заявка на участие в аукционе. Отсутствие действий по участию в аукционе истец пояснил неосведомленностью о состоявшейся закупке.

Как следует из постановления от 08.11.2023 согласно ответа на запрос из УФАС по Иркутской области о проверки извещения об осуществлении закупки на право заключить государственный контракт на поставку зерна пшеницы (идентификационный код закупки 211380105187738010100100990010111244) для нужд ИК-15 установлена информация о размещенном в ЕИС сайта https://zakupki.gov.ru ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области от 29.11.2021 извещении об осуществлении электронного аукцион № 033410006321000055 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» (пшеница), начальная (максимальная) цена контракта составляет 600 000 руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 09.12.2021 № 033410006321000055-1, на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки, аукцион № 033410006321000055 признан не состоявшимся. Иркутским УФАС контрольные мероприятия в отношении закупки № 033410006321000055 «Прочая закупка товаров, работ и услуг (пшеница)» не осуществлялись, жалобы по указанной закупке не поступали. Кроме того, за период с 2021 года и по 2022 год по закупкам, предметом которых являлось зерно пшеницы, контрольные мероприятия не осуществлялись.

Представленный ответчиком в обоснование доводов об отсутствии необходимости в поставке пшеницы ИП ФИО1  государственный контракт, судом во внимание не принимается, поскольку заключен на иной товар – комбикорм для свиней, соответственно не свидетельствует о заключении контракта на спорный объем пшеницы с другим лицом и как следствие её поставки именно победителем аукциона. 

Таким образом, заключение контракта как того требуют нормы Закона о закупках не состоялось. Вместе с тем анализ иных представленных документов свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи пшеницы в количестве 58 080 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, как то: накладные, журнал учета транспортных средств, проходящих через контрольно-пропускной пункт, заключение по результатам проверки сведений, изложенных в обращении ИП ФИО1 (далее - заключение), суд пришел к следующим выводам относительно исполнения обязательств по поставке товара, отраженного в накладных.

Из исследованных судом накладных №№ 21103 от 21.10.2021, 221010 от 22.10.2021, 251010 от 25.10.2021, 26.10.12 от 26.10.2021, 291010 от 29.10.2021 установлено, что накладные содержат указание на количество ввезенной пшеницы, получателя «Соловьеву» и подпись неустановленного лица в разделе «Разрешил».

Ответчик, возражая относительно относимости накладных в качестве доказательств, сослался на их подписание неустановленным лицом, однако означенный ответчиком довод судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Учитывая пропускной режим на объекте истца, въезд и выезд, равно как и проход на территорию учреждения и выход с неё, без соответствующих разрешений является невозможным, а поскольку факт проезда ИП ФИО1 в спорные даты на территорию учреждения является установленным, что следует из представленного журнала учета транспортных средств, проходящих через контрольно-пропускной пункт, с указанием на ввозимый груз «Пшеница», суд приходит к выводу, что истцом было получено разрешение на ввоз, соответственно лицо, проставившее подпись в графе «Разрешил» действовало исключительно в интересах ответчика. Ответчиком факт ввоза пшеницы не оспаривался, обратного не доказано.  Доказательств того, что  истец  ввозил на  территорию объекта  иную  продукцию, ответчиком  не  предоставлено.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая факт получения товара по вышеуказанным накладным №№ 21103 от 21.10.2021, 221010 от 22.10.2021, 251010 от 25.10.2021, 26.10.12 от 26.10.2021, 291010 от 29.10.2021, полномочия лица, давшего разрешение на ввоз товара в порядке статьи 182 АПК РФ явствовали из обстановки. 

Таким образом, к утверждению ответчика о подписании накладных неустановленным лицом суд относится критически, поскольку учитывая специфику учреждения-поставщика, тот факт, что объект покупателя  является режимным объектом, въезд и выезд автомобильного транспорта осуществляется исключительно с размещения уполномоченных лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, установленные постановлением от 08.11.2023 и заключением, а также не опровергнутые ответчиком, обстоятельства ввоза на территорию колонии товара - пшеницы, суд находит подтвержденным факт осуществления поставки, однако при определении количества ввезенного сырья суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ИП ФИО1 направлялся в АО «Ангарская птицефабрика» на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Камаз» 65115, государственный регистрационный номер Р2220У38, что подтверждается представленным свидетельством, где проходил взвешивание пшеницы. Результаты веса отражались в соответствующих квитанциях с печатью АО «Ангарская птицефабрика», после чего последний осуществлял поставку пшеницы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области, где на основании квитанции с указанием веса поставки, сотрудниками колонии на КПП выдавались накладные №№ 21103 от 21.10.2021, 221010 от 22.10.2021, 251010 от 25.10.2021, 26.10.12 от 26.10.2021, 291010 от 29.10.2021, позволяющие ему проследовать на режимную территорию с поставляемым объемом пшеницы и произвести там отгрузку.

Так, из квитанций с печатью АО «Ангарская птицефабрика» следует, что 21.10.2021 вес автомобиля с грузом составлял 21 380 кг., 22 10.2021 – 22 380 кг., 25.10.2021 – 22 420 кг., 26.10.2021 – 22 340 кг., 29.10.2021 – 22 310 кг.

В свою очередь, как следует из представленного заключения, согласно техническим характеристикам грузового автомобиля Камаз 65115 его масса без нагрузки составляет 10 550 кг.

Таким образом, в заключении сделан правомерный вывод о том, что с учетом установленной массы автомобиля Камаз 65115, квитанций АО «Ангарская птицефабрика», общая масса зерна при взвешивании в вышеуказанные дни составила 58 080 кг., исходя из следующего расчета: (21 380 -10 550)+(22 380-10 550)+(22 420-10 550)+(22 340-10 550)+(22 310-10 550).

Факт поставки пшеницы в большем объеме, составляющем разницу между заявленным ко взысканию объемом 59 830 кг. и установленным как разность взвешенного автомобиля с грузом и массы автомобиля без него, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Аналогичный вывод о массе ввезенной пшеницы содержится в заключении, в котором также указано, что часть ввезенного зерна в количестве 14 714 кг. была израсходована для кормления свиней колонии, в каких целях израсходована оставшаяся часть зерна при проверке установлено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает ввоз пшеницы на территорию учреждения в вышеуказанном объеме, а факт расходования сырья и цели его использования в рассматриваемом случае значения не имеет и на выводы суда не влияет, поскольку находится в зоне ответственности самого учреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств поставки ИП ФИО1 пшеницы в количестве 58 080 кг.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договорные отношения между сторонами не достигнуты, условие о стоимости поставленной пшеницы является не согласованным, в связи с чем при определении цены поставленного товара суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец расчет осуществляет исходя из согласованной при устной договоренности стоимости тонны фуражной пшеницы 10 000 руб.

Суд находит неправомерным при определении стоимости поставленной пшеницы руководствоваться данной ценой, поскольку из письма Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) № 59/ОГ от 21.05.2024 следует, что средние цены производителей на пшеницу, реализованную сельскохозяйственными организациями Иркутской области, в 2021 году за 1 тонну составляют от 9 173 руб. 66 коп. до 11 826 руб. 12 коп. При этом именно пшеница мягкая 5 класса (фуражная) имеет наивысшую цену.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности накладных, квитанций АО «Ангарская птицефабрика», журнала ввозимого груза, достоверно установить факт поставки истцом фуражной пшеницы не представляется возможным, равно как и истцом не представлено никаких первичных доказательств подтверждающих приобретение у АО «Ангарская птицефабрика» пшеницы фуражной. Соответственно факт поставки пшеницы фуражной, которая по стоимости является наивысшей, относимыми и допустимыми доказательствами не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым исходить из наименьшей стоимости пшеницы, соответственно стоимость поставленной пшеницы будет равна 532 806 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета: 58,080 тонн*9 173 руб. 66 коп. 

Поскольку ответчиком предоплата товара не осуществлялась, оплата товара в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 532 806 руб. 17 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению частично в сумме 532 806 руб. 17 коп., в оставшейся части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с неполучением оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 15.03.2024 в сумме 4 707 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения, изложены в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку суд квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, письменное соглашение между сторонами не достигнуто, соответственно условие о неустойке сторонами не достигнуто, суд полагает избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ правомерным. 

Проверив заявленный истцом период просрочки, за который подлежат начислению проценты, суд установил, что период определен истцом правомерно, учитывая поставку пшеницы в октябре 2021 года и установленный положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ порядок оплаты товара непосредственно до или после его передачи продавцом.

Таким образом при правильно произведенном расчете взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

532 806,17

27.02.2024

15.03.2024

18

16%

366

4 192,57

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности согласно статье 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом осуществлен расчет неустойки на дату вынесения решения:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

532 806,17

16.03.2024

27.06.2024

104

16%

366

24 223,76

Соответственно с ответчика в пользу истца в том числе подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 223 руб. 76 коп. за период с 16.03.2024 по 27.06.2024, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга. Всего за период с 27.02.2024 по 27.06.2024 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 28 416 руб. 33 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде интересы ИП ФИО1 (клиент) на основании договора на оказание возмездных юридических услуг от 13.02.2024 и доверенности от 13.03.2024 б/н представляла ФИО2 (исполнитель).

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по взысканию задолженности за поставленную пшеницу в размере 598 300 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 50 000 руб.

Оказанные в рамках данного договора услуги оплачены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.03.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд находит заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Материалами дела подтверждено исполнение представителем ИП ФИО1 обязательств по договору, в частности подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, подготовлен пакет документов, подтверждающих правовую позицию.

Ответчик факт оплаты денежных средств в указанной сумме не оспаривает, заявления о фальсификации доказательства в письменной форме, как того предусматривает статья 161 АПК РФ, в отношении представленных документов не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что факт несения расходов на заявленную сумму подтвержден материалами дела, установлена их относимость к рассматриваемому спору, а также подтвержден факт оплаты услуг в сумме 50 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из отношений поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Между тем ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных судебных расходов, суду не представил.

С учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ; отсутствия оспаривания со стороны ответчика, объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов), с учетом фактически оказанных услуг и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом уплаты суммы страховых взносов в общей сумме 50 000 руб. является разумным, в связи с чем требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признаны правомерными требования ИП ФИО1 в сумме 536 998 руб. 74 коп. (532 806 руб.17 коп.+4 192 руб. 57 коп.), что составляет 89,05% от заявленных (598 300 руб.+4 707 руб. 93 коп.), в удовлетворении оставшейся части иска отказано, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 525 руб. (50 000 руб.*89,05%).  

Также при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 070 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 2 от 14.03.2024, 5 от 18.03.2024; с заявленных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 15 060 руб. Соответственно излишне уплаченная сумма госпошлины в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 13 410 руб. 93 коп. (15 060 руб.*89,05%), в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 522 720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 27.06.2024 в сумме 27 878 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 157 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 685 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                О.П. Гурьянов